En fait, il n'est pas question pour moi de faire un article sur Nicolas Sarkozy et ses déclarations illégales et choquantes.
Mais par contre, exprimer mon avis sur les dictateurs et rappeler deux dates pas si lointaines que ça sur une barbarie innommable, oui.
Ce qui donne le titre, donc...
Cela ne me choque pas qu'on reçoive les dictateurs, tous les chefs d’État en général, comme je l'ai dit dans des échanges sur Twitter. Non, cela ne me dérange pas. J'ai assez l'habitude de la diplomatie pour en avoir vu d'autres:
Le Grand Rabbin de Genève avec la suite du Roi Fahd, par exemple...ça, j'y ai assisté.
Des parties opposées dinant dans des conditions cordiales et s'affrontant ensuite violemment lors de réunions...c'est une scène qui s'est souvent répétée dans le cadre de l'ONU à Genève...un autre exemple...
Non, cela ne me dérange pas. Car il faut pouvoir dialoguer avec les dictateurs, de toute façon, si on ne le fait pas en public, tout le monde le fait en privé.
La diplomatie d'Obama essaie bien de négocier avec les talibans...
Ce qui me dérange, c'est quand on accepte des cadeaux, quand on leur déroule le tapis rouge, comme dit Elody, et surtout quand après on s'en prend violemment à eux...
Ce qui me dérange, c'est qu'on décrète unilatéralement l’Émir de Bahrein comme dictateur: certes, ce n'est pas un démocrate, ni une personne élue. Mais il se débat en ce moment avec des gens qu'on traite comme des martyrs, qui veulent instaurer la Sharia, le voile pour tous, l'obédience à l'Iran, alors que ces gens ne sont même pas Bahreinis: là-bas, c'est le sunnisme, pas le shiitisme.
Certes, on ne résoud pas les problèmes en tuant ses opposants: mais les forces de sécurité de Bahrein sont autant meurtrières que sont insurrectionnels les chiites de Bahrein...
Et puis, l'Emir de Bahrein, ce n'est ni Castro, ni Kim Jong Un...faut arrêter d'exagérer.
Il faut considérer simplement les situations d'un point de vue diplomatique et aussi humain.
Et rappeler, par exemple, que Khomeini a été accueilli comme opposant politique en France avant la Révolution Iranienne...
Recevoir un chef d'Etat, ce n'est pas lui susurrer des mots doux, non, et recevoir un Chef d'Etat non élu, ben, ça a toujours existé:
Pour en revenir à notre sujet, quand les anglais massacraient les catholiques irlandais, on les a bien toujours reçu, non?On est bien allé voir la Reine d'Angleterre...tout ça, tout ça...
On a bien la Hongrie qui vire fasciste en Europe sans qu'on sanctionne?
Quand Bush a envahi l'Irak, on l'a bien toujours reçu, non?
Et on a continué à lui parler d'amitié éternelle?
Allons donc à la deuxième partie de mon billet, allusion au livre de Duras Hiroshima, mon Amour
N'oublions pas quand même le 6 et le 9 août 1945, le lancement de deux bombes atomiques sur ces deux villes, simplement pour avancer la capitulation japonaise qui se profilait pourtant et aussi par cynisme inhumain: tester les bombes sur une population, sur Hiroshima, la bombe était à l'uranium, sur Nagasaki, au plutonium...
C'est un désastre, une tuerie qui n'a pas été égalée, en nombre de morts par laps de temps...
40 000 sur le coup pour Nagasaki, et 70 000 pour Hiroshima...
Et il n'y a jamais eu de représailles diplomatiques ni de condamnation...
Dictateur, en fait, cela dépend souvent de quel bord on se trouve, mais au milieu, ce sont toujours les civils qui payent.
Mais par contre, exprimer mon avis sur les dictateurs et rappeler deux dates pas si lointaines que ça sur une barbarie innommable, oui.
Ce qui donne le titre, donc...
Cela ne me choque pas qu'on reçoive les dictateurs, tous les chefs d’État en général, comme je l'ai dit dans des échanges sur Twitter. Non, cela ne me dérange pas. J'ai assez l'habitude de la diplomatie pour en avoir vu d'autres:
Le Grand Rabbin de Genève avec la suite du Roi Fahd, par exemple...ça, j'y ai assisté.
Des parties opposées dinant dans des conditions cordiales et s'affrontant ensuite violemment lors de réunions...c'est une scène qui s'est souvent répétée dans le cadre de l'ONU à Genève...un autre exemple...
Non, cela ne me dérange pas. Car il faut pouvoir dialoguer avec les dictateurs, de toute façon, si on ne le fait pas en public, tout le monde le fait en privé.
La diplomatie d'Obama essaie bien de négocier avec les talibans...
Ce qui me dérange, c'est quand on accepte des cadeaux, quand on leur déroule le tapis rouge, comme dit Elody, et surtout quand après on s'en prend violemment à eux...
Ce qui me dérange, c'est qu'on décrète unilatéralement l’Émir de Bahrein comme dictateur: certes, ce n'est pas un démocrate, ni une personne élue. Mais il se débat en ce moment avec des gens qu'on traite comme des martyrs, qui veulent instaurer la Sharia, le voile pour tous, l'obédience à l'Iran, alors que ces gens ne sont même pas Bahreinis: là-bas, c'est le sunnisme, pas le shiitisme.
Certes, on ne résoud pas les problèmes en tuant ses opposants: mais les forces de sécurité de Bahrein sont autant meurtrières que sont insurrectionnels les chiites de Bahrein...
Et puis, l'Emir de Bahrein, ce n'est ni Castro, ni Kim Jong Un...faut arrêter d'exagérer.
Il faut considérer simplement les situations d'un point de vue diplomatique et aussi humain.
Et rappeler, par exemple, que Khomeini a été accueilli comme opposant politique en France avant la Révolution Iranienne...
Recevoir un chef d'Etat, ce n'est pas lui susurrer des mots doux, non, et recevoir un Chef d'Etat non élu, ben, ça a toujours existé:
Pour en revenir à notre sujet, quand les anglais massacraient les catholiques irlandais, on les a bien toujours reçu, non?On est bien allé voir la Reine d'Angleterre...tout ça, tout ça...
On a bien la Hongrie qui vire fasciste en Europe sans qu'on sanctionne?
Quand Bush a envahi l'Irak, on l'a bien toujours reçu, non?
Et on a continué à lui parler d'amitié éternelle?
Allons donc à la deuxième partie de mon billet, allusion au livre de Duras Hiroshima, mon Amour
N'oublions pas quand même le 6 et le 9 août 1945, le lancement de deux bombes atomiques sur ces deux villes, simplement pour avancer la capitulation japonaise qui se profilait pourtant et aussi par cynisme inhumain: tester les bombes sur une population, sur Hiroshima, la bombe était à l'uranium, sur Nagasaki, au plutonium...
C'est un désastre, une tuerie qui n'a pas été égalée, en nombre de morts par laps de temps...
40 000 sur le coup pour Nagasaki, et 70 000 pour Hiroshima...
Et il n'y a jamais eu de représailles diplomatiques ni de condamnation...
Dictateur, en fait, cela dépend souvent de quel bord on se trouve, mais au milieu, ce sont toujours les civils qui payent.
Là je dois dire que je te salue
RépondreSupprimerrien à redire..
et surtout tu le traite de manière impartiale
ÇA FAIT DU BIEN
OUI les dictateurs ne sont pas toujours ceux que l'on montre du doigt...
et en parlant de nucléaire...j'en profite Pour rappeler que la France à fait 157 essais nucléaire dans le Pacifique..faisant "disparaître " deux atolls dont MURUROA....Ils restent au fond du lagon des quantités énormes de déchets nucléaires..plutonium..des failles sous marines ont été crée.;qui continuent à s'élargir.....et de nombreux tahitiens ou marquisiens qui y travaillaient ont trouvés la mort suite à des cancer
ET CELA C'EST FAIT....SANS ÊTRE EN PÉRIODES DE GUERRES....
C'est aussi une forme de dictature que d'imposer à un peuple;;une mort lente;;et la destructions de ces terres...
CES ESSAIS ONT ÉTÉ FAIT PAR LA FRANCE
JE PENSE QUE LA FRANCE DEVRAIT BIEN REGARDER TOUT CE QU'ELLE A FAIT
AVANT DE JUGER CE QUE FONT LES AUTRES
ET RÉPARER CE QU'ELLE A FAIT
OU AU MOINS LE RECONNAÎTRE POUR QUE LES SURVIVANTS PUISSENT FAITE LEUR DEUIL ET ÊTRE DÉDOMAGÉS....MÊME SI CELA NE REMPLACERA JAMAIS LA DOULEUR DE LEURS PERTES
C'est vrai et dans le Sahara aussi.
Supprimerj'essaie toujours d'être la plus neutre possible
Merci!
Comme lors de votre billet précédant, vous avez tous résumer en une phrase :
RépondreSupprimer"Dictateur, en fait, cela dépend souvent de quel bord on se trouve, mais au milieu, ce sont toujours les civils qui payent."
P.S : Est ce que la photos de couverture du livre est une photos liée a ce "génocide" ? En tout les cas, j'aimerais en savoir plus.
Les deux illustrations sont deux affiches de cinéma: Docteur Folamour, qui traite de la Guerre Froide et de deux blocs qui se détruisent.Ni l'un ni l'autre ne sont le bien mais les deux incarnent une folie meurtrière.
SupprimerLe deuxième est un film réalisé par Alain Resnais sur l'adaptation du roman et ce sont les deux acteurs car les photos de Nagasaki et d'Hiroshima sont innommables et je voulais illustrer différemment.
Le livre est spécial et le film ennuyeux, je trouve: mais le titre est magnifique.
Par contre, Docteur Folamour est génialement cynique et déjanté
Entendu. Merci !
SupprimerTrès beau billet !
RépondreSupprimerMerci! encore!
SupprimerLes chiites bahreïnis ne seraient pas des citoyens bahreïnis? Seuls les sunnites auraient droit à cette qualification? Pourtant ils sont nés dans ce pays. Bahreïn est tout de même un Etat discriminatoire envers les chiites qui constituent pourtant la majorité de sa population. Que l'Iran soit une théocratie n'y change rien. De plus, les Bahreïnis ne sont pas des Persans mais des Arabes. Il ne faut pas oublier les aspects nationaux susceptibles de primer sur les réflexes religieux.
RépondreSupprimerDéjà, les chiites bahreinis ou shia sont, contrairement à la censure par la désinformation d'Internet, 43,5% de la population totale.
Supprimerhttp://theminaretpost.wordpress.com/2011/05/07/a2/
chiffres officiels.
Les chiffres de 65 à 80% viennent de CNN au départ.
Et ça arrange bien ceux qui se disent victimes, qui sont soutenus de partout.
Ensuite, l'île est la propriété de l’Émir.
pour continuer: les chiites sont des immigrée pakistanais et perses, la plupart ne sont même pas bédouins, ou arabes et ils n'ont donc pas le statut de bahreinis pleinement.
Cela ne nous regarde pas, chaque fois qu'on se mêle de ça, on propage la haine et on met en place des dictatures réelles islamistes.
Le but est de toute façon de déstabiliser la région.
Et si les chiites prenaient le pouvoir, vous voleriez au secours des sunnites oppressés?
De toute façon, Bahrein fait partie des pays du Golfe qui sont tous liés entre eux politiquement parlant et focaliser sur les troubles de Bahrein ne fait qu'encourager le durcissement des positions religieuses des sunnites dominants.
Il est curieux que vous ne sachiez pas tout ça.
De grâce, si vous pouviez vous documenter vraiment sur le sujet, ça éviterait ces déclarations toutes faites à l'emporte-pièce.
Donc, vous parlez des aspects nationaux: si je suis votre raisonnement, ils n'ont même pas le droit de s'exprimer puisque ce ne sont pas des nationaux.
Et en parlant de l'Iran, je m'en fiche aussi: ce sont ces extrémistes de Bahrein qui y sont attachés.
Donc faut arrêter l'hypocrisie: on ne propage pas un climat de dialogue et de paix dans nos médias.
Merci pour ce billet!
RépondreSupprimerMais de rien!
SupprimerSalut & merci pour ce billet,
RépondreSupprimerSpécialement la partie "Strangelove" qui aide à comprendre, selon moi, pourquoi rétrospectivement & globalement, le gros avantage de la guerre froide, c'est qu'elle l'est restée !!
J'étais petite et pourtant je me rappelle encore la peur que nous avions du nucléaire, coincés entre deux blocs...
Supprimerenfin une personne qui pense comme moi merci rosa
RépondreSupprimerbruno
de rien!
Supprimer