Du Politiquement Correct Français et l'attaque terroriste de #Christchurch

Vendredi Matin, c'est le choc.
Plus de 50 innocents exécutés et une quarantaine de blessés dans ce que les médias français ont eu du mal à titrer comme ce que c'était:

Une attaque terroriste contre des musulmans perpétrée par l'ultra-droite blanche dans une ancienne colonie britannique.

Le jeu politique et la chair à canon

Les politiques peuvent être indécents.

J'ai toujours apprécié les militants du FDG, nouvellement insoumis, cette frange de gauche qui a la bougeotte, qui râle, qui exige, souvent très souvent sensible à l'injustice sociale.

J'y ai des amis blogueurs et militants de longue date.

On s'est froissé durant la campagne. On s'est engueulé durant la présidentielle.

Fort heureusement, ça n'a pas duré.

Nous nous sommes rapprochés sur de nombreux thèmes, ici ou là, sur les Semeurs, je publie des textes chez eux qui ont bon écho. Cela rassure.

Et beaucoup d'insoumis sont de plus en plus critiques envers leurs représentants élus.

J'ai donc la même approche que Hamon au sujet des insoumis, pour moi, cette sensibilité, même si ce n'est pas la mienne complètement,  en est proche.

Tout comme sur certains sujets, je me sens proche du NPA.

Quand aux idées de droite que j'apprécierais en ce moment, je ne les entends pas.

C'est l'époque qui veut ça. Peut-être.

Mais il n'empêche que je n'arrive toujours pas à comprendre Mélenchon et à l'apprécier, comme avant, du temps de 2012 où j'aurais pu voter pour lui.

Cette phrase, qu'il a prononcé, en est un exemple.

"Pour l'instant, c'est Macron qui a le point"

Le point, pas le poing.

Je l'ai écouté d'une oreille.

J'avais compris le poing, la pression, la coercition, le pouvoir.

Le côté répressif, en fait, régalien.

Cela me faisait penser à ces phrases ronflantes du matador dont il est coutumier.

Le Poing, pas le Point.

C'est en regardant dans ma boite mail ce matin, que l'évidence me saute à la gueule.

Mélenchon a bien dit:

"Pour l'instant, c'est Macron qui a le point"

Le point, comme un point dans un jury de télé crochet, comme dans un jeu , un match dans une compétition.

Comme si les militants étaient des supporters et les élus des joueurs.

On fait des paris, on se tape dessus , puis ensuite chacun fait sa vie.

Sauf que dans la vraie vie, ça se passe pas comme ça.

Les matchs politiques où Mélenchon, Macron ou d'autres, attribuent les bons et les mauvais points, ne s'arrêtent pas à la fin de ceux-ci.

Des gens peuvent en mourir, de qui emporte le point.

Tout le monde ne rentre pas chez lui tranquillement dans son HLM de riche et retourne à sa vie, comme si de rien n'était, il ne suffit pas d'éteindre la télé pour reprendre une vie normale.

La politique, ce n'est pas un jeu.

Il y a des gens qui en souffrent , des mesures que le gouvernement Macron édicte.

C'est ça le gros souci.

Et on s'en fout du titre de meilleur opposant à Macron, au fond.

On n'est pas dans une émission de télévision où le vainqueur gagne une enveloppe...quoi que...faudrait leur dire, aux Balkany, par exemple.

Quoi qu'on se demande si une certaine indécence n'envahit la scène politique, justement, de plus en plus...

Hier matin, nous nous retrouvions avec une Apolline de Malherbes hystérique, en mode roquet, qui harcelait Benoit Hamon sur la signification du mot Résistance....que voulait dire résister à la Macronie?

La journaliste est une Macron supporter, l'ère lui va bien, faut dire.

On sentait la privilégiée.

Au temps des guerres classiques du XVIIIème siècle, les généraux étaient tranquillement à regarder un tapis en tissu où des soldats de plombs étaient disposés pour figurer la chair à canon, on  envoyait ensuite tranquillement cette chair à canon se faire bousiller, étriper, réduire en bouillie.

Ensuite, les têtes couronnées rédigeaient des traités en comptant les points.

Que leur importait les morts et les éclopés?

Celui qui avait conquis la terre remportait le point.

La France mérite mieux que ça.

Nous ne sommes pas de la chair à canon pour satisfaire les ambitions des uns et des autres.

Et Mélenchon se demande pourquoi les jeunes ne votent plus, ne se révoltent plus?

La Droite de Macron

On sentait la chose arriver depuis un moment.

Macron affirme son ADN. Celui de Droite, même si il se retient encore au Centre, on voit plus trop ce qu'il aurait de Gauche.

L'Arlésienne du Chômage, le bilan calamiteux de #Hollande

Tout ça pour ça:  0,1 point de chômage en moins par rapport à 2012...
Hollande et Valls, ainsi que Macron nous ont emmerdé durant des années, ont pourri ce dernier quinquennat pour 0,1 point en moins de chômage.
La fameuse inversion de la courbe de chômage qui nous a valu:

-Le CICE et des cadeaux aux grosses entreprises du CAC40 et le MEDEF
-La loi Macron sur la libéralisation du Travail
-la fameuse loi Travail de Valls/ El Khomry....

des manifestations, des tensions, le 49.3 dégainé plus vite que son ombre et tout ça, la cohésion sociale en miette, des syndicats à bout de souffle, un pouvoir d'achat en berne, pour 0,1 point en moins de chômage?

Alors je veux bien qu'on soit Hollandolâtre mais il y a des limites au cynisme.

Quand on songe en plus que ce gouvernement voudrait une cure d'austérité afin de faire baisser le chômage en :
-  à nouveau des baisses de "charges"
-à nouveau une libéralisation du travail
-à nouveau une réforme du droit du Travail...

Et lorgne du côté de l'Allemagne qui a fait baissé son chômage au détriment du pouvoir d'achat et a fabriqué des pauvres en cascade...

Et en exonérant les plus riches de participer à la solidarité , car les rentiers, actionnaires, et autres financiers ne paient aucune charge sociale sur leur précieux capital...

Ce serait pourtant la seule solution: basculer les charges sociales sur les revenus du capital pour les entrepreneurs.


En conclusion, Hollande qui a voulu soit-disant s'attaquer au chômage semble bien s'être foutu de notre gueule avec son Arlésienne, sa baleine blanche en carton qu'il n'a , semble-t-il, jamais voulu chasser,car à ce niveau d'incompétence, il l'a fait exprès...et c'est son protégé qui s'est installé à la suite.

La morale élastique de Jean-Marie Le Guen

J'avais envie de faire un billet sur la blonde petite-fille du fondateur du FN qui estime que Maurras est un penseur estimé mais qui est en désaccord avec ses idées et qui, sans aucun complexe, s'affiche avec les membre de l'Action française, qui ne sait pas ce que sont les valeurs républicaines , mais se réfère à quatre siècles en arrière...j'aurais pu.

Mais je vais parler de Jean-Marie Le Guen.
Monsieur se déchaine contre Clémentine Autain au prétexte qu'elle serait de mèche avec Tariq Ramadan, et la traite d'islamo-gauchise...
Sans complexe, un mec qui se dit de gauche, du PS, reprend le vocabulaire de l'extrême-droite et je me vois obligée, alors que je n'ai aucune sympathie pour ladite Auatin,  de la défendre.
On peut dire ce qu'on veut sur Autain mais pas qu'elle soutienne les femmes musulmanes qui portent un foulard sur la tête, je me souviens en 2011 de ses déclarations contre les femmes voilées soumises à l'homme musulman, ce grand Satan.
Et de voir Le Guen, sans que ça soulève de scandale, reprendre ce terme qui ne veut rien dire, d'islamo-gauchiste, terme caricatural à souhait, qui fait même rire, quand un "réac" l'emploie, et le banaliser, du coup, car un homme politique a quand même plus de devoir à respecter qu'un obscur blogueur d'extrême-droite ou qu'une insignifiante blogueuse réac de gauche, par exemple, ou qu'un quidam pilier de comptoir, ou un troll sur Twitter....vous l'aurez compris, c'est quand même grave, je trouve et c'est normal que la donzelle Autin se défende.

Surtout que le gars en question a quand même été mis en examen et accusé de s'être enrichi sur le dos des étudiants et de la société, société qui, même si l'économie va mieux, crève toujours de ses exclus et de ses pauvres, le gars en question, Jean-Marie Le Guen est devenu millionnaire*, comme par hasard...

On en revient à la réflexion de la philosophe de pacotille Marion Maréchal Le Pen ( 'peut-être explicitez un peu ce que sont les valeurs de la République'), qui arrive à être député sans connaitre les valeurs de la République, et en outre, se retrouve face à un journaliste de mes deux qui ne lui demande pas ce qu'elles sont.
Mais bon, quand un type comme Le Guen semble ne pas les connaitre non plus...

La Rochefoucault disait:" Le propre de la médiocrité est de se croire supérieur. "

Si islamo-gauchiste existe, se pose la question existentielle suivante: est-ce que escroc-socialo, ça existe?

*"En 1998, il est mis en examen dans le cadre de l'affaire de la MNEF pour un présumé emploi fictif dans cette structure. Les juges lui reprochent près de 1,5 million de francs qui auraient été indûment perçus. En outre, une autre mutuelle créée par la MNEF au terme d'une convention datée du 1^er juin 1993, lui aurait versé 330 000 francs de 1994 à 1996. Les juges estimaient qu'il n'y avaient pas eu de contrepartie. L'ensemble de la procédure a abouti à un non-lieu"
"Fin juin 2014, la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique publie les déclarations de patrimoine des ministres, et adresse une « appréciation » à Jean-Marie Le Guen pour avoir sous-évalué des biens immobiliers d'environ 700 000 euros, « depuis des années »"
" Par la suite, le secrétaire d'État, assujetti à l'impôt de solidarité sur la fortune, déclare 2 689 000 euros de biens immobiliers ; après cette correction, la Haute autorité considère la déclaration de patrimoine de Jean-Marie le Guen comme sincère^"


 

La douloureuse agonie du PS

Je ne crois guère aux sondages mais autour de moi, j'entends et j'écoute.
Je ne vis pas dans une tour d'ivoire parisianiste comme certains, je ne vis pas qu'avec mes semblables, il m'est donc plus facile de me rendre compte que la popularité de Hollande est vraiment au plus bas.
On lui reproche d'avoir fait n'importe quoi, d'avoir ruiné la France, ses guerres inutiles et couteuses, un manque de leadership.
Certains me disent: "tiens, tu as voté Hollande en 2012? C'est bizarre, j'en retrouve plus des gens qui ont voté Hollande, on se demande comment il est passé" je répond qu'en 2011, personne n'avait voté pour Sarkozy et on voit comment ça a fini, encore que....
Sarkozy a été cohérent dans ses frasques, il a fait du Sarkozy.

Hollande...il y en aurait trop, à dire, à souligner, des promesses non tenues aux initiatives qu'on lui a pas demandé, jusqu'à avoir mis au pouvoir un homme qui se demande si il est de gauche. Manuel Valls, dont le caractère impulsif et incohérent n'a fait que renforcer son impopularité.

Moi, je persiste à dire que Hollande est le parfait politique privatisé, professionnel, en fait, l'escroc qui n'a tenu aucune des attentes qu'on avait mis en lui.
Alors, voir ces sondages de TNS Sofrès sur le premier tour des présidentielles:

Juppé battrait tout le monde à plat de couture et rien ne semble l'arrêter, quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse.

Mais ce qui fait peur, c'est que les autres candidats de la Droite, si ils remportaient la primaire, seraient seconds derrière Marine Le Pen, ce qui est pire qu'un 21 Avril. Et ce n'est pas la blague du premier (Avril).
Et là, on ne peut imputer ce fait qu'au règne de  Valls. Sarkozy avait renforcé le FN . Avec Valls,  une parole socialiste décomplexée, tellement en affinité avec celle de l'extrême-droite,  s'expose.
Avant, on était antiraciste de facade mais au moins on gardait ses miasmes pour soi.
Avec Valls au pouvoir, on a vu se libérer la parole raciste, ostraciste, discriminante, à gauche, enfin ce qui se dit à gauche, une partie du PS et une partie même de l'extrême gauche, qui, sous prétexte de laïcité, s'est laissée convaincre avec facilité de cracher sa haine de l'autre.
Comment expliquer à l'électeur, qui est tenté par le FN, que le FN, c'est mal, alors que Valls n'a jamais eu à s'expliquer sur la tirade où il regrettait qu'il n'y avait pas assez de "white, de blancos"dans un marché populaire?
Comment expliquer que des mecs affiliés au PS, comme Baylet, en viennent à défendre Finkielkraut, contre des manifestants, alors que sincèrement, au niveau des insultes, il y a eu match nul. Finkielkraut qui ne se dit plus du tout de gauche, entre parenthèses, sans rentrer dans les considérations idéologiques que cet homme défend.
Le PS est donc logiquement à l'agonie et pour un moment. Cela fait trois ans que ce parti décline doucement mais surement.
A sa gauche, il n'a aucune réserve, étant bien placé à droite,  à sa droite, on préfère les originaux,et  en débordant sur l'extrême-droite comme Valls en a donné la direction , la confusion idéologique fait qu'au final, une chatte n'y retrouverait  pas ses petits. Il ne reste donc que les fans, les habitués, les piliers de comptoir du bar qui restent picoler alors que celui-ci ferme.

Ce n'est pas la bonne configuration pour gagner une élection.

J'ai vu passer un article sur Alain Juppé qui disait qu'il n'avait pas changé, en fait, ce qui se croyait être une critique négative, alors que justement, c'est peut-être ça qui rassure, au milieu de ce boui-boui infâme idéologique dans lequel 5 ans de sarkozysme et 4 ans de hollandisme nous ont plongé...

Il faut se rappeler le programme de Chirac en 1995 et ses thèses sécuritaires et libérales, et ce qu'il en a fait, avant toute chose.

Au moins, avec Juppé, on se retrouve en terrain connu, avec des limites claires, des positions qui ne débordent pas sur n'importe quoi. Un classique gaulliste chiraquien  réac sur certains sujets, humaniste et social sur d'autres. Un terrain connu qui, si il n'est pas révolutionnaire, au moins a l'avantage de ne pas être glissant.
Parce que les gamelles, c'est pas les politiques qui les prennent, c'est nous.

la pensée trash d'Elisabeth Badinter

Beaucoup de gens croient ou feignent de considérer cette femme comme une philosophe, avec des idées brillantes.
En fait, cette femme, selon moi, est le prototype même de la transgression stérile pour vendre et se faire entendre à tout prix, quitte à plonger dans les ordures de la pensée, quitte à user de trash, de poubelle idéologique.
Je m'en vais vous démontrer cette position qui n'engage que moi.

1-Elisabeth Badinter choque à tout prix depuis des années

Dans ses ouvrages, elle cherche à démontrer que ses concepts qu'elle met en valeur, des concepts soigneusement choisis pour choquer et pour aller à contre courant du bon sens , bien entendu supposé commun , pour pouvoir être réfuté, ces concepts à elle sont ceux qui doivent s'imposer.
Ce sont, pour la plupart des concepts qui choquent une bonne partie des gens, à tort ou à raison, amoraux, voir immoraux, s'abritant derrière son oeuvre de philosophe, Badinter n'en a cure.
C'est:
-l'instinct maternel n'existe pas : L'Amour en plus, 1980
-la mère est forcément incestueuse et pédophile: XY, de l'identité masculine, 1992
-les écolos veulent renvoyer la femme à la maison ( comme si des nanas n'aimaient jamais être femme au foyer.... Le conflit, la Femme et la Mère, 2010 .
Ce dernier point n'a pas marché donc elle a récidivé dans la provoc en sortant le fameux: il ne faut pas avoir peur d'être taxé d'islamophobe.
Quand on voit les thèses débattues de cette femme, on se dit que rien ne semble être franchement logique chez elle, et réellement, le fil conducteur de sa réflexion, c'est de choquer pour faire du buzz, du trash idéologique en somme, en digne fille de magnat de la pub, c'est assez amusant, vous remarquerez.
 Que diriez-vous à quelqu'un qui vous sort que les écolos veulent asservir la femme, que la mère est obligatoirement pédophile mais que l'instinct maternel n'existe pas? Franchement...Oui mais c'est Elisabeth Badinter.

2-Badinter présuppose et démontre ensuite:

Elle affirme et ensuite démontre, mais il n'y a aucun débat contradictoire chez elle.
Exemple: affirmant que l'instinct maternel n'existe pas, elle ignore soigneusement que les femmes veulent  adopter, souffrent de ne pas avoir d'enfant au point de revendiquer la PMA pour tous.
Autre exemple: en affirmant que la femme est prisonnière des pointes en tissu, les couches écologiques, si, si, et on ne rit pas,  elle oublie que les hommes maintenant sont de plus en plus actifs dans l'éducation de leurs enfants et même restent à la maison afin de s'en occuper.
En sortant son truc de la mère incestueuse, car elle nettoie l'enfant, le cajole, lui donne à manger, on se dit que c'est quand même bizarre que la plupart des gens normaux n'ont pas d'orgasme en se lavant les dents et que les hommes n'éjaculent pas à table...bref...
Donc ses tirades récentes sur le voile et l'islamophobie....ce qui est le plus curieux, c'est qu'un Valls la prenne pour quelqu'un de valeur idéologiquement...heu...oui, c'est Valls, en même temps, enfin voilà.

3-Badinter n'est donc ni philosophe ni sérieusement à considérer comme quelqu'un dont les idées compteraient.
Elle est soit illogique, soit trash volontairement afin d'exister, soit incroyablement de mauvaise foi.

C'est mon avis, bien entendu.
Mais il est assez argumenté pour être pris en considération.
Je penche sincèrement pour quelqu'un qui fait volontairement du trash, comme Morandini, comme Voici, comme d'autres, seulement on considère ces gens pour ce qu'ils sont: des amuseurs, des feuilles de chou, pas des penseurs idéologiques.
C'est hélas un des gros soucis de notre société.

Les nègres du colonialisme culturel dans le racisme actuel: l'exemple d'Ady et Bamboula

C’était un livre que j'avais pioché dans la grande bibliothèque de mon père , hérité de la famille, un joli livre intitulé:

Ady et Bamboula

Ady, c'était la fille du propriétaire, une jolie frimousse blonde ou brune selon les illustrations, à la peau bien blanche, bien mignonne, intelligente et bonne, vu qu'elle se préoccupait du sort des serviteurs du domaine, et Bamboula, c'était le Négrillon, qui parlait petit nègwe dans le texte. D'ailleurs, tous les "nègres" dans ce livre à tendance historique d'une période coloniale, parlaient comme cela: Oui, Missié, je souis cléole, oui, Missié, bien Missié.
Bien entendu,Bamboula, il était bête et se salissait tellement qu'on devait le frictionner à l'eau de cologne.
Bien entendu, Bamboula, c'était le fils d'un des serviteurs du domaine, oh, il y avait pas d'esclaves mais vu l'époque où ce livre était sensé se passer, fin XIXème, début XXème, c'était tout comme.
 Il servait de gentille compagnie divertissante à Ady.
Déjà, appeler un enfant "Bamboula", c'était bien ciblé.

Le livre date de 1952 et on en trouve encore des exemplaires sur Ebay, Amazon et autres FNAC.
Juste en pleine période de début de décolonisation, mais il se passe dans les îles, en Guadeloupe, ou Martinique:
J'avais 7 ans et j'y ai pas vu de mal. C'est plus tard que j'ai compris.
.Enfants des îles: il y avait la belle Ady et le négrillon empoté Bamboula, l'une étant supérieure à l'autre et on éduquait les enfants de la bonne société( et on continue à le faire) à accepter cette hiérarchie, on parlait de nègre, n'en déplaise à Madame Rossignol et ses fans, bien après l'esclavagisme.
 
C'est bien le souci: on enseigne le racisme comme normalité à des gosses, qui plus tard, trouvent naturel de parler de nègre à la télévision, terme employé bien après l'esclavage pour bien démontrer la supériorité du vrai Créole Blanc sur les descendants d'Africains Antillais, la date faisant foi sur ce livre et sur sans doute bien d'autres ouvrages de la sorte.


C'est bien le souci.
Ce n'est pas le raciste avéré, assumé, qui est dangereux mais celui qui l'est tout autant mais qui refuse de l'assumer, ce mec ou cette nana qui se dit de gauche, progressiste, ou de droite,  réac, on s'en fout, mais qui , tout en proférant et diffusant des idées racistes, sans s'en rendre compte, revendique la chasse aux idées du FN.
Celui qui ne voit pas que comparer des femmes musulmanes qui se voilent à un des plus grands crimes contre l'humanité est une abjection totale. Mettez cette phrase en disant femmes juives et en comparant aux Kapos des camps de concentration, juste pour voir ce que ça ferait comme idée.
Celui qui ne voit pas que dire "franco-musulman",  "franco-juif", comme si c'était la même chose qu'un binational, franco-allemand, participe bien d'un apartheid social terrible.
Tout ceci en étant la fondatrice de SOS Racisme.
Car, si Marine le Pen, ou Dieudonné ou même Renaud Camus avaient sorti les mêmes choses, idées, paroles, si des blogueurs de la réacosphère, comme ils se nomment, avaient sorti la même chose, les mêmes" progressistes" leur auraient pourri la tête en se levant contre eux vent debout.
Or, une Laurence Rossignol sort ça et même si on la morigène gentiment, on lui tape sur l'épaule en lui disant, quand même hein, la bévue, c'est maladroit, mais le reste, qui est tout aussi abject selon moi, le reste, on la soutient.
Pourtant on n'accepte pas le quart  de la part des racistes avérés qui s'assument.

Vous pouvez faire changer d'avis un raciste sur certains points car il sait ce qu'il est. Essayez de faire changer d'avis un mec qui suinte le racisme culturel et éducatif, dès qu'il s'agit d'une certaine religion, d'un certain génotype, ou autre, vu que ce type oblitère complètement , c'est à dire qu'il refuse d'assumer son mépris d'un autre qui ne lui plait pas, pour X raisons, souvent culturelles ou politiques, ça, il faudra vous lever très tôt.
Un mec comme ça, ça change pas d'avis.
Et c'est bien ce qui gangrène notre société. Ce flou des valeurs, des idées, des principes.
Car lui, il se dit tolérant, le raciste qui s'ignore, il tolère la différence, comme si les autres n'avaient de valeur que vis à vis de sa tolérance.

 Sinon :
Relire Tête de nègre si vous voulez d'autres lectures sur ce blog

Au nom de la rose, mon amie Martine

Martine Aubry a signé une tribune incendiaire, sincère, qui exprime son ras-le-bol.
Ras-le-bol du social-libéraliste de droite pratiqué par Valls? sans doute. Ras le bol de voir que Hollande s'écrase comme une crèpe ou s'engouffre dans la voie d'un espèce de néo-conservatisme va-t-en-guerre, dans une fuite en avant?
En gros, en 2016, nous avons Georges Bush Senior, au minimum en politique étrangère qui gouverne avec Thatcher, sans le sourire...
Elle sent bien, Martine, qu'elle a été trahie, surtout qu'on a été trahi, nous les électeurs, ce qui est grave en conséquences... et  elle essaye ainsi  de sauver les meubles pour 2017.
Va-t-elle vouloir s'imposer comme le candidat de l'alternance face à Juppé?
En tous cas, dans ces conditions, il semble plus qu'évident qu'elle ne veut pas de Hollande pour candidat et encore moins de Valls.
Est-ce le signe du déclin de la France, un déclin inévitable qu'il sera dur d'enrayer? C'est ce qu'elle pense, et Axel Kahn aussi.
Notre trublion Cohn-Bendit enfonce le clou

Faut dire que durant ce temps, le serviteur zélé Cazeneuve crée une crise stupide sur une frontière qui aurait du disparaître depuis longtemps, comme si une frontière avait jamais résolu quoi que ce soit...En l'occurrence, la frontière a engendré tellement de guerres...qu'on a du mal à croire que cet archaïsme ait encore des soutiens
C'est tellement important, une frontière alors que des gosses vivent sans aucune aide ou famille dans Calais, au mépris de tout, surtout exposés aux trafiquants d'organes, prédateurs sexuels de tout genre...
C'est tellement important, cette frontière...

Krach, FN et gourous: comment enfumer la populace

Tandis qu'on trouve des experts de tous côtés pour nous expliquer le quoi qu'est-ce du vote FN ou UMP de ce dimanche dernier, et comment ces pôvres électeurs sont désespérés de la crise, et bien, ils vont pas être déçus...
On nous annonce en bas de Google News qu'on va gentiment vers un beau krach des obligations! C'est à dire que les Etats vont être dans la merde pour emprunter! Et ça fait combien de temps qu'on veut nous serrer la ceinture sous prétexte que ça va aller mieux!
Le CAC 40 plonge de manière dangereuse, je me rappelle en avoir parlé avec +Jégoun , quand il se réjouissait que la Bourse allait mieux, en lui disant que cela ne risquait pas de durer et j'espérais me tromper...Ben, non, Nicolas, je ne me plantais pas.

Alors-là, on a un bel exemple de la jonction entre la politique  centrée sur le FN et la dégradation de la bourse, et après, on va nous dire que Marine se bat contre la finance...Il y a eu un rapport de Goldman Sachs qui circulait récemment, dans lequel ces grands humanistes préconisaient des régimes autoritaires en Europe, et aussi de gommer tous les verrous que la société du welfare state nous avait laissé, ces reliquats comme la sécurité sociale, par exemple...Faut que je me rappelle où je l'ai vu mais vous le trouverez facilement. Le billet qui en parlait disait que la finance encouragerait en secret les tendances populistes fascisantes de certains partis. Je suis pas parano mais ça fait réfléchir...


Bon, les investisseurs ne savent plus où investir, la Chine ferme les robinets : en langage simple, ils arrêtent de prêter à nos économies car on se sert de leurs emprunts afin de nourrir les banques et autres usuriers, au lieu de réinjecter dans l'économie réelle. Le souci est que nous ne consommons plus, ça leur pose quand même un problème. Et avec tous nos vautours bien de chez nous qui vendent un briquet acheté en Chine 5 centimes 2 euros le paquet de 3, on les comprend, les Chinois. Mais vous allez voir que c'est la fôte aux zétrangers, tiens...

Bref, c'est l'hécatombe au Cac 40.

Enfin, c'est pas grave, on a la nouvelle Jeanne D'Arc  qui va nous sauver, n'est-il pas?

On voit bien qu'on n'a pas besoin de l'argent des Chinois, des Arabes etc...
Marine, elle, veut tout nationaliser, on sait pas avec quel argent elle va payer tous ces fonctionnaires, mais c'est pas grave, hein?
Comme ça, elle vendra ensuite tout le pays à Poutine, comme on sera son meilleur allié...Je vois pas la différence avec le Qatar, mais bon...si Marine le dit...
Quoi que quand je vois ce que nous faisons de notre pays...

Billet un poil amusé et beaucoup sarcastique. Vaut mieux en rire...
De quoi on se plaint? On a les jeux du cirque avec le FN, et on bouffe notre pain noir...faut dire que personne n'a précisé de quelle couleur était le pain, dans ces cas-là.
Et tout le monde dans le globe nous voit débattre sur les pôvres électeurs du FN, qu'il faut comprendre...
Franchement, s'ils investissent chez nous quand même, les zétrangers, ils sont vraiment meilleurs que nous, c'est clair...Moi, un pays qui se passionne pour des racistes, j'y vais même pas en vacances...

Liens:
Reuters
Les échos
Tradingsat 1
Tradingsat 2

La petite souris au secours des retraites

Nous allons aborder le sujet qui fâche: les fameuses retraites et leur énième possible réforme. Non pas que je ne trouve pas le sujet grave mais il devient incroyablement anecdotique, à force. Combien de réformes avons-nous vu défiler, en nous promettant à chaque fois que c'était la dernière...oui, c'est franchement risible.

Comment voulons-nous que les retraites soient assurées, cette belle solidarité entre les âges, alors que le boulot manque? Pour trouver des cotisations, il faut qu'on cotise. Les études sont de plus en plus longues, les jeunes sont de plus en plus au chômage, ceux qui sont embauchés le sont en CDD, on ne fait plus autant d'enfants qu'au temps du Baby Boom depuis longtemps...et on ne veut pas de l'immigration pour compenser. Bref, on est dans un système conçu pour le plein emploi, avec des populations jeunes très nombreuses et des retraités bien moins importants que maintenant,et notre réalité est l'exact contraire...donc le système est bancal. De plus, les salariés du privé ne peuvent plus supporter la charge du public, ils ne supportent plus leurs propres retraités.
Même en privatisant les retraites, nous ne pourrions subvenir à la demande: qui va vouloir de fonds de pension, quand on voit les dégâts de ceux des américains sur l'économie.

Autant demander à la petite souris de glisser des pièces sous son oreiller, en faisant du troc avec le dentiste....

Nous sommes en train de payer des retraites en sachant, même si on le refuse, qu'on n'en aura aucune.

En tout cas, pour l'instant, c'est comme cela que je vois l'avenir, sur les retraites.
Alors, si la petite souris ne sauve pas ces retraites, comment va faire Hollande? Je sais pas, il pourra toujours demander au Père Ubu?

On ne gère plus, on ne gouverne plus, on interdit, même dans la santé...

La prohibition, cette tentation réactionnaire, qui tend à faire croire qu'en interdisant une pratique, celle-ci disparaîtra...elle n'est pas le fait uniquement de la droite extrême . Ah, non, ce serait trop simple. C'est comme le racisme, il ne suffit pas d'être de gauche pour obtenir un certificat anti-nauséabond...je connais nombre de gens qui militent contre le racisme et qui se comportent dans la vie de tous les jours comme ceux qu'ils disent combattre...

On a une ministre de la Santé, Marisol Touraine.
On pourrait penser qu'elle a du boulot, avec les petites maternités qui risquent de fermer, les déserts médicaux, les dépassements d'honoraires, les centres universitaires qui manquent de personnel et de moyens, les gens qui ne se payent plus de mutuelle car ils n'en ont plus les moyens, aussi, ceux qui renoncent à des soins, faute de budget...etc...

Ben non.
Madame Touraine a le temps de commander un rapport sur la cigarette électronique, qu'on a payé avec nos impôts, alors qu'un rapport sur les coûts réels des assurances santé et leurs profits aurait été quand même mieux employé et plus urgent. Oui mais c'est plus compliqué, faut dire, cela demande plus de boulot, et des consultations, des négociations afin de faire de vraies assurances santé, de mutuelles adaptées vraiment.
Madame Touraine aurait pu commander un audit sur les cures thermales, les opérations esthétiques de convenance remboursées par la sécu et de voir comment on peut rembourser les frais dentaires et optiques, qui ne sont quand même pas des frais de convenance!

Non, Marisol Touraine commande un rapport sur la cigarette électronique, que les experts ont jugé inoffensifs pour la santé des autres, et même celle des usagers.
Que fait-elle? Elle veut l'interdire dans les lieux publics!
On a l'impression que Madame a commandé le rapport, afin de faire la consciencieuse et de n'en avoir rien à foutre, puisqu'elle veut l'interdire dans les lieux publics au motif du principe de précaution.
Faut dire que ça coute rien, que ça fait la gonzesse concernée, que ça fait chier les utilisateurs, dont je ne suis pas, moi, j'ai déserté les trocsons sauf quand il fait beau.
Faut dire que les dames patronesses de tout genre vont être contents, parce qu'il y en a que ça gêne, de voir fumer des gens, parce que ça inciterait...bientôt, il y en a qui iront voir les buveurs de bières au comptoir pour leur demander d'arrêter parce que ça les gêne, et donc ça inciterait....
Au cas-ou, l'Arabie Saoudite et l'Iran, c'est pas ici, Madame Touraine.
Excusez mon ton léger, faut dire que je suis légèrement remontée...et si je ne me modérais pas, j'aurais des propos sur vous encore moins élogieux.

Est-ce qu'on va un jour parler d'éducation, de responsabilisation, de liberté d'action etc....surtout dans le domaine de la santé, ça urge vraiment!
La plupart des mômes ne savent pas à quoi ressemble une betterave, certains ne savent pas que les frites sont à base de pommes de terre et croient que le poisson pané, c'est du poulet, comme les nuggets( qui ressemblent d'ailleurs autant au poulet qu'un verre de coca à un jus de fruit)...
Mais ça, c'est pas grave car on va interdire la cigarette électronique!!!

On ne gère plus, on interdit.
C'est quoi, cette France-là?


A voir l'article sur le cigarette électronique dans le Le Monde rubrique santé.

Bon chien chasse de race

Il y a un souci avec ce mot: race. Déjà, le sens a évolué sacrément depuis sa céation: certains lui  attribuent l'étymologie de "ratio" comme dans génération, au sens de membres d'une famille, d'autres de "razza", groupe de personnes liées par un intérêt commun. Pour une explication moins simpliste, voir l'article détaillé du cnrtl, qui vous expliquera toutes les variantes.
Avant les thèses racialistes du XIXème siècle, qui ne sont pas venues en génération spontanées, d'ailleurs, mais plongent leurs racines dans une science balbutiante entachée d'obscurantisme dont une partie d'ordre religieux, il faut l'avouer (voir l'épisode de la Bible, avec ce pauvre Cham, fils de Noé, qui serait devenu le premier noir, par châtiment divin(!) ), le mot race avait plusieurs sens:

Celui de représenter une lignée, une famille, que l'on retrouve dans la noblesse, la lignée.
Celui de représenter une classe sociale ou un groupe : la race des seigneurs, des artisans.
Celui de représenter aussi une catégorie de personne selon son comportement: la race des usuriers ou la race des hommes de bien.
Celui de représenter les différentes variantes d'animaux : la race des Charolais.
"Bon chien chasse de race" doit être interprété dans ces sens.

Dans la Déclaration des Droits de l'Homme,  il n'y aurait donc rien de péjoratif lorsqu'on emploie le terme race. Il ne signifie donc nullement race au sens de classification du genre humain.
En tout cas, c'est ce qu'on nous dit pour justifier la chose
On pourrait donc dire simplement que le terme race ici employé voudrait dire qu'on ne peut juger une personne selon sa condition humaine, en fonction de sa famille et du rang que celle-ci a dans la société, ou selon sa profession.
Mais si on reprend l'Histoire de cette Déclaration des Droits de l'Homme et des différentes Constitutions Françaises, est-ce vraiment le cas? On le verra plus loin.

Or, des députés du FdG veulent supprimer le terme race de la Constitution et cela créée déjà des polémiques( voir dans les commentaires du billet de Nicolas).
Il faut dire que ceux-ci se rapportent au texte de la loi de 1881 sur la Liberté de la Presse, où les thèses racialistes commençaient déjà à se développer. Le contexte est donc différent déjà de celui de la Révolution Française, on est là à presque un siècle de là où le terme race devrait avoir cette signification...Il y a eu Buffon, Gobineau etc...depuis. Les naturalistes font venir la Venus Hottentote, sous prétexte d'études scientifiques et on est en pleine colonisation de l'Afrique.

Supprimer le mot race de la Constitution et des textes de loi de la République Française est une des promesses de Hollande, et vu que certaines promesses sont plus ou moins respectées, on ne sait pas ce qu'il va advenir de celle-ci, soyons francs.
Mais on ne peut pas soutenir que le mot race qui est employé dans nos textes de loi est employé dans le sens antérieur à son assimilation racialiste.

Les différentes Constitutions depuis la Révolution, qu'elles soient républicaines ou monarchistes, d'ailleurs, n'emploient pas ce terme, jamais, au grand jamais, jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale.
Il faut attendre 1946 et 1958 pour que ce terme apparaisse. Or, les thèses racistes et racialistes sont déjà bien installées dans le paysage idéologique, c'est le moins que l'on puisse dire.

Je suis vraiment partagée en ce qui concerne la suppression de ce terme.
Cela ne supprimera pas le racisme, c'est clair.
On en revient alors à ce qu'est le racisme et comment celui-ci se manifeste. C'est un débat très complexe. Il l'est d'autant plus que beaucoup ne connaissent pas les différentes populations qui en sont victimes et qu'il faudrait savoir si avoir des préjugés par rapport à eux est du racisme ou non, et donc à partir de quand peut-on être condamné pour racisme.
Moi, je soutiens qu'on peut employer le terme racisme dans son sens large, soit englober la xénophobie, l'ostracisme, enfin tout ce qui nuit à quelqu'un sous prétexte qu'on ne supporte pas sa différence, si celle-ci ne dérange pas les droits de celui qui discrimine.
Là est tout le hiatus idéologique: quand peut-on être vraiment importuné par la différence de l'autre et a-t-on le droit de réagir contre celle-ci?
Et quand cette différence est un droit et une liberté?

En fait, le fait qu'on se réfère encore à des temps qui commencent à  n'être pas franchement récents et actuels est un des paradoxes de notre société, que ce soit en les travestissant, ou en ne voulant pas changer ce qui a été fait en ces temps-là.
Le fait que la Révolution Française, dans son sens originel, n'avait même pas la notion de race ni quoi que ce soit qui s'y réfère, a de quoi réfléchir aussi sur certaines dérives. C'est logique, d'ailleurs, admettre la notion de race voulait dire admettre la noblesse et sa supériorité innée sur les autres roturiers...
Mais le fait qu'on puisse être embrouillé par rapport à la connaissance de cette période montre simplement qu'on peut évoluer en régressant ,si on ne connait pas précisément notre histoire.
Le fait qu'on croie que ce qui vient de 1946 ou 1958 fait loi et dogme a aussi de quoi inquiéter.

Il y a donc deux contradictions dans la gêne qu'il se dégage de ce débat: doit-on supprimer ce mot de nos textes de loi?

A priori, rien ne s'y opposerait, on reviendrait aux fondamentaux de notre République, c'est vrai.
Mais le fait que cela créé une polémique et que paradoxalement, cela met sur le devant de la scène des protestataires qui crient au scandale, dans les rangs d'une droite nationaliste xénophobe, est-ce souhaitable?
Et je crois sincèrement que cette action, malheureusement, profite à ceux qui veulent normaliser l'expression de la pensée ostraciste. On ne peut que le regretter, c'est un fait.

La seule solution serait donc de faire évoluer notre perception du racisme et condamner aussi ceux qui discriminent les gros, les roux, les petits, les phobiques des religions, les racistes anti riches et anti puissants etc.... et déterminer ce qui est de l'ordre du préjugé de la discrimination...

Cela veut dire remettre tout le monde en question, y compris la gauche de la gauche,par rapport à la notion de racisme et d'ostracisme. Et ça, c'est pas gagné...

Du 10 Mai 81 au 6 Mai 2012

Un 6 Mai pluvieux, gris, comme si rien n'avait vraiment changé.

A un an pile de l'anniversaire de la prise de pouvoir de Hollande, je me rappelle ces jours de présidentielles auxquelles j'ai assisté. Pour 1974, j'étais trop  jeune pour m'en rappeler.

Ces jours d'élections présidentielles: joie, déception, appréhension, satisfaction...

Que d'espoirs déçus et de rappels de la réalité, quelques temps après...
Parfois, de bonne surprises malgré les perspectives.

10 Mai 1981:
La rose rouge est partout, l'euphorie gagne la gauche, un vent de liberté et de modernité arrive.
C'est l'ère mitterrandienne qui arrive: elle finira en 1995.
Qui aurait pu le prévoir?
Mes parents avaient milité au PS: inutile de dire que j'étais gagnée par cette fièvre et cette espérance. Je me rappelle d'un barbecue cet été-là avec la section locale, un jour ensoleillé, un conte de fée pour enfants semblait s'ouvrir...je regarde cette petite fille que j'ai été avec indulgence.
Les Champs-Elysées du 10 mai : une marée humaine qui semble exploser de joie.
Il y a eu de bonnes choses dans le gouvernement socialiste de l'époque, mais aussi beaucoup d'erreurs.
Il y a une chose qui m'a marqué néanmoins: la sensation de liberté, d'ouverture, de dynamisme des années 80, qui font réélire Tonton en 1988.

8 Mai 1988:
La cohabitation, la première, vient de durer 2 ans.
A l'époque, je suis encore de gauche et je voue un culte à Dieu, Mitterrand, un grand-père magnanime auquel je ne trouve aucun défaut...
Puis je lis Catherine Nay et sa biographie sur Tonton, via un devoir d'économie et politique: j'y découvre ses parts d'ombres et son intelligence machiavélique, mais je continue à le prendre pour un homme de bien exceptionnel.
 Je ne vote pas encore: frustrant. Mais la joie est intacte, ce jour-là. Je me sens rassurée.
 Tonton est de retour: comme si on retrouvait un monarque aimé à sa place, qui allait effacer les saloperies de la Droite...bien naïve, à l'époque.

7 Mai 1995:
Chirac, l'homme des pommes et du "bruit et des odeurs" arrive au pouvoir.
Je suis déçue mais mon fils a quelques jours.
Mon compagnon se moque de moi :" tu verras, il est pas mal, tu as peur pour rien.On risque de le regretter quand il partira." Je ne le crois pas, mais l'histoire lui donnera raison.

Tonton va décéder bientôt: immense peine de ma part, comme si un membre de ma famille était mort.
Et puis, je commence vraiment à analyser la politique et à relativiser. Je me rends compte que Mitterrand avait fait beaucoup d'erreurs.
 Mais il n'en fit pas une: les entretiens avec son successeur furent capitales. Chirac apprit de Mitterrand ce qui fait un grand chef d'état.
De 1997 à 2002, une nouvelle cohabitation fait faire à notre pays de grands pas vers la modernité: le climat est bon mais cela n'empêche pas des erreurs comme la continuation des privatisations des outils productifs essentiels, les 35 heures sont une belle idée mais leur application est mal agencée, mal surveillée. Jospin fait preuve de qualités indéniables mais les Français n'aiment pas l'homme.

5 Mai 2002:
Après le 21 Avril, la pilule passe mal.
 Je vote Chirac sans états d'âme. Tout sauf  Le Pen et je le referais sans hésitation.Même maintenant, si le pire des UMP était en face. J'ai des principes.
 Je regrette que Jospin n'ait pas eu l'adhésion qu'il méritait mais le désamour de certaines personnes de gauche et des sympathisants explique aussi son échec.
Un an après, lors du Non à la Guerre en Irak, je suis heureuse de mon choix, même si les incapables et les politiques de Droite qui entourent Chirac sont nombreux. Seulement, je me rends compte que par delà  les étiquettes, il y a des hommes de valeur partout.
C'est à partir de cette époque que je deviens vraiment sans étiquettes, privilégiant les idées originales et bonnes aux affiliations de parti. C'est là que je comprends la notion d'intérêt général.
Je vois de Villepin comme un homme capable, qui fait aussi quelques  mauvais choix mais qui redresse l'économie de la France. Seulement, Sarkozy s'est appliqué depuis des années à faire un putsch intérieur au sein de l'UMP. On sent la catastrophe arriver : celle du 6 Mai 2007.

6 Mai 2007:
Je comprends ce que mon compagnon m'a dit des années auparavant: "on le regrettera, Chirac". là, la claque est sévère.
 Monsieur va au Fouquet's, les Français applaudissent, ils veulent que ça bouge et ils ne seront pas déçus: ils frôleront l'overdose de populisme, de discours survitaminés et d'agitation perpétuelle.

Le pire est que Sarkozy ne fera pas que des conneries mais vu le nombre de mesures stupides...Un an après, j'attends toujours un déclic, qui ferait que l'agité se transforme en président responsable...Rien ne se passera.
Je me rappelle aussi ce que me dit mon compagnon ce jour-là: "ils veulent des mesures pour châtier ceux qui abusent mais ils vont se rendre compte que ce seront eux qui vont payer aussi". Effectivement, le matraquage sur la sécurité routière finit par toucher tout le monde, pas seulement les potentiels délinquants, la politique du chiffre fait enregistrer une personne qui téléphone au volant comme une délinquante.

6 Mai 2012:
Soulagée et heureuse.
Une autre époque semble s'ouvrir, des promesses, il y en a. Il pleut: pas grave, je ne suis pas superstitieuse.
J'ai ouvert mon blog et me promet de suivre ce nouveau président et son gouvernement. Je ne me fais plus d'illusions. J'espère sans me dire qu'il va forcément être celui qu'il a décrit pendant la campagne. Mais il semble intelligent et ouvert, il a des personnes de valeur dans son entourage.
Alors j'attends et j'observe.

6 Mai 2013:
Il pleut. Rien n'a vraiment changé. Le retour à la normale fait oublier petit à petit les années Sarkozy.
J'attends toujours un déclic. Bientôt les municipales. Je ne regrette pas mon choix de 2012 mais sinon...

Les 60 propositions? Cela me fait rire un peu. Elles étaient valables en 2012. Le monde évolue vite maintenant. Surtout, elles ne seront pas réalisées: le droit de vote des non-européens est abandonné et question de principe, je n'aime pas du tout. Surtout qu'il faut que l'on m'explique pourquoi on nous a em** durant des mois avec le mariage pour tous et que pour le cumul des mandats, le droit de vote élargi aux municipales, la loi de la fin de vie, l'allocation étudiant, c'est pas pareil...
Néanmoins, il y a eu des bonnes choses.
J'y reviendrais.
Seulement, nous sommes passés d'un Président qui fait du 200 à l'heure n'importe comment à un président Pépère, cool, qui va à son rythme, qui semble lent, qui ne s'adapterait pas...
Il est trop tôt pour un remaniement mais un changement de direction politique dans le gouvernement serait vite souhaitable.

Je me fiche de la couleur politique des hommes qui nous gouvernent, au fond, mais ils sont tous payés pour avoir des idées dans l'intérêt général de la France. Et j'aimerais bien que Hollande en tienne compte. Gouverner, c'est prévoir, ce n'est pas appliquer un programme  pour s'excuser de ne pas être plus innovant, surtout quand on n'applique pas ce même programme à la lettre, qui aurait du être un départ, pas une feuille de route.
5 ans, c'est peu de temps et cela passe vite.
Alors, j'observe et j'attends, comme beaucoup de Français.
 

Bulletin annuel (1): élève doué mais peut mieux faire

Se lancer dans le bilan de la première année du quinquennat de Hollande n'est pas facile, je n'ai pas la capacité de Juan pour y arriver de la même manière, aussi détaillée que lui.

Je préfère y aller sans chercher l'exhaustivité, en me posant la question de ce que je retiendrais spontanément de cette année-là.

Le sarkozysme, contrairement à ce qu'on pourrait penser de prime abord, n'a pas disparu. Je ne parle pas seulement de la doctrine politique populiste, je pense surtout au sarkozysme médiatique. On continue à nous traiter l'actualité de faits divers en coups médiatiques, des affaires qui en effacent d'autres se succèdent.
Il n'y a qu'à voir le tapis rouge déroulé à Marine Le Pen ces derniers temps pour s'en rendre compte, cela nous ramènent aux premières années de la montée du pouvoir de Sarkozy. Même temps d'audience, même attrait malsain pour la personne sans aucune critique des idées, même mise en avant...On a l'impression d'une prostitution à l'audience qui amène certains médias à privilégier l'audience sulfureuse plus que l'information réelle et l'analyse. On va jusqu'à dire que le FN serait le grand gagnant de cette année écoulée, alors que 60% des personnes interrogées dans un récent sondage jugent Marine Le Pen sectaire.
D'ailleurs, rappelez-vous certains sondages de 2011...pour relativiser un peu les scores qui placeraient Le Pen au second tour de la Présidentielle si elle avait lieu maintenant.
Un an de gouvernement socialiste, et les médias ne parlent que d'une des perdantes de la Présidentielle...
Sarkozysme, quand tu nous tiens....

D'ailleurs, je vous invite à aller sur le site Expression Publique, vous verrez que les résultats sur différentes questions posées aux internautes sont différentes des sondages pour certaines questions.
Sur le bilan de la politique de Hollande, allez donc voir, c'est assez sévère.

Mais en aucun cas, Marine Le Pen n'arrive dans ces résultats, en position de favorite. Ceux qui se définissent comme d'extrême-droite sont d'ailleurs à 2%, dans un questionnaire anonyme....La majorité des sondés se classent au centre,d'ailleurs. Si on rajoute le chiffre des centre-gauche, des centre droit et de ceux qui se refusent à une étiquette, on arrive à un total de: 66%...bien loin du schéma qu'on nous brosse, dans les médias et plus proche de la réalité.
Il y a, en fait, un désamour de la politique qui continue en France, sans doute aussi parce-que le Centre n'est plus vraiment représenté de manière claire et ne peut plus jouer le rôle de balancier de la vie politique, tempérant les extrêmes. Se retrouvent donc en déshérence nombre de Français, qui ne savent plus pour qui voter mais qui n'iront certainement pas soutenir Marine Le Pen ou l'UMP, du moins en ce moment.

Revenons donc à Hollande et à son bilan.

Au début, au niveau international, son action ne manquait pas de panache: renégociations autour du pacte budgétaire, amitié flamboyante avec Obama, soutien de ce dernier...
Mais il apparait velléitaire très vite, timoré avec Merkel et Cameron, alors que nombre de pays étaient prêts à le suivre dans une direction européenne vers la Croissance...Le souffle d'espoir ravivé en Europe dès son élection retombe très vite.
Pourtant, des résultats sont obtenus, mais pas à la hauteur des ambitions affichées par le Candidat, au point qu'on estime dans certains médias que l'assouplissement de la politique budgétaire européenne est plus due à la conjecture qu'à la politique européenne française. L'élève brillant de la campagne présidentielle semble s'effacer : "peut mieux faire", pourrait-on voir sur son bulletin, s'il était noté comme tel, "dommage", pourrait-on lire aussi dans ses appréciations.

Au niveau Européen et Mondial, un Président Français se doit d'être flamboyant, têtu, perturbateur, frondeur, et cela depuis De Gaulle : Mitterrand et Chirac l'ont démontré.  C'est plus qu'une tradition gaulliste, on pourrait dire que c'est dans l'ADN de nos dirigeants. Qui ne suit pas ce précepte ne représente pas la France et son peuple.
C'est  "Vive le Québec Libre" , au moment où les USA étaient en position de force, et le Canada refusant l'autonomie de la province francophone et ses aspirations francophiles, c'est la sortie de l'Otan, ce sont les missiles exocets vendus aux Argentins, la mise à genoux de Thatcher au niveau européen par le couple franco-allemand composé d'un socialiste et d'un homme de droite, c'est le Non à la Guerre en Irak, c'est un Chirac mettant un pain à un israélien, une volonté de réformer l'ONU, la taxe sur les vols d'avions pour les pays les plus défavorisés.
Chirac avait une politique résolument tiers-mondiste, qui a été rompue par son prédécesseur avec la Guerre en Libye, puis la rupture se continue avec la Guerre au Mali, qui est maintenant critiquée de toute part, surtout le sentiment qu'on n'a guère voté pour cette action militaire : on nous a vendu la fin de l'intervention française en Afghanistan, pas un nouveau conflit armé. Ceux qui étaient neutres sur le sujet sont devenus hostiles, sans même voir les côtés positifs que ce conflit aurait pu avoir pour la région dans laquelle nous intervenons, qui fut une des raisons de leur neutralité.
Hollande à l'international n'a pas fait que des choses négatives: le vote en faveur de la Palestine comme État observateur fut une décision historique, mais entachée par la venue de Netanyahu, qui a conduit celui-ci à se servir de sa venue comme d'un tremplin électoral, le refus de Fabius de reconnaître la Palestine comme un état souverain hors de l'ONU. Sans doute peut-on voir les erreurs de Hollande à travers l'action de son ministre des Affaires Etrangères, qui semble aussi transparent, imbu de lui-même et peu crédible au niveau International qu'un Kouchner, menant une politique passéiste et illogique.
Le refus du dialogue avec la Russie est une belle erreur aussi, quand à savoir à qui elle est due...mystère. C'est sans doute le souci qu'on a aussi, d'un point de vue externe et objectif: on ne voit pas de fil directeur à l'International dans la politique française actuelle.
Pourtant, même Sarkozy n'avait pas fait l'erreur de se couper des liens avec la Russie, un interlocuteur incontournable dans la géopolitique actuelle, bien plus puissant que les USA.
Une timide collaboration se fait néanmoins avec la construction commune d'un char de combat, par exemple.
Il faut espérer que l'amitié Russe envers notre pays soit plus forte que la défiance que la politique française engendre.

Oui, Hollande semble encore brillant, intelligent, avec des capacités mais il ressort au niveau international une appréciation mitigée, et une incompréhension, qui se retrouve dans l'opinion française, ajoutée à cela le désamour des Français au niveau des politiques...
Je poursuivrai plus tard ce bilan sans concession.
En fait, même un élève doué peut rater son parcours professionnel, il ne faut pas l'oublier, quand à sa carrière...j'ai l'impression d'un gâchis et cela fait mal.

Merkel n'est pas l'Allemagne

Malgré tout ce qu'on nous rabâche, tenir tête à Merkel n'est pas une déclaration de guerre.

Je me rappelle d'un temps où deux présidents français, de deux bords différents, avaient tenu tête à deux dirigeants de pays, et non des moindres, tout en assurant de leur amitié envers les deux peuples, une amitié indéfectible. Ce temps n'est pas si lointain, les deux Présidents s'appelaient Mitterrand et Chirac.

Nous avons une relation ambigüe avec l'Angleterre, depuis l'Entente Cordiale, nous sommes liés à ce pays, par une résistance commune aux barbaries. L'Angleterre a accueilli la Résistance de la France Libre pendant la Guerre.
Nos rapports sont toujours empli de rivalité amicale, on adore se détester, on aime se critiquer et se chicaner mais Anglais et Français ont toujours du respect mutuel, même si ces crétins de rosbeefs nous énervent et qu'ils nous qualifient de froggies barbares.

Pourtant, lors de l'affaire des Malouines, Mitterrand a carrément eu un geste hostile militaire offensif en envoyant un missile,par argentins interposés...et en coulant un destroyer, le Sheffield, tout en s'excusant...histoire de montrer à l'Angleterre de quoi nous étions capables. Contrairement à ce que certains révisionnistes essaient de nous faire croire, c'est Mitterrand et la France qui sortiront gagnants de cet affrontement en renforçant le couple Franco-Allemand qui fut le moteur de l'Europe durant longtemps. Thatcher ne put imposer l'ultra-libéralisme à l'Europe.

Un autre exemple plus récent: lors de la Guerre en Irak, Chirac prit position ouvertement contre Bush, en désapprouvant et condamnant l'invasion irakienne. Il s'ensuivit une hostilité latente aux USA, où l'on débaptisa les "french fries", les frites, en "freedom fries" où l'on vidait les bouteilles de vin dans le caniveau en guise de protestation, on boycotta tous les produits français. Or, l'amitié si particulière entre la France et les USA n'en pâtit aucunement. Chirac continua d'entretenir des rapports amicaux en assurant les USA de son soutien datant des heures des premières Républiques françaises et américaines.

Ne pas être d'accord avec Merkel et la condamner, l'affronter, n'est pas un acte d'hostilité envers l'Allemagne. L'amitié qui existe entre ces deux pays est forte et les désaccords, même rudes et exprimés fermement, ne risquent pas de perturber celle-ci. Au contraire : avec un ami, on est franc et on exprime ce qu'on pense, pour son bien.
Je n'aime donc pas ce côté :"faut être gentil avec Merkel, faut pas la froisser, ils sont puissants, on en a besoin".
Depuis quand la France est vassal de qui que ce soit, et a besoin de s'abaisser ainsi?
Surtout, j'adore Valls, quand il dit que les "socialistes doivent être loyaux"...

De toute manière, si Merkel rempile pour un prochain mandat, elle va tout faire pour protéger sa retraite future, et caresser dans le sens du poil les libéraux et les chefs d'industrie, ne va pas changer sa politique, qui va amener une vraie récession en Allemagne, elle n'aura donc plus aucune marge de manoeuvre, et son influence risque d'être amoindrie, en position de faiblesse, elle sera facile à amener où on veut.
Alors pourquoi prendre des gants? En a-t-elle pris, elle, en soutenant Nicolas Sarkozy dans sa campagne?
Merkel n'est pas l'Allemagne, elle ne décide pas dans les Etats allemands, le système est fédéral, ne l'oublions pas, Merkel n'a aucunement le pouvoir qu'un chef d'Etat Français possède.
Après, il s'agit de savoir si oui ou non, en France, maintenant, on a le vrai courage de s'opposer à une politique suicidaire à terme pour la France, l'Europe et l'Allemagne.
Tout est là.

Mélenchon : le Fou du Roi ?

Ah, Mélenchon...celui qu'on voue aux gémonies, qu'on invite, semble-t-il, pour le coincer, le stigmatiser, celui dont les outrances amusent lorsqu'elles sont destinées aux autres mais qui fatiguent lorsque ses piques vitriolées atteignent son camp.

J'ai la chance d'avoir une position neutre. Ce que dit Mélenchon ne me touche pas, il n'attaque pas mes convictions, je ne suis pas de gauche fondamentalement, je n'ai pas de liens avec le PS, plus que j'en ai avec le FdG.

Si on regarde d'un point de vue neutre cet animal politique, il fait penser à Georges Marchais. Il attaque Lenglais, quelqu'un pour lequel j'ai peu d'estime mais pas de ressentiment non plus, comme Elkabbach s'est fait défoncer par le leader du PC il y a déjà longtemps: "taisez-vous, Elkabbach!", cette phrase est devenue culte, même si elle viendrait de Pierre Douglas... A noterque Marchais ne disait  pas dit "Monsieur" et que les journalistes n'en avaient pas fait un outrage blessant à son encontre. Lenglais a-t-il si peu de cran et de profondeur pour se vexer comme cela?

Or, on n'arrête pas de comparer Méluche au FN, à Papa le Pen comme à sa fille. Pourtant, c'est plus Jean-Marie puis Marine qui ont copié sur un langage populaire fleuri qu'utilisait Georges Marchais que le contraire.

Certains n'hésitent pas à penser  que le FN remplace le PC dans l'échiquier politique, il n'y aurait donc pas de place pour un autre trublion...mis à part le fait que l'extrême-droite n'a pas la légitimité républicaine que le PC et la gauche de la gauche ont gagné dans l'histoire de notre pays, ce qui participe donc à une imposture choquante et nauséabonde, cela équivaut à ne pas considérer Mélenchon et son courant politique autrement que par ses frasques médiatiques, sans écouter ce qu'il dit. Et ça, cela me dérange vraiment.

Et pourtant, que dit-il? Qu'on va dans le mur avec la rigueur. Il a raison.

Qu'on a les moyens de titulariser tous les intérimaires de la fonction publique. Il a raison.

Qu'il faut faire la chasse aux CDD subis , qui créent chômage et pauvreté, récession et crise. Il a raison.

Que nationaliser pourrait être une solution. Il a raison.

Mais comment faire pour relancer la croissance, concrètement? Là, il y a un blanc. Rien n'est précis, rien n'est vraiment expliqué.

Mélenchon agit en fait comme un fou du roi, mais est-il plus fou que celui qui sait maintenant que la rigueur tue la relance mais s'obstine lui-aussi à ne rien proposer de concret, alors qu'il est au pouvoir?

Le fou du roi est censé dire au roi ce qui ne va pas, afin de remettre le roi dans la réalité, que les courtisans occultent sciemment au monarque, par intérêt.

On voit bien d'ailleurs que dans le PS même, des courants politiques s'inquiètent vraiment de la suite des évènements. Beaucoup d'électeurs de Hollande sont dans ce cas. On lui demande des mesures choc et un cap réel vers une relance européenne, plus de poigne contre Merkel.

 Oui, mais au niveau du PS et ses alliés, cela se fait dans la majorité et non dans le chemin qu'a choisi Mélenchon: l'opposition.

C'est sans doute là qu'est le noeud du problème.

Je ne vais pas rentrer dans les considérations de qui n'a pas voulu dialoguer avec qui.

Mais posons-nous la question: le Président est celui de tous les Français, il doit écouter tous les avis et critiques d'obédience républicaine, dans la mesure ou cela peut être profitable à l'intérêt de la France: sa majorité, ses alliés, ses opposants et  les partis neutres.

Il est donc tout à fait possible pour lui de rencontrer Mélenchon et de discuter avec lui, dans le cadre d'une consultation. Que risquerait-il?

A ignorer celui-ci et à ne pas chercher à dialoguer avec ceux qui ne seront plus ses alliés naturels, cette fameuse Union de la Gauche datant de Mitterrand, qui s'est légèrement fissurée depuis, pour employer un euphémisme, cela risque de poser problème plus tard.

Un fou du Roi a toujours l'oreille de celui-ci, sinon il ne sert à rien. La même remarque vaut pour Mélenchon. A quoi sert-il de critiquer quelqu'un qu'on se targue d'avoir aidé à élire si on ne veut pas dialoguer avec lui?

Marchais disait qu'il voulait gouverner avec le PS pour les surveiller afin qu'ils n'aillent pas à droite, non sans humour...

Et en attendant, cela ne fait pas avancer la France.

Et ce n'est surtout pas en direction de l'UMP, qui n'a toujours pas compris qu'elle a a perdu les Présidentielles et qu'elle a essuyé un échec plus un rejet démocratique de sa politique, qu'il faut regarder...

Alors, on fait quoi, maintenant? 

image d'en-tête issue de chez Mémé Camisole