Les deux films controversés et les questions d'éthiques qu'ils nous posent

Je ne fais pas souvent de revue cinématographique. Seulement,  de ces deux films qui font la une en ce moment, je ne parle pas du dernier Tarantino, bien entendu, l'un est un documentaire qui revient sur l'histoire de l'espionnage israélien à travers des témoignages, l'autre est un film authentique, qui s'inspire de faits réels sans vouloir coller à la réalité factuelle, au sujet de la traque de Ben Laden. Ces deux films sont controversés aux USA pour le dernier, en Israël pour le second, pas pour les mêmes raisons, mais à travers les questions qu'ils suscitent, nous interrogent directement sur notre éthique.

Le premier film, Zéro Dark Thirty, a déclenché les foudres de Mac Cain lui-même. En jeu: les tortures hypothétiques qui auraient été infligées pour obtenir des renseignements afin de pourchasser l'ennemi public numéro 1. Mac Cain refuse que ces tortures aient existé. Il s'appuie sur les rapports des services secrets. Le Sénat lui-même s'est élevé contre la narration cinématographique de fiction reprenant des éléments réels du scénario de ce film. Des acteurs s'indignent aussi mais pas pour les mêmes raisons: certains emploient le controversé qualificatif nazi au sujet de ladite œuvre, puisqu'ils ont eu l'impression que ce film légitimerait la torture dans la lutte contre le terrorisme, puisque cette méthode aurait obtenu des résultats.
Reste un film, qui montre sans doute la vérité de la réalisatrice, Kathryn Bigelow, qui reste persuadée que la torture a été utilisée pour traquer Ben Laden.
La fin justifie-t-elle les moyens?
Nous savons que la torture a été largement utilisée par tant d'armées du monde et tant de services secrets, aux USA, mais aussi en France, lors de la guerre d'Algérie, par exemple. A chaque fois, la même justification: elle sauvait des vies et donnait de bons résultats,
Reste à savoir, si nous, les citoyens de ces pays, nous pouvons encore avaler que la fin justifie les moyens: ceci est une question d'actualité encore plus brulante, dans les derniers évènements que l'on nous relate à l'International...Les tortures subies à Guantanamo ou Abou Ghraïb ont radicalisés de plus en plus des salafistes dans leur lutte violente contre un Occident qu'ils considèrent comme un ennemi mortel et ce sont encore les civils qui paient, encore et toujours...
Sans parler du fait que nous, simples citoyens du monde, pouvons-nous avaliser que notre gouvernement, qui se dit démocratique, puisse employer des méthodes barbares pour éradiquer même des barbares les plus horribles qui soient selon nos standards issus de cette même démocratie qui serait en péril? Kafkaïen? Non, si nous réfléchissions un peu plus, parfois, ce serait bien. Qui met le plus la démocratie en péril? Les intégristes extérieurs à cette notion, ou ceux qui se réclament de cette notion-là et emploient la torture, en bafouant ainsi celle qu'ils veulent protéger, détruisant donc eux-même ce qui fait la beauté de la démocratie: sa filiation aux Droits de l'Homme.
Ainsi un non-sens total se dégage de certains propos qu'on peut entendre ici ou là, en ce moment, comme l'affirmation qui soutient qu'il faut  imposer la démocratie, de sa base même, la démocratie n'est pas un système qu'on impose. Elle nait de la volonté du peuple, pas d'une volonté externe aveugle à la même volonté populaire.

Autre film, qui est lui un documentaire historique authentique, qui fait scandale aussi : The Gatekeepers, qu'on peut traduire littéralement par ceux qui protègent la porte, ou les gardiens, traduction plus imprécise, j'aurais envie de dire plutôt "les guetteurs".
Ce documentaire donne la parole à des anciens responsables du Shin Beit qui font part de leurs confessions, leurs souvenirs et surtout de leur analyse au sujet de leur lutte contre les Palestiniens, et de leur méthodes d'espionnage, de leur surveillance du territoire palestinien.
Or, leurs analyses semblent déranger. Ils ne croient pas en une lutte armée contre le peuple palestinien, ils affirment que toute guerre frontale aboutit à des batailles gagnées mais inexorablement la guerre est perdue. Ils affirment que seule la négociation permettra de résoudre le conflit. L'un d'eux condamne même l'obsession de Netanyahu vis-à-vis de l'Iran, qui, si elle continue à son terme, risque de se retourner contre Israël. En pleine élection, ces témoignages font enfler une polémique.

En résumé, voici ce qu'on nous en dit:
"assassinats ciblés, interrogatoires relevant de la torture, recrutement d’informateurs : « inefficace à long terme », jugent ces hommes qui ne font pas de sentiment. Sur le strict plan des résultats, ils s’opposent désormais au système qui les a fait vivre."
Lire sur le Figaro, qui décidément, a soudain de très sains sujets d'articles...

On nous dit que ces hommes n'ont aucune réelle morale, à part celle du pragmatisme. Ils estiment qu'il faut discuter avec le Hamas, et arriver à négocier...

L'actualité cinématographique révèle parfois des surprises, sans doute tout ceci devrait plus nous faire réfléchir sur notre propre système de valeurs. La fin justifie-t-elle les moyens, quelle que soit la fin, quelle que soit l'objectif et la justification louable qu'on y trouve...
Je ne juge pas, je m'interroge juste. Quelles valeurs voulons-nous transmettre à nos enfants, et véhiculer dans le monde? Comment nous opposer à des barbares violents sans pitié en nous comportant presque comme eux, voire pareil?
Je m'interroge juste.