 |
| fr.topic-topos.com |
Très bien, vous diriez-vous...
Mais il y a un hic, un sacré souci de définition:
Ceux qui se prétendent réactionnaires le sont-ils vraiment ou ne se cache-t-il pas autre chose derrière la notion de réac?
Qu'est-ce qu'un réactionnaire?
Voyons le Larousse:
-Qui se montre partisan d'un conservatisme étroit ou d'un retour vers un état social ou politique antérieur : Gouvernement réactionnaire. (Abréviation familière : réac.)
-Qui manifeste des idées de la réaction politique et sociale. (Abréviation familière : réac.)
Réaction:
- Mouvement d'idées qui se crée par référence à un mouvement antérieur et qui vise à réagir contre lui : La Contre-Réforme, réaction de l'Église catholique contre la Réforme protestante.
- Tendance politique qui s'oppose au progrès social et s'efforce de rétablir un état de choses ancien ; hommes, partis qui s'en réclament : Les menées de la réaction.
Premier point: quelles traditions ou quel ordre est le plus légitime?
Celui de la loi du plus fort? De la Monarchie?
On sait que rien n'est défini dans le temps et rien n'est appelé à se figer pour ne pas bouger.
Les lois ont organisé nos sociétés, la République a remplacé la Royauté.
Mais soit: admettons que le réactionnaire ait trouvé un modèle de société qui ne puisse bouger et amène une stabilité.
Effectivement, on trouve dans la société française deux exemples historiques de groupes sociaux qui peuvent se dire réactionnaires, non seulement par leur pérennité car ces deux exemples ont traversé les siècles mais aussi par leurs codes sociaux: la Grande Bourgeoisie et la Noblesse .
Le réactionnaire cherche à préserver son statut et son niveau de vie, qu'il soit hérité ou mérité.
Mais là où le hic se trouve, c'est que le réactionnaire n'est pas intrinsèquement raciste. Les nobles, par exemple, ne se marient à priori, qu'entre personnes de même qualité, peut leur importe la couleur ou l'origine, d'ailleurs la noblesse mondiale aime se mélanger.
On peut parler d'ostracisme social mais pas de racisme. A partir du moment où le rang est préservé, la Reine d'Angleterre va par exemple être très honorée de recevoir le Roi d'Arabie Saoudite.
Et si l'on prend la grande bourgeoisie dans son ensemble, le mérite compte plus que l'origine. Leur univers est devenu mondial et l'on aime autant Lyon que Dubaï ou Pékin. Tant qu'on fait des affaires entre personne de même qualité, le reste importe peu. Et il se trouve qu'on ne peut plus faire de business seulement entre" blancs" français ou européen.
Les milieux qu'on pourrait qualifier d’ostracistes et de réactionnaires sont depuis longtemps devenus des fossoyeurs du nationalisme.
Donc on ne peut pas se dire réactionnaire en étant raciste: c'est un non-sens. A moins de vouloir cacher son nationalisme raciste que l'on pense rétrograde derrière un mot plus consensuel, une sorte de dédiabolisation, en somme, parce qu'on n'assume pas.
Un dernier exemple dans l'actualité: le jubilé d’Élisabeth II, dont on nous a abreuvé dans la Moisisphère médiatique le jour de la fête des Mères (sympa...).
La remontée de la Tamise nous a montré des drapeaux de toutes les nationalités, dans une fête hautement nationale, sans que cela gène qui que ce soit.
 |
| BFMTV |
La société britannique est encore attachée à cet ancrage dans le passé qu'est la Monarchie pour son identité, pourtant mais n'est pas décidée à abandonner le Commonwealth, transformé en marché de coopération économique et politique, bien représenté dans le Jubilé.
Et cette société si réactionnaire par bien des côtés a tenu récemment à:
-Inclure la Charia dans la législation anglaise. Pourtant nombre de musulmans anglais étaient contre, l’Archevêque de Canterbury a défendu la mesure.
-légaliser et diffuser les banques islamiques.
Donc si on inclut obligatoirement le racisme dans le courant politique réactionnaire, on se retrouve avec des imposteurs idéologiques, à moins qu'on admette que ce soit un courant néo-réac français, cela devient donc aussi un non-sens puisque le réac est contre toute nouveauté...
Les Américains ont trouvé un terme à ce courant qui, je pense, est assez satisfaisant: Les Néocons. Je leur suggère donc de s'en revendiquer, à moins que la forme ne soit pas satisfaisante...on sait jamais...vu qu'ils n'ont aucun sens de l'humour...
Je vais faire l'avocat du diable mais ne vois pas du racisme partout. Je ne sais pas si les réacs que l'ont fréquente dans les blogs sont racistes (je ne crois pas). Par contre, ils sont opposés à l'immigration et à l'Islam chez nous... parce que on ne "peut pas" mélanger les civilisations. D'ailleurs les anglais sont beaucoup plus "communautaristes que nous" (les étrangers, chez eux, vivent beaucoup plus en communautés que chez nous).
RépondreSupprimerMauvais avocat, alors, parce que les antisémites des années 30 étaient contre la religion juive chez eux et se plaignaient qu'il y en avait trop: à moins que tu penses qu'Hitler n'était pas raciste...Il était juste contre le mélange des cultures? d'un point de vue pragmatique, cela équivaudrait à justifier la solution finale...brrr...non. je ne pense pas que l'argument se tient.
SupprimerLe mélange des civilisations a toujours existé: les grecs, les romains, la civilisation gallo-romaine, etc...les croisades etc...
L'attrait de la culture américaine...
Les anglais sont communautaristes: soit. Mais les souchistes ne le sont pas?
Là, Nicolas, je pense que l'avocat n'a pas été bon sur ce coup.
Si tu préfères te dire que ces gens-là ne sont pas racistes mais juste islamophobes, c'est ton droit mais ça ne tient pas debout, à mon sens.
Amicalement.
Non, je te parle des nôtres, de blogueurs réactionnaires ! Ils ne sont pas du tout antisémites (et tu trouveras beaucoup plus de gauchistes qui sont antisémites mais ne se prétendent qu'antisionistes). Je n'ai pas dit qu'ils étaient islamophobes, non plus. Ils ne prônent pas non plus la solution finale.
SupprimerJe ne sais pas si tu as vu mais dans mon blog politique, je parle beaucoup des zones commerciales qui défigurent nos campagnes et vident nos centres villes. Je suis contre. C'est typiquement réac. Ca ne fait pas de moi un raciste...
Le mélange des civilisations a toujours existé, tu dis. Tu as raison. Mais ils n'en veulent pas et il y avait déjà, à l'époque, des réacs qui étaient contre.
Les souchistes sont-ils communautaristes ? Je n'en sais rien. Probablement. En quoi ça en fait des racistes ? Je n'aime pas être dans des bistros portugais parce qu'ils parlent trop fort. Ce n'est pas pour ça que je n'aime pas les portugais. Ils s'entassent dans des bistros et font du bruit alors je vais d'en d'autres bistros. C'est tout. Souvent avec des Portugais, d'ailleurs (à peu près tous les jours...), mais ils ne braillent que dans leurs bistros...
L'avocat n'a pas été bon ? Tant pis pour toi si tu refuses d'entendre... Par contre, ils utilisent le racisme des français à des fins électorales (l'immigré Africain se reconnait beaucoup plus facilement que l'immigré Polonais)...
D'ailleurs tu dis toi-même : "le réactionnaire n'est pas intrinsèquement raciste". Pourquoi voudrais tu que nos réactionnaires diffèrent des autres ? Pourquoi voudrais tu leur démontrer qu'ils sont des faux réacs ? Ils savent mieux que toi ce qu'ils se revendiquent...
Tu viens dire exactement ce que je démontre: pour les portugais, tu changes de bar, tu veux pas qu'ils rentrent chez eux ou qu'ils aillent ailleurs...
SupprimerEt que le réac n'est pas contre l'Islam et les immigré par définition.
Ensuite, j'ai le droit de dire ça car ce n'est pas moi qui ai cherché à définir l'autre sans lui demander son avis, qui m'a traité de demeurée? qui m'a traité de beurette femme au foyer en hijab? Qui m'a traité d'inculte? Qui m'a traité de démente psychiatrique?
Cher Nicolas, je comprends que tu en aimes certains puisque tu les as rencontrés.
Par exemple, si tu connais le plouc émissaire, tu verras que dans sa description, il a donné des détails antisémites.
Et surtout ne confond pas antisémite avec antisioniste: à moins que des juifs pratiquant puissent être antisémites...
je ne t'en veux pas, je ne te connais pas personnellement mais je t'aime bien.
Et je ne crois pas que notre culture française soit en danger, à moins de se renfermer dans l'isolationnisme le plus profond: c'est ce qui a toujours tué une culture:)).
"Tu viens dire exactement ce que je démontre: pour les portugais, tu changes de bar, tu veux pas qu'ils rentrent chez eux ou qu'ils aillent ailleurs..."
SupprimerNon. Je veux bien qu'ils aillent ailleurs s'ils s'y comportent comme les clients normaux, en n'étant pas bruyants...
"Et que le réac n'est pas contre l'Islam et les immigré par définition." Pourquoi "par définition" ? 1. L'Islam : ils ne sont pas contre, ils sont contre en France. 2. Les immigrés : par définition, les réacs sont contre l'immigration puisque fait prendre un risque d'évolution des modes de vie à côté de chez soi.
Je ne confonds pas, bien au contraire. Je dis juste que l'antisionnisme affiché par certains sert aussi à cacher leur antisémitisme (mais ce n'est pas l'objet du billet).
Pour le reste, je dis simplement qu'il ne faut pas chercher à démontrer à des réacs qu'ils ne devraient pas craindre l'étranger, c'est du temps perdu. Et c'est dangereux de faire croire à des gauchistes que les réacs n'ont rien à craindre de l'étranger alors que c'est leur fond de commerce.
Bon, on n'est pas d'accord, soit.
SupprimerMais je connais pleins de portugais qui ne sont pas bruyant...on doit pas connaître les mêmes parce que "les miens", ils sont très discrets, même dans des bars...
Et je les ai cotoyé en France et en Suisse...il n'y a pas plus éduqués et gentils...surtout en Suisse...
Comme quoi on a parfois des idées reçues, non?
Et ce n'est pas à ces gens-là que je m'adresse, leur opinion, si ils sont irrécupérables, ne m'intéresse pas du tout.Mais pas du tout.
je m'adresse à ces gens que ces "abrutis" veulent convaincre...la preuve: Le Pen a essayé de faire croire qu'elle n'était pas raciste pour récupérer des voix.
mais que veux-tu dire en ce qui concerne les gauchistes?
j'ai pas compris ta phrase:"Et c'est dangereux de faire croire à des gauchistes que les réacs n'ont rien à craindre de l'étranger alors que c'est leur fond de commerce."peux-tu m'expliquer?
Bon. Je reprends ! (mais après je vais arrêter, j'ai deux billets à faire en 45 minutes... et à partir de 18h30, je n'ai plus que l'iPhone) Et en plus ton commentaire n'apparait pas alors que je l'ai reçu par mail...
SupprimerMettons nous d'accord : je n'ai rien contre les Portugais. Je constate juste qu'il y a beaucoup de bruit dans les bars où il y a beaucoup de Portugais... J'ai pris cet exemple au hasard parce qu'il y a près de chez moi deux bistro typiquement Portugais...
Tu veux que je t'explique la phrase de mon précédent commentaire "Et c'est dangereux de faire croire à des gauchistes que les réacs n'ont rien à craindre de l'étranger alors que c'est leur fond de commerce."
Soit...
J'abuse un peu, les blogs ne convainquent personne.
Tu fais un billet de blog pour expliquer ce que sont les réactionnaires et tu dis : "Donc on ne peut pas se dire réactionnaire en étant raciste: c'est un non-sens."
Je te dis que je n'ai pas vu de racisme chez les blogueurs réactionnaires que je fréquente (ils ne sont que trois - et il n'y a pas le plouc machin - mais on en croise dans les commentaires). Qu'on ne soit pas d'accord sur ce fait n'est pas très grave.
Alors en disant que les réactionnaires ne sont pas racistes, tu les rends fréquentables, contrairement à Marine Le Pen qui nous cacherait son racisme. Je ne sais pas si elle est raciste. Mais elle tient le même discours que nos blogueurs réactionnaires. Tu la rends donc fréquentable.
Or ils ne le sont pas (à part dans les blogs et les bistros pour ceux envers qui on a de la sympathie). Ils tiennent les étrangers pour responsable de nos maux et voudraient les virer du territoire sans prendre en compte la dimension humaine.
La gauche de la gauche met toujours le racisme en avant mais il n'est pas au centre du débat (ça ne sert à rien de reprocher aux gens de mal penser) mais les propos à caractère raciste et inhumains.
Souvent la gauche de la gauche défend l'Islam. La gauche de la gauche ferait mieux de défendre l'opprimé. La femme Musulmane obligée de mettre un voile par tradition est opprimée. Je défends donc la femme arabe obligée de mettre un voile par tradition. Par contre, je me fais engueuler dans les blogs parce que je tape sur l'Islam... On me dit même que je suis réactionnaire et raciste.
Je suis peut-être réactionnaire : je ne veux pas que les femmes autour de moi, celles qui passent dans la rue, soient des femmes qui portent un voile parce qu'elles sont obligées de le faire par tradition, parce que ce sont des femmes opprimées (du moins, celles qui n'ont pas envie de mettre un voile). Je ne veux pas qu'une religion venant d'ailleurs dicte des règles vestimentaires par chez nous.
Je suis peut-être réactionnaire mais je me dis que la gauche doit lutter contre les religions, comme elle l'a toujours fait avec la religion des réactionnaires de chez nous...
Je suis peut-être réactionnaire mais je ne suis pas raciste pourtant certains croient que je suis raciste par le même chemin intellectuel qui t'a poussé à conclure que les réacosphère étaient racistes.
Je crois qu'il ne faut sincèrement pas se tromper te combat.
Tiens ! Cherche "immigration" dans cette page Wikipedia.
On reprend: je n'ai rien contre certains réacs qui ne sont pas racistes.
Supprimerje dis juste que certains se disent réacs alors qu'ils sont comme Le Pen.
Pour les trois que tu fréquentes, je n'en connais pas. Pour moi, Falcon Hill n'est pas dans cette catégorie. Si c'est DG, il a ses petits côtés racistes, mais il ne semble pas irrécupérable.
Pour l'Islam, c'est un sujet très vaste car on ne peut pas dire l'Islam, c'est ça: il y a énormément de formes d'Islam, des fous whahabites aux afghans chiites tolérants donc, c'est un peu dur de simplifier tout.
Moi, tant qu'ils ne m'imposent pas leur religion, je m'en fous.
Tiens, un exemple: avant de connaître et travailler avec les Indiens d'Inde, je ne savais pas combien des musulmans d'Inde pouvaient être différents des maghrébins, combien les catholiques pouvaient être rétrogrades par rapport à d'autres,et comment les bouddhistes indiens pouvaient être différents des tibétains et des sri-lankais...
Et je n'ai aucun problème avec l'immigration, en tant que française depuis des générations.
Chacun son avis:))
Je n'ai aucun problème avec l'immigration non plus !
SupprimerJe ne considère pas FalconHill comme un réac et je ne crois pas qu'il le soit...
Oui, je sais que tu n'as pas de problèmes, je parlais de moi.
SupprimerEt c'est juste pour te dire que je ne connais pas tes autres réacs dont tu parles,donc c'est dur pour moi de répondre.
Amitiés
Ah ! L'Amiral Wolland et Jacques Etienne.
Supprimerok, je ne connais pas assez Jacques Etienne, bien qu'il ne semble pas me tenir en haute estime.
SupprimerWolland...c'est un ovni...ses propos sont assez peu cohérents sauf quand il parle des femmes: il est franchement sexiste, lui.
Mais je vais étudier le cas Etienne.
En fait, je me suis promenée sur la blogosphère de DG et c'est sans doute-là le quiproquo: certains ne sont pas franchement des modèles de vertu républicaine...
Ma chère Rosa, vous faites très bien le commissaire politique en chambre. Ce n'est plus le poliburo, c'est le politboudoir, chez vous.
RépondreSupprimerQue me vaut ces épanchements intimes de votre part?
SupprimerOù avez-vous vu ne serait-ce que l'ombre d'un boudoir?
A moins qu'une femme cultivée ne vous provoque certains sentiments, ce que je trouve pour le moins très curieux...votre sens de l'humour m'échappe souvent...
Par ailleurs, votre “raisonnement” ne tient pas la route une seconde. Il est vrai que je ne connais pas personnellement Elizabeth II d'Angleterre, mais je suis à peu près certain qu'elle doit considérer le roi d'Arabie comme un gros bougnoule enturbanné à qui elle est obligée de faire risette pour des questions purement économico-politiques.
RépondreSupprimerEnfin, je ne puis que répéter ce que j'ai déjà dit cent fois : personnellement, je n'éprouve aucune peur envers les immigrés et encore moins de haine. J'ai même souvent dit que, placé dans leur situation, je tenterais sans doute, moi aussi, par tous les moyens, de venir en Europe afin d'y vivre confortablement (par rapport à mon taudis d'origine) au frais de mon pays d'accueil.
En réalité, c'est pour les gens comme vous, ceux que Renaud Camus nomme les "Amis du désastre" que j'éprouve de la colère, et parfois, oui, de la haine. en tout cas un solide mépris, pour votre façon de vous prosterner devant vos futurs maîtres.
En bref, je ne suis nullement islamophobe, mais radicalement islamofuge (au sens de centrifuge, voyez…).
Ouais, ouais, ouais, ouais...
SupprimerVous n'êtes pas Stéphane Bern, c'est sûr et encore moins un spécialiste géostratégique et de politique internationale, c'est dommage...car de toute façon, il faudrait qu'un jour on se parle en face pour que vous admettiez vos torts mais passons...De toute façon, ce n'était pas une discussion, c'est un fait. Les noblesses arabes sont plus anciennes que les européennes. Voilà tout. C'est comme discuter si la Terre est ronde.
Mais comme je ne suis pas noble, c'est un détail franchement ridicule, je ne suis pas monarchiste non plus. Donc perso, la supériorité des nobles sur d'autres, ce n'est qu'anecdotique...
Quel futur maître? Pourquoi de la haine? Moi, ce n'est pas mon cas.
De toute façon, navrée de vous le dire, que ce soit Obama ou même Merkel, cela fait longtemps que le pouvoir a changé de main et qu'on ne peut pas se permettre une guerre contre la Chine ou la Russie par exemple.
Et votre histoire d'islamofuge, j'avoue que ce n'est pas sérieux...ils sont plus d'un milliard, et le christianisme a perdu ses valeurs, il est en pleine décadence et déliquescence...
Pour l'instant, personne ne me force à manger hallal ou à mettre un voile...et entre nous, c'est pas demain la veille...
Vous avez si peu confiance en la France...
Non, je ne vous hais point.
islamofuge voudrait dire qui fuit l'Islam: si ce n'est pas de la peur, qu'est-ce?
SupprimerSans aucune rancune
Le vent Marin nauséabonde,soufflant de son haleine putride,
RépondreSupprimerrépand sa fange sur l'Islam.
D'empathie,
pour le musulman honni,je m'empli.
D'arabolâtre,
condescendant l'ami Didier Goux,me qualifie.
La philanthropie est l'âtre de mon être,
cet hêgemonikon qui d'aucune exclusion ne s'accorde.
Surtout ne vous attachez pas à l'image désuète du stoïcien pédant.
Car je viens de la vieille école,
de la demeure antique de Socrate,où nul savoir ne loge
et dont vous franchirez le seuil avec tout ce que vous avez de bon.
bonne soirée à tous
LalsacesansN
magnifique!
Supprimermerci!
Je pense qu'il y a un problème avec ces définitions de "réac", qui sont trop proche du conservatisme ordinaire (préservation d'un état des choses, resistance au changement). La "réaction" va souvent vers un état fantasmatique (France blanche et catho, par exemple) que le réactionnaire n'a jamais connu. Comme c'est imaginaire, cela peut être beaucoup plus extrême. Ce quoi on réagit a tendance à être tout aussi fantasmatique (cf. les "nouveaux maîtres" de Didier Goux).
RépondreSupprimerAutrement dit, sans prendre en compte cette dimension du délire, on ne peut pas soigner correctement nos réacs.
Oui, c'est pour cela que je soulevais le débat en donnant une piste d'interprétation.
SupprimerJe pense qu'on peut être réactionnaire sans être raciste, et se cacher derrière ce mot est un déni de ce qu'on est, et effectivement, on dérive sur des fantasmes purs pour justifier à tout prix ce qu'on croit être la vérité pour éviter la case salaud ou je suis "un gros con raciste", peut-être que je devrais me remettre en question...
Comme certains ados se disent" je suis un petit con égoïste", je devrais peut-être changer...
Amitiés
Bonjour. Pour ma part j'évite autant que possible l'expression "néo-conservateurs", car elle me paraît comporter un risque pas négligeable d'équivoque : ce que nous avons face à nous n'est pas une réalité "nouvelle" mais... la droite de toujours, et qui à la faveur de nos renoncements montre un peu plus les crocs.
RépondreSupprimerluc nemeth
Bonjour Luc
SupprimerCela m'amusait simplement, avec le jeu de mots.
Pour moi, ces gens-là ne sont pas la Droite, ni la Droite dure mais des racistes xénophobes parfois haineux(malheureusement, voir plus haut) qui n'arrivent pas à s'adapter et se réfèrent à un monde imaginaire censé avoir existé.
Ce faisant, ils accusent l'immigré de tous les maux pour éviter de voir le vide de leur existence.
Mais c'est mon avis:)
Amitiés
A vouloir utiliser des exemples comme des éléments probants, vous raisonnez faux. Vous faîtes preuve de bonne volonté à n'en pas douter, mais avec une mauvaise méthode, nul ne peut atteindre le bon résultat.
RépondreSupprimerLe réac et le néo-réac n'est ni pour quelque chose ni contre quelque chose. Il demande que la société soit gouvernée selon des valeurs et des principes. Il définit ses positions dans la perspective de la recherche d'un équilibre idéal qui serait "le meilleur des mondes possible". Cela l'amène à s'exprimer sur les propositions politiques et politiciennes, mais ce n'est ici qu'une conséquence de sa position qui est davantage philosophique et intellectuelle que braillarde et revendicatrice.
Par exemple, le néo-réac pense que l'Homme et la Femme sont complémentaires (au passage, cela le rend-il salafiste comme en Tunisie ?) et que leur union forge le socle d'une micro-société qui se développera par la mise en œuvre concrète de principes choisis. A partir de ce point de vue, si on lui demande son avis sur le mariage homosexuel, il sera contre, considérant qu'il s'agit d'une union contre-nature, improductive et par conséquent destructrice pour le tout dans lequel elle évoluerait.
Ce sont bien les idées qui fondent les positions d'un néo-réac et non la lecture critique de Libé !
Bon, je constate que vous assénez une affirmation et que vous en faites une vérité.
SupprimerVous vous gardez bien de l'exemple, surtout pas, au cas-où ils contrediraient vos dires, ce qui est d'ailleurs très facile à démontrer.
En gros, vous faites du sophisme, voire du scolastisme.
Descartes, Pascal, Kant etc...tous les penseurs utilisent des exemples pour une démonstration. Mais je suppose qu'ils ne sont pas assez bien et compétents pour vous?
On ne peut donc que "s'incliner devant tant de sagesse"...je plaisante...parce que pour un "réac" ou "néo-réac", vous faites fi des enseignements du passé. Vous auriez été très bien du temps de l'Inquisition, tiens.
Vous parlez de la notion en islam de complémentarité des sexes? de quel islam parlez-vous? de celui des lumières? de celui des penseurs soufis? de quel endroit? de l'école de Kairouan? de Al Azar? de Ibn Arabi? du whahabisme?
Vous spécifiez salafisme: j'ai du mal en Tunisie, le salafisme ne vient pas de Tunisie et encore-là, quelle école du salafisme? savez-vous seulement ce qu'est exactement le salafisme?
Ah, oui, mais il faudrait des exemples...zut...
Que veut dire pour vous: homme et femme complémentaire? On sait pas. On doit encore et toujours accepter ce que vous dites comme une vérité, sans aucune justification ou argument.
Puis vous divergez vers le mariage homosexuel...Que sont exactement vos principes? là, aussi, c'est le désert total. Vos principes, dont on ne sait rien, on doit les accepter sans rien objecter.
Une espèce de pensée primaire à l'image de celle des enfants ou des sociétés effectivement primitives, la pensée ayant une fonction magique: j'y pense donc c'est...
La philosophie et l'intellectualisme, c'est effectivement une discipline de la pensée: ce n'est pas"j'ai décidé que c'est comme ça et c'est comme ça que ça doit être".
Le pire est que je suis moi-même pour la suppression de tous les mariages en vertu de l'union libre entre deux êtres et que la famille se fasse par l'enfant, l'enfant est le ciment.
Mais j'accepte que d'autres n'aient pas la même opinion que moi et que si cela peut rendre d'autres personnes heureuses sans que cela m'enlève quoi que ce soit, en quoi cela me concerne?
Je ne suis pas homosexuelle, vous non plus, donc pour une poignée d'homos qui veulent se marier, qu'est-ce que ça peut vous faire?
Vous êtes qui pour décréter ce qui est contre-nature ou pas?
Ce qui est contre-nature, c'est de ne pas vouloir vivre avec les autres en bonne entente et de diviser les gens en strates, ou de vouloir uniformiser tout le monde selon votre vision de la société idéale...Là, c'est complétement improductif et destructeur, ne vous en déplaise.
Relisez Platon: vous verrez que ce que vous appelez des idées ne sont pas forcément une vérité.
Pour la lecture critique de Libé, vous repasserez. Il y a bien longtemps que je suis capable de me faire mes propres opinions, qui ne sont pas non plus une vérité absolue.
Vous devriez aussi réviser la notion d'absolu et de relatif.
Kant pourrait vous aider et aussi vous faire un peu dégonfler de la tête.
Revenez discuter quand vous aurez appris à raisonner un peu mieux, à passer le stade narcissique enfantin des idées.