Mais ni l'un ni l'autre n'ont les moyens d'intervenir, que ce soit à cause de l'opposition de la Russie et la Chine ou que ce soit matériellement parlant.
Nous sommes ici dans une situation paralysée où nous ne pouvons être qu'impuissant. Si par malheur, on intervenait directement pour mettre les insurgés au pouvoir, la situation au niveau géostratégique serait effectivement pire pour l'Occident et ses alliés.
Mais me répondiez-vous: si cela était bon pour le peuple, qu'est-ce que ça nous fait? Est-ce notre problème?
L'adversaire direct d'une Syrie nouvelle deviendrait Israël, qui finirait par se retrouver en face d'un bloc dur de pays ne cherchant qu'à chasser ce qu'ils considèrent comme des corps étrangers et des usurpateurs dans leur région. Je vous dis juste ça de manière neutre, sans aucun jugement de valeur.
 |
| Summer,Akkad, Elam |
 |
| La mésopotamie en 1500 |
Revenons aux origines du problème: et si vous le voulez bien, faisons un peu d'histoire.
 |
| Assyrie vers 671: le royaume de Judée étant soumis à hypothèses |
Dans la ville excavée d’Ebla, dans le nord-est de la Syrie, les archéologues ont découvert en 1975 les vestiges d’un grand empire sémite, qui va du nord de la mer Rouge à la Turquie et jusqu'en Mésopotamie dans sa partie orientale.
Cet empire remontant de 2500 à 2400 ans av. J.-C. fait de la langue d’Ebla la langue sémitique la plus ancienne. La Syrie compte d’autres grands sites archéologiques comme Mari où fut retrouvé un code comparable à celui d'Hammourabi à Babylone, Ougarit et Doura Europos.
(sources Wikipédia) Les syriens ont abrité très tôt une importante communauté chrétienne dont une partie parle encore la langue natale de Jésus, l'araméen.
 |
| empire omeyyade |
La Syrie a été constituée en Sultanat très tôt, une province dont la capitale était Damas, au temps des Omeyyades, des Abbassides,Haroun al Rashid et Saladin en sont de grandes figures.
 |
| empire abbasside |
 |
| 1906 |
 |
| 1914 |
 | ||||
| 1906-1920 |
|
| 1914 |
Lorsque l'empire ottoman se désagrège en 1920, les anglais par le biais notamment de Lawrence d'Arabie (voir sa vie et sa biographie) promettent l'indépendance et l'autonomie.
 |
| 1920 |
 |
| 1935 |
Deuxième guerre mondiale: juste après, nait l'ONU.
 |
| ONU en 1945 |
On trace arbitrairement des frontières: le Liban est définitivement détaché de la Syrie alors que bon nombre de libanais se sentaient syriens tout en étant régionalement libanais: un peu comme les alsaciens se sentaient français dans leur majorité en 1914.
Pa étonnant que pour les habitants et peuples de cet endroit, l'état hébreu soit considéré comme une source de division originelle.
En créant le Liban, en faisant des communautés à part dans la population en fonction de leur religion, ce qu'on retrouve aussi dans la population israélienne, en favorisant à la tête d'un état Syrien un chef de tribu chiite, un alaouite, dans une zone à majorité sunnite, à forte présence chrétienne orientale, tout était mis en place dès le début pour qu'on arrive finalement à cette guerre à laquelle on assiste.
Quel est le projet de certaines composantes des insurgés Syriens? Tout simplement recréer le Sultanat voire le Califat de Damas, voire même reconstituer en une grande fédération englobant l’Égypte, la Jordanie, la Palestine, la Syrie et jusqu'à l'Irak qui serait à peu de chose près dans les frontières historiques de l'empire des Omeyyades et des Abbassides, en exceptant la péninsule arabique: l'Assyrie qui est décrite plus haut dans la carte numéro 3.
Il est évident que l'Etat d'Israël au milieu n'y a pas sa place.
C'est la renaissance d'un panarabisme qui est plus vivace que jamais.
Nos dirigeants le savent très bien. Mais ils ne l'expliquent pas. Nos médias occultent ces données du problème.
Nous avons déjà l'exemple de la Libye, qui est encore en pleine guerre civile et qui a pris une orientation panarabique certaine, dans le rejet des occidentaux, soutiens indéfectibles, selon eux, d'Israël...
Effectivement, il faut laisser les peuples décider mais il ne faut pas après, quoi qu'ils décident, les désavouer parce qu'ils ne prennent pas l'orientation qu'on veut qu'ils prennent: comment appelle-t-on cela? ah oui...
"le droit des peuples à disposer d'eux-même"
un des derniers pays multiculturels du monde arabe
RépondreSupprimerOui et un équilibre très précaire, quoi qu'il arrive...
SupprimerJe vous lis: "...Israël, qui finirait par se retrouver en face d'un bloc dur de pays ne cherchant qu'à chasser ce qu'ils considèrent comme des corps étrangers et des usurpateurs dans leur région."
RépondreSupprimerS'il peut paraitre paradoxale que l'Occident semble ignorer le dit danger, une lecture plus "byzantine" de la situation peut expliquer bien des choses. Partant du principe que l'argent est le nerf de la guerre, quel est l’atout financier principal d'Israël, son économie ou sa diaspora?...
Je m'explique. Lorsque le Hamas a gagner les élections en Palestine les âmes sensibles ont cru que la nouvelle donne présentait un danger mortel pour Israël. Or il faut bien comprendre que le Fatah de Yasser Arafat était devenu un interlocuteur présentable et reconnu par la diplomatie internationale. Bien piètre ennemi pour ceux qui cherchent à entretenir la parano du "peuple élu" et ainsi s'assurer les largesses de la diaspora et des victimes de son lobbying.
Irais-je jusqu'à dire que le Hamas a été mis en place par Jérusalem? Évidemment oui! Comment expliquer autrement l'humiliation imposée à Yasser Arafat par les siège de la Moqata? Comment le Fatah aurait-il pu gagner les élections après cela ?...
Nous assistons aux mêmes manipulations en Syrie et je dirais même au Maghreb où les révolutions arabes n'avaient rien de spontané selon moi. Il s'agit de victimiser au maximum Israël tout en marquant cette fois des points géostratégiques au profit de l'Occident. La multiplication des régimes islamistes légitimera toutes les initiatives guerrières de l'Empire ainsi que celles des faucons européens qui sonneront le toxin sur nos frontières sud.
Bonjour Richard,
SupprimerJ'ai pris une optique neutre dans cet article pour exposer vraiment la situation.
Ce que vous exposez dans votre argumentaire est vrai dans le sens où les régimes dits islamiques voire intégristes favorisent la peur de l'Islam et son rejet dans les populations donc il est vrai que cela peut servir.
On a longtemps dit que Al Khaida était une création américaine.
On peut aller jusqu'à déduire que la peur du musulman a remplacé la peur du communiste dans la logique de ceux qu'on peut appeler atlantistes.
Mais dans l'état actuel des choses, ni l'Amérique, ni ses alliés ne sont en position de force pour déclencher une guerre mondiale, même civilisationnelle, de part le positionnement chinois et russe, l'état des économies occidentales qui est délabré et les coûts que l'Irak, la Libye et l'Afghanistan ont occasionnés dans les budgets de ces nations.
Si il y a eu instrumentalisation, comme vous le soulignez dans votre démarche, elle est en train de se retourner contre ceux qui l'auraient créés.
Je vous dis ceci en prenant votre hypothèse de départ car cette instrumentalisation n'est pas prouvée par a+b, il faut donc rester prudent je pense si on veut rester crédible.
Amicalement