Certains ont cru ou voulu croire que je désapprouvais toute intervention au Mali.
Il n'en est rien.
Je désapprouve l'action militaire telle qu'elle a été prise, car elle me semble être hasardeuse.
On est d'ailleurs passé d'une action qui devait être rapide à une guerre de quelques semaines.
Il aurait fallu, dès le coup d'état qui a amené la junte militaire au pouvoir, pousser à des élections rapides, avec des observateurs internationaux et africains: cela aurait pu être aisé...une guerre, cela coûte toujours plus cher que financer des élections libres.
Comment y arriver? Quand on veut, on peut. Ensuite, il aurait fallu faire en sorte que toutes les factions de ce pays négocient pour l'intérêt du pays, c'était facile, il y avait un ennemi commun: les intégristes islamistes qui veulent imposer une charia issue de la plus moyenâgeuse branche du wahhabisme
Oh, je parle sans doute chinois pour beaucoup d'entre vous.
Le wahhabisme, c'est une doctrine issue d'Arabie Saoudite, attachée à la famille d'Al Saoud, le clan au pouvoir dans ce pays depuis un siècle environ, en effet, Abdul Wahhab, ou Mohamed Bin-Abd-Al-Wahhad fut protégé par la famille Al Saoud, son discours orthodoxe et intransigeant de l'Islam, faisant de tout le territoire de l'Arabie dite maintenant saoudite, une terre sacrée, avec des rites stricts sensés moraliser la population, ce qui arrangeait Mohamed Al Saoud, afin d'étendre sa mainmise dessus.
Le wahhabisme tel qu'il est imposé en Arabie saoudite est donc un sunnisme très orthodoxe, datant du 18ème siècle, qui peut être considéré comme une doctrine minoritaire, puisqu'elle ne concerne que les séoudiens et une partie des émiratis. Le rôle de la femme y est minimisé, les rites liturgiques mis en valeur, une surveillance incessante d'une police religieuse qui observe et juge tous les comportements en public rendent cette doctrine très rigide.
Cela, c'est le wahhabisme orthodoxe.
Le wahhabisme prêché par les mouvances proches des talibans et d'Al Qaeda est bien pire. Le wahhabisme tel que le pratiquent les mouvances installées au Sahel, proches d'AQMI, tels Ansar-Dine et le MUJAO , font passer l'orthodoxe wahhabisme pour tolérant et ouvert! On y mélange des notions culturelles, on remet des châtiments corporels qui mutilent à l'honneur, on préfère tuer un musulman, s'il n'est pas d'accord, pour en faire un martyr et lui permettre d'aller au paradis (ce n'est pas une blague...)...
Que certains aient pu penser que je soutienne ce genre de personnages, parce que j'ai des réticences et des craintes sur l'intervention militaire au Mali...cela me dépasse complètement...
Que je doive me justifier à chaque fois sur mon dégoût réel des extrémistes de tout bord, je commence à en avoir ras-le-bol...Je ne cache pas mon racisme derrière une islamophobie politiquement correcte.
Mais je tempère cette impression, parce que je pense que les esprits s'échauffent vite.
Le patriotisme sort très souvent au début d'une guerre. On a un phénomène de repli sur la nation, que l'on soit socialiste ou autre. Ensuite, enfin , j'espère, on se pose et on réfléchit.
Le Mali est déchiré: quelques années avant, les Maliens avaient été heurtés par la guerre en Libye, soutenaient Khadafi majoritairement considéré comme un héros et certains craignaient même un sentiment antifrançais poussant les gens de Bamako à commettre des attentats contre les intérêts français...
On veut nous faire croire que les maliens ont oublié tout. Non, ils sont coincés entre le marteau et l'enclume, la peste et le choléra.
Là-bas, l'union nationale se fait contre les intégristes islamistes et on garde ses réserves pour soi au mieux, de toute façon, le pouvoir en place ne tolère pas l'opposition. Tous les journaux traduisent le même discours officiel, on salit tous les opposants, on met en valeur les qualités des dirigeants: on dirait un bon vieux discours stalinien ou chilien du temps de Pinochet . L'état d'urgence a été décrété. on n'hésite pas à parler de putsch, évité grâce à l'intervention française rapide. On ne s'en cache pas, d'ailleurs. De toute manière, on est mis devant le fait accompli et faute de mieux, on soutient le gouvernement, en espérant qu'une transition démocratique sera insufflée, peut-être par la France au meilleur des cas, si la guerre se fait rapidement.
Les militaires, qui sont en charge de la sécurité, ont reçu du matériel français. Ensuite, ce qu'ils vont en faire...espérons qu'ils ne s'en serviront pas contre la population, c'est en tout cas mon souhait.
Qu'est-ce qui va empêcher les maliens de tenter de renverser un pouvoir militaire, si rien n'avance vite...
Pourtant, des signes encourageants arrivent dans cette situation de déchirement et de chaos: certains demandent le retour des Bérets Rouges, des membres de l'ancienne garde présidentielle renversée par le putsch. Ceux-ci demandent le droit de combattre au Président (URL supprimée dans les médias maliens...) pour l'union nationale. Le MNLA propose son appui au sol.
En faisant des recherches, j'ai même trouvé qu'Ansar-Dine voulait renoncer à la charia et à toute prétention en décembre, lors des négociations avec le Burkina Faso*. Sans doute la situation n'est peut-être pas exempte d'une issue positive...mais la marge de manœuvre est très très étroite.
On dit souvent : la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires. La guerre, ce n'est pas rien. Très peu de nouvelles filtrent du terrain, peu d'images, le conflit n'est pas théâtralisé, il est comme mis sous clé. On ne nous dit pas grand chose.
Villepin a d'ailleurs très bien résumé les dangers de tout ceci dans une déclaration très claire.
Le fond du problème est de lutter contre le terrorisme djihadiste des mouvances du wahhabisme extrême. Tous les démocrates en sont conscients, de quelle origine que ce soit... Or, celui-ci est toujours-là, malgré les interventions en Afghanistan, en Irak, il s'est installé en Libye, règne en Somalie etc...
La solution ne peut venir que d'une réelle coordination internationale, et je pense d'une réforme profonde de l'ONU. Supprimer le droit de veto, condamner toutes les exactions, où qu'elles se trouvent, créer une réelle force d'interposition pour geler tous les conflits. Cela suppose de dépasser les alliances régionales mesquines et de donner la parole à tout peuple opprimé, de donner aussi la parole à toute personne, tout pays qui encourage le dialogue, pas d'enregistrer après coup une intervention, qui a obtenu un soutien moral de sa part et des pays européens. La France est aussi fragilisée par ce biais-là : on est d'accord mais on ne veut pas se mouiller...Ce n'est pas ce qu'on appelle un soutien franc et massif.
Si l'ONU fonctionnait réellement, quelle opportunité pour la paix...car la guerre n'est, qu'on la prenne comme on veut, qu'on la justifie ou non, qu'une impossibilité d'établir une paix durable...un aveu d'impuissance.
*Dernière nouvelle: Ansar Dine vient de faire un communiqué . toute velléité de négociation et de paix ont disparu, dans une escalade meurtrière, se donnant le droit de défaire la France comme leurs" frères" d'Afghanistan," du grand, du bon discours" de terroriste comme on ne les aime pas... Le plan Vigipirate est renforcé. Tout va bien, braves gens...
Il n'en est rien.
Je désapprouve l'action militaire telle qu'elle a été prise, car elle me semble être hasardeuse.
On est d'ailleurs passé d'une action qui devait être rapide à une guerre de quelques semaines.
Il aurait fallu, dès le coup d'état qui a amené la junte militaire au pouvoir, pousser à des élections rapides, avec des observateurs internationaux et africains: cela aurait pu être aisé...une guerre, cela coûte toujours plus cher que financer des élections libres.
Comment y arriver? Quand on veut, on peut. Ensuite, il aurait fallu faire en sorte que toutes les factions de ce pays négocient pour l'intérêt du pays, c'était facile, il y avait un ennemi commun: les intégristes islamistes qui veulent imposer une charia issue de la plus moyenâgeuse branche du wahhabisme
Oh, je parle sans doute chinois pour beaucoup d'entre vous.
Le wahhabisme, c'est une doctrine issue d'Arabie Saoudite, attachée à la famille d'Al Saoud, le clan au pouvoir dans ce pays depuis un siècle environ, en effet, Abdul Wahhab, ou Mohamed Bin-Abd-Al-Wahhad fut protégé par la famille Al Saoud, son discours orthodoxe et intransigeant de l'Islam, faisant de tout le territoire de l'Arabie dite maintenant saoudite, une terre sacrée, avec des rites stricts sensés moraliser la population, ce qui arrangeait Mohamed Al Saoud, afin d'étendre sa mainmise dessus.
Le wahhabisme tel qu'il est imposé en Arabie saoudite est donc un sunnisme très orthodoxe, datant du 18ème siècle, qui peut être considéré comme une doctrine minoritaire, puisqu'elle ne concerne que les séoudiens et une partie des émiratis. Le rôle de la femme y est minimisé, les rites liturgiques mis en valeur, une surveillance incessante d'une police religieuse qui observe et juge tous les comportements en public rendent cette doctrine très rigide.
Cela, c'est le wahhabisme orthodoxe.
Le wahhabisme prêché par les mouvances proches des talibans et d'Al Qaeda est bien pire. Le wahhabisme tel que le pratiquent les mouvances installées au Sahel, proches d'AQMI, tels Ansar-Dine et le MUJAO , font passer l'orthodoxe wahhabisme pour tolérant et ouvert! On y mélange des notions culturelles, on remet des châtiments corporels qui mutilent à l'honneur, on préfère tuer un musulman, s'il n'est pas d'accord, pour en faire un martyr et lui permettre d'aller au paradis (ce n'est pas une blague...)...
Que certains aient pu penser que je soutienne ce genre de personnages, parce que j'ai des réticences et des craintes sur l'intervention militaire au Mali...cela me dépasse complètement...
Que je doive me justifier à chaque fois sur mon dégoût réel des extrémistes de tout bord, je commence à en avoir ras-le-bol...Je ne cache pas mon racisme derrière une islamophobie politiquement correcte.
Mais je tempère cette impression, parce que je pense que les esprits s'échauffent vite.
Le patriotisme sort très souvent au début d'une guerre. On a un phénomène de repli sur la nation, que l'on soit socialiste ou autre. Ensuite, enfin , j'espère, on se pose et on réfléchit.
Le Mali est déchiré: quelques années avant, les Maliens avaient été heurtés par la guerre en Libye, soutenaient Khadafi majoritairement considéré comme un héros et certains craignaient même un sentiment antifrançais poussant les gens de Bamako à commettre des attentats contre les intérêts français...
On veut nous faire croire que les maliens ont oublié tout. Non, ils sont coincés entre le marteau et l'enclume, la peste et le choléra.
Là-bas, l'union nationale se fait contre les intégristes islamistes et on garde ses réserves pour soi au mieux, de toute façon, le pouvoir en place ne tolère pas l'opposition. Tous les journaux traduisent le même discours officiel, on salit tous les opposants, on met en valeur les qualités des dirigeants: on dirait un bon vieux discours stalinien ou chilien du temps de Pinochet . L'état d'urgence a été décrété. on n'hésite pas à parler de putsch, évité grâce à l'intervention française rapide. On ne s'en cache pas, d'ailleurs. De toute manière, on est mis devant le fait accompli et faute de mieux, on soutient le gouvernement, en espérant qu'une transition démocratique sera insufflée, peut-être par la France au meilleur des cas, si la guerre se fait rapidement.
Les militaires, qui sont en charge de la sécurité, ont reçu du matériel français. Ensuite, ce qu'ils vont en faire...espérons qu'ils ne s'en serviront pas contre la population, c'est en tout cas mon souhait.
Qu'est-ce qui va empêcher les maliens de tenter de renverser un pouvoir militaire, si rien n'avance vite...
Pourtant, des signes encourageants arrivent dans cette situation de déchirement et de chaos: certains demandent le retour des Bérets Rouges, des membres de l'ancienne garde présidentielle renversée par le putsch. Ceux-ci demandent le droit de combattre au Président (URL supprimée dans les médias maliens...) pour l'union nationale. Le MNLA propose son appui au sol.
En faisant des recherches, j'ai même trouvé qu'Ansar-Dine voulait renoncer à la charia et à toute prétention en décembre, lors des négociations avec le Burkina Faso*. Sans doute la situation n'est peut-être pas exempte d'une issue positive...mais la marge de manœuvre est très très étroite.
On dit souvent : la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires. La guerre, ce n'est pas rien. Très peu de nouvelles filtrent du terrain, peu d'images, le conflit n'est pas théâtralisé, il est comme mis sous clé. On ne nous dit pas grand chose.
Villepin a d'ailleurs très bien résumé les dangers de tout ceci dans une déclaration très claire.
Le fond du problème est de lutter contre le terrorisme djihadiste des mouvances du wahhabisme extrême. Tous les démocrates en sont conscients, de quelle origine que ce soit... Or, celui-ci est toujours-là, malgré les interventions en Afghanistan, en Irak, il s'est installé en Libye, règne en Somalie etc...
La solution ne peut venir que d'une réelle coordination internationale, et je pense d'une réforme profonde de l'ONU. Supprimer le droit de veto, condamner toutes les exactions, où qu'elles se trouvent, créer une réelle force d'interposition pour geler tous les conflits. Cela suppose de dépasser les alliances régionales mesquines et de donner la parole à tout peuple opprimé, de donner aussi la parole à toute personne, tout pays qui encourage le dialogue, pas d'enregistrer après coup une intervention, qui a obtenu un soutien moral de sa part et des pays européens. La France est aussi fragilisée par ce biais-là : on est d'accord mais on ne veut pas se mouiller...Ce n'est pas ce qu'on appelle un soutien franc et massif.
Si l'ONU fonctionnait réellement, quelle opportunité pour la paix...car la guerre n'est, qu'on la prenne comme on veut, qu'on la justifie ou non, qu'une impossibilité d'établir une paix durable...un aveu d'impuissance.
*Dernière nouvelle: Ansar Dine vient de faire un communiqué . toute velléité de négociation et de paix ont disparu, dans une escalade meurtrière, se donnant le droit de défaire la France comme leurs" frères" d'Afghanistan," du grand, du bon discours" de terroriste comme on ne les aime pas... Le plan Vigipirate est renforcé. Tout va bien, braves gens...
Une intervention au Mali ? S'il s'agit de restaurer ce qui doit l'être, pourquoi pas. Mais surtout, que les Européens, et singulièrement les français, ne s'en mêlent pas. Leur présence est encore bien trop connotée au colonialisme.
RépondreSupprimer