On vient d'apprendre que Russes et Américains sont tombés d'accord à Genève pour un désarmement des armes chimiques et pour un programme d'une semaine.
Certains esprits chagrins diront que ça ne va pas changer une zone de guerre civile en zone de paix, et ils auront raison.
Mais la situation est devenue tellement complexe, que l'intervention, s'il elle devait avoir lieu, en admettant que cela améliorerait le sort de la population, est tout aussi hasardeuse.
Même si certains croient que la menace d'une intervention aurait fait bouger les choses, il faut quand même voir les faits qui nous sont connus.
Voyons donc une nouvelle fois la situation en Syrie.
Une chose m'a interpellée: c'est que le Général Salim ou Sélim Idriss, étant censé être la tête de l'opposition modérée en Syrie, rejette un accord qui désarme Assad...
Il rejette un accord qui ne le concerne pas. Et pourquoi donc?
Qui est Sélim Idriss?
Ce qu'on nous en dit sur le web est proprement préoccupant: il se dit démocrate mais a décidé que certains islamistes sont bien et d'autres pas. On le dit général, dans les liens qui suivent, vous verrez qu'il n'est en fait que brigadier. Considéré par certains comme la créature des Occidentaux, étant surtout considéré comme un homme qui ne contrôlerait plus grand chose, débordé par l'éclatement des rebelles en groupes distincts et souvent rivaux.
Il est celui qui veut des armes afin de négocier, toujours plus d'armes.
"Pour le moment, Sélim Idriss joue son rôle en donnant un tour diplomatique à ses exigences militaires, reflétant la doctrine franco-américaine du «rééquilibrage» en vue de la future conférence Genève 2 avec le régime. Le général Idriss a récemment déclaré au New York Times: «Si nous ne recevons pas d'armes et de munitions capables de changer la donne sur le terrain, nous n'irons pas à Genève.»"
Le Figaro le 14/6/2013
C'est d'ailleurs sa préoccupation au moment où on a une avancée fragile et improbable vers la paix ou à un début d'apaisement.
Il semble redouter qu'on le prive de munitions et d'apports d'armes et n'apprécie pas visiblement qu'on aille vers un essai de solution politique...c'est quand même troublant, de plus en plus...
Si on arrivait à trouver une solution avec une force d'interposition? Je suppose que cet homme, dont on dit à la fois qu'il n'avait pas une position très élevée mais qu'il dispose d'énormes contacts à l'étranger (?)...je suppose qu'il ne sera pas d'accord non plus?
De plus, dedefensa.org, organisme web stratégique et intéressant s'il en est, nous apprend que de source américaine même, Idriss ne contrôle plus rien du tout.
Il semblerait aussi que les forces gouvernementales se soient divisés en petits groupes de combattants ayant reçu l'entraînement du Hezbollah et de l'Iran, afin de devenir plus mobiles, plus insaisissables et bien moins contrôlables dans le cas d'une intervention armée occidentale: comment va-t-on reconnaître ainsi les groupes, entre les rebelles laïcs, les islamistes, l'Armée en milice, ou même des brigands voire des réfugiés?
Et lorsqu'on se pose deux minutes afin d'écouter l'opinion américaine sur la Syrie(ici les vétérans), on se dit que de toute manière, Obama aurait eu du mal à obtenir le feu vert du Congrès...
Il n'y a qu'à espérer qu'on avance sur une réelle solution politique, pour l'instant, chaque pas, chaque maigre avancée est un gage vers une paix improbable mais toujours mieux qu'un conflit qui pourrait devenir mondial au pire.
Certains esprits chagrins diront que ça ne va pas changer une zone de guerre civile en zone de paix, et ils auront raison.
Mais la situation est devenue tellement complexe, que l'intervention, s'il elle devait avoir lieu, en admettant que cela améliorerait le sort de la population, est tout aussi hasardeuse.
Même si certains croient que la menace d'une intervention aurait fait bouger les choses, il faut quand même voir les faits qui nous sont connus.
Voyons donc une nouvelle fois la situation en Syrie.
Une chose m'a interpellée: c'est que le Général Salim ou Sélim Idriss, étant censé être la tête de l'opposition modérée en Syrie, rejette un accord qui désarme Assad...
Il rejette un accord qui ne le concerne pas. Et pourquoi donc?
Qui est Sélim Idriss?
Ce qu'on nous en dit sur le web est proprement préoccupant: il se dit démocrate mais a décidé que certains islamistes sont bien et d'autres pas. On le dit général, dans les liens qui suivent, vous verrez qu'il n'est en fait que brigadier. Considéré par certains comme la créature des Occidentaux, étant surtout considéré comme un homme qui ne contrôlerait plus grand chose, débordé par l'éclatement des rebelles en groupes distincts et souvent rivaux.
Il est celui qui veut des armes afin de négocier, toujours plus d'armes.
"Pour le moment, Sélim Idriss joue son rôle en donnant un tour diplomatique à ses exigences militaires, reflétant la doctrine franco-américaine du «rééquilibrage» en vue de la future conférence Genève 2 avec le régime. Le général Idriss a récemment déclaré au New York Times: «Si nous ne recevons pas d'armes et de munitions capables de changer la donne sur le terrain, nous n'irons pas à Genève.»"
Le Figaro le 14/6/2013
C'est d'ailleurs sa préoccupation au moment où on a une avancée fragile et improbable vers la paix ou à un début d'apaisement.
Il semble redouter qu'on le prive de munitions et d'apports d'armes et n'apprécie pas visiblement qu'on aille vers un essai de solution politique...c'est quand même troublant, de plus en plus...
Si on arrivait à trouver une solution avec une force d'interposition? Je suppose que cet homme, dont on dit à la fois qu'il n'avait pas une position très élevée mais qu'il dispose d'énormes contacts à l'étranger (?)...je suppose qu'il ne sera pas d'accord non plus?
De plus, dedefensa.org, organisme web stratégique et intéressant s'il en est, nous apprend que de source américaine même, Idriss ne contrôle plus rien du tout.
Il semblerait aussi que les forces gouvernementales se soient divisés en petits groupes de combattants ayant reçu l'entraînement du Hezbollah et de l'Iran, afin de devenir plus mobiles, plus insaisissables et bien moins contrôlables dans le cas d'une intervention armée occidentale: comment va-t-on reconnaître ainsi les groupes, entre les rebelles laïcs, les islamistes, l'Armée en milice, ou même des brigands voire des réfugiés?
Et lorsqu'on se pose deux minutes afin d'écouter l'opinion américaine sur la Syrie(ici les vétérans), on se dit que de toute manière, Obama aurait eu du mal à obtenir le feu vert du Congrès...
Il n'y a qu'à espérer qu'on avance sur une réelle solution politique, pour l'instant, chaque pas, chaque maigre avancée est un gage vers une paix improbable mais toujours mieux qu'un conflit qui pourrait devenir mondial au pire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Tout ce qui est positif pour la discussion et les idées est encouragé, tout ce qui est stérile et inutilement méchant ne sera pas publié