Que veulent les Syriens? Qu'on arrête la guerre civile, les massacres des uns et des autres, des militaires qui se servent de Assad comme d'un pion, et des islamistes fous que les insurgés" laïcs" ont du mal à contenir.
Que veulent les Syriens? Vivre en paix réellement.
Que proposent les uns et les autres?
La révolte propose de renverser Assad et de changer de régime. En admettant que cela arrive, il va falloir se battre contre la nébuleuse islamiste. Et une fois que la gangrène est là...Il se trouve que les islamistes aident les populations et qu'une élection, si elle arrive, va porter des islamistes, modérés ou non, au pouvoir.
Cette optique est là si l'Occident n'aide pas la révolte à l'emporter.
Assad propose de mater la rébellion et d'ensuite, organiser des élections, ce qui est tout aussi aléatoire.
L'Occident propose d'attaquer Assad et d'établir les rebelles au pouvoir. Le chaos de la Libye, de l'Irak etc...on a aussi le risque que cela arrive, avec un retrait des armées occidentales, pour une guerre civile incertaine et une possible victoire des Islamistes.
Mais surtout, on risque d'entrer dans une deuxième période de guerre froide, larvée, qui va sans doute laminer nos économies, comme ce qui se passe depuis 2001 mais en pire.
Et je n'explique pas les retombées pour la paix au Proche-Orient. Combien de temps faudra-t-il pour que les états se liguent contre l'ennemi voisin commun, et ce ne sera pas l'Iran.
Que veulent la Russie, la Chine et une partie du Monde? des négociations. Il est même possible que l'idée ne soit pas si sotte, au demeurant. Mais on a l'impression que la négociation est loin, bien loin.
Parce que l'ONU est impuissante et ne marche pas comme elle devrait. Où est la force d'interposition neutre qui devrait se mettre au milieu des belligérants et imposer la trêve? On a envie de rire, c'est limite, je sais mais ça évite d'avoir des envies de gueuler, comme gueuler ça ne sert à rien...autant pisser dans un violon.
L'ONU a été incapable d'empêcher l'Irak. L'ONU a donné son feu vert pour l'Afghanistan mais a tout délégué à l'OTAN, on a vu le résultat...Sauf à entretenir un simulacre de coopération internationale, avec les droits de véto, et les manipulations, l'ONU attend sa réforme. Et on ne la fera pas avant un bout de temps, si l'ONU ne s'effondre pas avant.
Et tout le monde a armé tout le monde en Syrie. La Russie l'a fait, mais bon, Assad est son allié et il n'y a pas si longtemps, nous en vendions des armes à Assad, avant de nous rendre compte qu'il y aurait un gros malaise. Faut dire qu'avant de décréter que Saddam était notre ennemi, c'était notre allié avant pourtant.
En Occident, on a armé les rebelles, en faisant mine que les armes n'iraient que chez les vertueux rebelles, ceux au cœur pur....On s'est rendu compte trop tard que les islamistes salafistes étaient aussi capable de se servir de nos armes...et de faire autant d'exactions que les autres.
Alors la négociation....
Et si on débarque en Syrie, ben, va falloir y aller avec le risque de réactions dangereuses de la Russie, de la Chine, de l'Iran, du Liban....etc...ce qui pourrait d'ailleurs déclencher un conflit armé mondial. Bon, tant qu'on y est, allons-y...plus il y a de fous...
Qu'est-ce qui est intéressant en Syrie, qui motive d'y aller? Ce n'est pas parce qu'on y massacre des innocents, en Birmanie maintenant, au Laos, au Cambodge, au Sri Lanka, au Chili bien avant, et dans d'autres pays, c'est pas les malheureux massacrés qui manquent, mais soit admettons que c'est par pure bonté d'âme. On ne sait jamais, la méthode Coué...
Mais la Syrie, c'est aussi le moyen de contrôler les oléoducs qui vont vers l'Occident, entre autres, sans rentrer dans d'autres considérations qui mettraient Israël au centre du problème, car je crois sincèrement que si la Syrie devient une république islamique, je ne crois pas que les Israéliens s'en réjouissent à long terme, surtout avec la situation en Égypte.
Je le redis, le meilleur moyen de refaire une unité dans ces pays, c'est de se trouver un bon ennemi commun, et il y en a un sous la main pas loin....bien pratique...je dis ça, moi...
Alors, oui, j'en ai ras-le-bol ,que ces peuples souffrent pour des intérêts qui les dépassent souvent, en Syrie, comme ailleurs.
Si les déclarations de Washington et d'ailleurs se terminent par rien du tout, comme cela fait des années que cela dure, et bien, on va encore armer les différents belligérants, et que va-t-il se passer?
On se demande bien quoi.
Pendant ce temps, les massacres vont continuer...
liens sur l'actu à ce sujet:
Lire sur le Point.
lire sur Libération
Que veulent les Syriens? Vivre en paix réellement.
Que proposent les uns et les autres?
La révolte propose de renverser Assad et de changer de régime. En admettant que cela arrive, il va falloir se battre contre la nébuleuse islamiste. Et une fois que la gangrène est là...Il se trouve que les islamistes aident les populations et qu'une élection, si elle arrive, va porter des islamistes, modérés ou non, au pouvoir.
Cette optique est là si l'Occident n'aide pas la révolte à l'emporter.
Assad propose de mater la rébellion et d'ensuite, organiser des élections, ce qui est tout aussi aléatoire.
L'Occident propose d'attaquer Assad et d'établir les rebelles au pouvoir. Le chaos de la Libye, de l'Irak etc...on a aussi le risque que cela arrive, avec un retrait des armées occidentales, pour une guerre civile incertaine et une possible victoire des Islamistes.
Mais surtout, on risque d'entrer dans une deuxième période de guerre froide, larvée, qui va sans doute laminer nos économies, comme ce qui se passe depuis 2001 mais en pire.
Et je n'explique pas les retombées pour la paix au Proche-Orient. Combien de temps faudra-t-il pour que les états se liguent contre l'ennemi voisin commun, et ce ne sera pas l'Iran.
Que veulent la Russie, la Chine et une partie du Monde? des négociations. Il est même possible que l'idée ne soit pas si sotte, au demeurant. Mais on a l'impression que la négociation est loin, bien loin.
Parce que l'ONU est impuissante et ne marche pas comme elle devrait. Où est la force d'interposition neutre qui devrait se mettre au milieu des belligérants et imposer la trêve? On a envie de rire, c'est limite, je sais mais ça évite d'avoir des envies de gueuler, comme gueuler ça ne sert à rien...autant pisser dans un violon.
L'ONU a été incapable d'empêcher l'Irak. L'ONU a donné son feu vert pour l'Afghanistan mais a tout délégué à l'OTAN, on a vu le résultat...Sauf à entretenir un simulacre de coopération internationale, avec les droits de véto, et les manipulations, l'ONU attend sa réforme. Et on ne la fera pas avant un bout de temps, si l'ONU ne s'effondre pas avant.
Et tout le monde a armé tout le monde en Syrie. La Russie l'a fait, mais bon, Assad est son allié et il n'y a pas si longtemps, nous en vendions des armes à Assad, avant de nous rendre compte qu'il y aurait un gros malaise. Faut dire qu'avant de décréter que Saddam était notre ennemi, c'était notre allié avant pourtant.
En Occident, on a armé les rebelles, en faisant mine que les armes n'iraient que chez les vertueux rebelles, ceux au cœur pur....On s'est rendu compte trop tard que les islamistes salafistes étaient aussi capable de se servir de nos armes...et de faire autant d'exactions que les autres.
Alors la négociation....
Et si on débarque en Syrie, ben, va falloir y aller avec le risque de réactions dangereuses de la Russie, de la Chine, de l'Iran, du Liban....etc...ce qui pourrait d'ailleurs déclencher un conflit armé mondial. Bon, tant qu'on y est, allons-y...plus il y a de fous...
Qu'est-ce qui est intéressant en Syrie, qui motive d'y aller? Ce n'est pas parce qu'on y massacre des innocents, en Birmanie maintenant, au Laos, au Cambodge, au Sri Lanka, au Chili bien avant, et dans d'autres pays, c'est pas les malheureux massacrés qui manquent, mais soit admettons que c'est par pure bonté d'âme. On ne sait jamais, la méthode Coué...
Mais la Syrie, c'est aussi le moyen de contrôler les oléoducs qui vont vers l'Occident, entre autres, sans rentrer dans d'autres considérations qui mettraient Israël au centre du problème, car je crois sincèrement que si la Syrie devient une république islamique, je ne crois pas que les Israéliens s'en réjouissent à long terme, surtout avec la situation en Égypte.
Je le redis, le meilleur moyen de refaire une unité dans ces pays, c'est de se trouver un bon ennemi commun, et il y en a un sous la main pas loin....bien pratique...je dis ça, moi...
Alors, oui, j'en ai ras-le-bol ,que ces peuples souffrent pour des intérêts qui les dépassent souvent, en Syrie, comme ailleurs.
Si les déclarations de Washington et d'ailleurs se terminent par rien du tout, comme cela fait des années que cela dure, et bien, on va encore armer les différents belligérants, et que va-t-il se passer?
On se demande bien quoi.
Pendant ce temps, les massacres vont continuer...
liens sur l'actu à ce sujet:
Lire sur le Point.
lire sur Libération
Si on n'est pas à un doigt, pas plus, de la guerre, la grande, cela y ressemble fortement Voir ce qui s'est passé il y a cent ans : les analogies sont troublantes.
RépondreSupprimerPendant ce temps-là, d'autres blogueurs se penchent sur de petites phrases rochelaises ou autres... mais la Mort est là, tout près, attentive et cruelle.
salut ma grande froide analyse ,pertinente et objective la raison cachée de cette possible intervention est toute autre l hégémonie de l ONU est mise en mal elle est entrain de s effritée de toutes parts ce n est pas une guerre des civilisations mais une guerre géostratégique pour des visées économiques
RépondreSupprimerl intérêt du citoyen syrien n est pas en jeu c est un positionnement par rapport au BRICS
L ONU avec son armée L OTAN veut contrôler la route du pétrole et s implanter en Syrie pour protéger Israël disent ils c est un plan machiavélique c est après que beaucoup comprendrons les choses qui se déroulent devant eux mais ce sera trop tard un conflit mondial risque d être allume si toutefois ils interviennent en Syrie