Utopie

L'utopie n'est pas un luxe, c'est une nécessité.

Translate

lundi 25 juin 2012

Où Va Najat Vallaud-Belkacem?

Parce que là, on se demande?
La priorité des priorités, c'est d'interdire la prostitution?
Ça, c'est du droit des femmes ou je m'y connais pas...
Admettons qu'on interdise cette activité: ce serait pour le bien des femmes?Il y a aussi des hommes qui la pratiquent, il faut quand même le dire. C'est donc hors sujet.
On interdit la prostitution et on ouvre la boite de Pandore: c'est mettre dans l'illégalité complète et totale les prostituées, et les jeter dans les réseaux mafieux. De toute façon, c'est la traite qui est répréhensible, ce qui fait qu'on force un être humain à le faire, ça c'est dégoûtant mais il y a des syndicats de prostituées qui existent dans lesquels celles-ci disent clairement qu'elles font ce métier par choix.
Moi je dis que cela deviendrait donc contraire au droit de ces femmes et de ces hommes à faire ce qu'ils veulent de leur corps...

Certains veulent ré-ouvrir les maisons closes: en Suisse, ça existe, les proxénètes ont pignon sur rue, sont en liaison avec des réseaux illégaux pour l'"approvisionnement", c'est débectant. Les filles de rue sont partout, les illégales aussi, les conditions sont déplorables...Ce n'est pas la solution non plus.


La seule chose à faire est donc la lutte intensive contre le proxénétisme et la protection des prostituées indépendantes.


Par contre, franchement, il y a des choses à faire sur le droit des femmes plus urgentes: parité salariale, aides réelles pour la garde des enfants, droit à la retraite quand elles s'arrêtent, sanction contre tous les harcèlement etc...le boulot ne manque pas, Alors pourquoi cette annonce?.


Najat Vallaud-Belkacem a  sans doute voulu faire une annonce populiste qui devait ne pas la mettre en danger: plaire au FDG et à certaines féministes, concilier avec les opinions conservatrices de droite (pas toutes), bref, c'est raté et c'est nul...
Et le fait qu'elle mouille Manuel Valls dans sa position, ainsi que l'ensemble du PS, c'est aussi lâche...
J'attendais mieux d'elle...franchement déception de ma part...
Un premier faux pas du gouvernement Hollande, je pense et comme je l'ai dit, si je ne suis pas d'accord, je le dirai toujours.
Question d'honnêteté.

lien avec le sujet:
http://chroniquejeunecitoyenne.blogspot.fr/2012/06/abolir-la-prostitution-chimere.html

27 commentaires:

  1. Là je ne suis pas d'accord Rosa, je viens d'ailleurs d'expliquer pourquoi chez Juan . je pense au contraire que c'est un symbole fort de la justice rendue à toutes les femmes .
    Car les symboles sont aussi très importants dans un gouvernement surtout quand on se dit de gauche. Les priorités des un(e)s ne sont pas toujours celles des autres et je ne considère pas ,bien loin de là ,que c'est un faux pas du gouvernement Hollande .
    Quand on est pour la "liberté" chérie , surtout celle d'ailleurs d'exploiter sa voisine ,on doit être aussi pour celle de l'expression, même si on n'est pas forcément d'accord à 100% .
    Je soutiens à fond NVB .
    Amicalement quand même , nous sommes loin d'être des ennemis.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Exactement, on doit être pour la liberté d'expression et je suis allée voir les sites de ces personnes qui revendiquent le droit à exercer cette activité, j'ai suivi aussi d'anciennes filles qui viennent de là, comme Virginie Desplechin.
      C'est comme les actrices pornographiques, alors, ou les gens qui font du libertinage.
      Sous prétexte qu'on n'en fait pas, on doit interdire pour le bien de ces gens?
      Sous prétexte qu'il y a des homosexuels,et qu'il y a des risques aussi de prostitution , on devrait être contre, parce qu'on n'en est pas et qu'on trouve que leurs actes entre eux peuvent être dégradants pour l'autre?
      Sous prétexte que l'alcool peut tuer des gens et en rendre d'autres malades au niveau psychiatrique, on doit interdire l'alcool, surtout quand on ne boit pas soi-même?
      C'est pas le symbole que j'attends de la gauche et la droite est en train gentiment de s'engouffrer dans la brèche: reproches de dogmatisme, de stalinisme etc...
      Je respecte votre opinion mais essayez un peu de réfléchir à ça.
      En parlant de l'alcool, ça tue et ça fait bien plus de dégats y compris chez les femmes car ça peut toucher tout le monde(violences et maladies). Et là, il n'y a personne dans la bienséante pensée de gauche pour demander son interdiction....parce que c'est stérile...
      Donc s'il vous plait, faites des recherches et reprenez votre jugement après, nuancez-le, je vous prie.
      Les québéquois ont une approche différente de nous, par exemple.
      Amicalement:)

      Supprimer
    2. Oh, par pitié, ne confondez pas Virginie Despentes avec cette pauvre Marie Desplechin qui, à ma connaissance, n'a jamais fait le trottoir !

      Sinon, prétendre interdire, voire éradiquer, la prostitution est à peu près aussi intelligent et constructif que de prétendre empêcher les fleuves de couler du sommet de la colline vers la mer…

      Supprimer
    3. Merci pour la correction.
      Je savais que vous diriez ça.
      Je vous sais gré de votre franchise, car vous êtes aussi capable de prétendre le contraire pour me casser les pieds.
      Pour une fois que nous sommes d'accord, ça s'arrose mais je ne bois pas malheureusement...
      .

      Supprimer
    4. Donc comme le dit Didier Goux, c'est bien de Virginie Despentes dont je parlais.

      Supprimer
    5. C'est bien de Virginie Despentes QUE je parlais !

      (La devise de la maison Goux : pénible jusqu'au bout !)

      Supprimer
    6. Et bien, non, désolée:
      Dont a la valeur d'un complément introduit par de. C'est donc le pronom relatif qu'il faut utiliser pour tous les verbes ou locutions verbales construisant leur complément avec de.
      Je parlais de...VD...
      C'est bien d'elle DONT je parlais

      Supprimer
    7. Vous vous trompez gravement. Dont signifie "de quoi". Par conséquent, votre construction est redondante, puisque, en gros, elle revient à dire : c'est d'elle de qui je parlais. Les deux constructions correctes sont :

      1) C'est elle dont je parlais,
      2) C'est d'elle que je parlais.

      Et je suis au regret de vous dire que je suis sûr de moi, sur ce coup-là, à cent pour cent.

      Supprimer
    8. bah, ce ne sera point la prochaine fois. Vous faites un tour dans le Bécherelle et le Bled et on en reparle?

      Supprimer
    9. Croyez moi si vous voulez mais mes propos j'ai eu mille occasion de les "nuancer" . Je n'ai malheureusement pas appris dans les livres ou sur je ne sais quel blog que la prostitution existe et fait des ravages .
      On peut toujours se gausser de ce "plus vieux métier du monde" il n'a jamais été qu'un marché juteux pour mafieux et il l'est encore .
      Pour des raisons personnelles et douloureuses j'ai été en contact avec nombre de ces créatures cassées à tout jamais et je pense pas que ce que je considère comme une des plus grandes offenses faites aux femmes ait un côté réjouissant ou futile voire esthétique pour certain(e)s.

      Mais dire qu'à partir d'aujourd'hui les choses doivent rester en l'état me paraît quand même comme une sorte de mépris pour toutes celles qui ont été victimes des conditions que des hommes leur ont imposées.

      N.V.Belkhasem n'a jamais dit qu'elle allait éradiquer la prostitution d'un coup de loi magique. Elle a voulu rappeler la grande hypocrisie qui règne dans ce domaine et qui fait porter aux seules prostituées la "faute" originelle. Elle a voulu réparer une injustice en disant que les "clients" ( puisqu'il paraît qu'il faut les appeler comme ça) n'étaient que de pauvres victimes ou de "vulgaires" consommateurs !
      Car ce n'est pas parce qu'on est de gauche qu'on ne doive pas considérer il n'y a pas de responsabilité individuelle et que tout est de la faute de la société . Car sans clients il y aurait beaucoup moins d’entreprises de démolitions pour femmes en grande fragilité.
      Voici ce que j'ai constaté . Je n'en dirai pas plus . Chacun a droit d'avoir une opinion sur le sujet mais de grâce laissons de côté nos vérités livresques ou télévisuelles toute faites . La réalité dépasse souvent de loin la pire des fictions.

      Amicalement
      PS:mon intervention vient juste de paraître chez Juan

      Supprimer
    10. je n'ai pas dit que les choses doivent rester en l'état, car c'est hypocrite comme le dit Femme Indignée de percevoir des impôts et de ne pas leur donner un statut spécial, pour éviter qu'elles soient brisées par ça, si elles peuvent être reconnues comme des artisans ou des professions libérales, et porter plainte contre certains, elles pourraient mieux exercer leur activité dans des conditions de sécurité.
      Si NVB a voulu dire qu'il fallait lutter contre l'exploitation, c'est une chose différente et elle a vraiment été maladroite car tout le monde a retenu: abolition!

      Supprimer
  2. j'suis pas trop d'accord, sauf sur un point: on a d'autres urgences. Pour défendre Najat, c'est un peu son périmètre quand même...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comme je le disais, la prostitution est masculine au moins dans 30% des cas dans la frange très marginalisée de cette activité, voire même plus dans certains pays: traditionnellement à Bali, il y a une domination de la prostitution masculine, il me semble.
      Donc non, ce n'est pas son domaine à partir du moment où les hommes sont représentés, à moins que la minorité ait moins de poids dans ce cas, pourquoi défendre le droit des femmes à accéder à certains métiers traditionnellement masculins en aménageant ceux-ci.
      Bien sûr qu'on a d'autres urgences!

      Supprimer
    2. Je les fréquente très régulièrement, tout comme le Grevisse. Mais, là, c'est parfaitement inutile… comme vous vous en rendrez compte si vous même y allez rafraîchir un peu vos connaissances.

      Supprimer
    3. Arrêtez de finasser, vous n'êtes plus drôle, vous avez tort et vous le savez.
      "Dont" est un pronom relatif qui se rapporte à un nom, point barre et on n'emploie pas "que" là où vous l'avez dit.
      D'ailleurs, ce n'est pas beau à l'oreille, "c'est d'elle que je parle"
      Il faut savoir reconnaître ses erreurs.
      Moi je le fais et vous?

      Supprimer
    4. Eh bien non, vous ne le faites pas, justement ! Et on va s'arrêter avant que vous ne deveniez parfaitement ridicule. Si j'étais moins gentil que je ne le suis, je ferais un billet sur mon blog où je reproduirais ce petit échange que nous venons d'avoir, histoire de moucher un bon coup votre arrogante ignorance.

      Supprimer
    5. http://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-29253.php
      http://grammaire.reverso.net/3_1_24_dont.shtml
      1 Dont ne s’emploie que lorsque la préposition de est admissible ; lequel s’emploie avec une préposition quelconque : de, à, pour, contre…
      Vous auriez pu dire la personne de qui je parle (Grevisse)

      http://www.etudes-litteraires.com/forum/topic986-dont-et-lemploi-des-pronoms-relatifs.html
      Ce n'est vraiment pas pour vous embêter mais là, je vous assure que j'ai raison.
      nb: j'ai quand même un an de classe préparatoire dans les pattes et quand j'emploie des tournures familières, il se trouve que c'est un choix, dans la mesure où mon texte en est plus abordable.
      Vraiment désolée je ne voulais pas vous vexer.

      Supprimer
    6. Votre refus quasi névrotique d'amettre vos erreurs devient fascinant : les deux liens que vous mettes ici n'examinent absolument le cas de figure qui nous occupait, et même, si vous les lisez attentivement, me donnent raison et à vous tort : si dont est l'équivalent de "de qui" (ce qu'il est évidemment), votre construction (c'est d'elle dont je parle) revient à redoubler le "de" (c'est d'elle de qui je parle). Et c'est exactement ce que je vous reprochais.

      Supprimer
    7. Je répète: on dit la personne dont on parle ou de qui on parle.
      C'est de cette personne dont je parlais
      Dans ce cas-là, on peut dire aussi c'est de cette personne de qui je parlais ou plus simplement: je parlais de cette personne-là.
      Oh et c'est ridicule, je laisse tomber.
      Surtout que vous venez de dire: ces deux liens que vous mettes et non ces deux liens que vous mettez.
      Vous voulez avoir raison: faites ce que vous voulez

      Supprimer
    8. Mais oui, vous avez raison, on dit : la personne DONT on parle, ou DE QUI on parle, qui prétend le contraire ? Seulement, vous avez écrit initialement : c'est DE Virginie Despentes DONT je parle, ce qui est fort différent et revient à écrire : c'est DE virginie Despentes De QUI je parle : c'est ce double "de" qui est fautif, n'importe quelle grammaire pour classes élémentaires vous le confirmera.

      Cela dit je sens à votre agacement que vous vous en êtes rendu compte, mais que vous refusez d'admettre votre erreur, laquelle est pourtant fort innocente, finalement.

      Enfin, bon.

      (Cela dit, je me demande quand même si je ne vais pas faire un petit billet de notre petit échange…)

      Supprimer
    9. Comme vous voulez, si ça vous fait plaisir, vos amis sont acquis à votre cause, de toute façon.
      Regardez le billet de ce soir, vous verrez que je ne suis pas rancunière, moi

      Supprimer
    10. Bof, non, finalement, je vais laisser tomber. D'abord parce que je viens déjà de publier un billet (à propos duquel vous aurez du mal à lancer une polémique, tant il est stupide…), et ensuite parce que je dois fermer cet ordinateur pour aller chercher mon neveu et sa belle amie japonaise à la gare de Vernon. À demain, donc !

      Supprimer
  3. Il y a des gens qui n'ont d'autre intérêt que de faire de la provocation, de l'esprit, qui n'est pas à propos, en s'arrogeant le monopole de l'intelligence et de la connaissance à tort, n'est ce pas monsieur Goux?
    Pour en revenir, à l'essentiel du débat, je suis bien d'accord avec vous, Rosa Elle! Certaines femmes ont fait sciemment le choix de la prostitution et vouloir l'abolir ne ferait qu'accroître la montée d'une prostitution souterraine et favoriser le proxénétisme, ainsi que les violences faites à ces femmes. Et il vrai, qu'il y a une multitude d'autres sujets à aborder, à défendre que l'abolition de la prostitution; projet de nature utopique. Opinion que j'ai défendue dans mon article, légalisons la prostitution et si vous le souhaitez, je vous invite à échanger avec moi, à ce propos, sur mon blog.

    RépondreSupprimer


Tout ce qui est positif pour la discussion et les idées est encouragé, tout ce qui est stérile et inutilement méchant ne sera pas publié

Contributeurs

Citoyen Reporter

Palestine Libre Nouvelles

Rappel de la loi

Pour rappel : la provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une race ou une religion déterminée, est passible d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amendes (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

La balise magique des liens en commentaires


Un bon truc afin de mettre des liens cliquables dans les commentaires: Vous mettez votre "lien" là où c'est indiqué et vous ajouté le texte qui l'illustre à la place de MOTS
http://www.commentcamarche.net/contents/496-les-liens-hypertextes

Pour me laisser un message par mail

About Me

Sites de référence

Compteur visites depuis le1/5/2012, mis en place le 10/6/2012

Compteur Global

scoop it

Nombre total de pages vues

Notre Devise Originelle

Notre Devise Originelle
A méditer