Manuel Valls est parti d'un constat tout bête: les naturalisations en France baissent régulièrement. Ce n'est pas un phénomène français: c'est aussi le cas en Suisse, je l'écoutais ce vendredi à la radio.
On a là un vrai paradoxe: d'un côté les naturalisations baissent et de l'autre, on en est toujours à râler contre l'immigration, soit le nombre d'étrangers qui viennent habiter en France sans vouloir ou être intégrés. Enfin, une minorité de la population se sentirait réellement en danger par un afflux énorme d'étrangers qui déferleraient sur la France, et pourquoi pas avec le couteau entre les dents, tant qu'on y est!
La droite sarkozienne nous refait le coups des méchants illégaux...
La réalité est toute autre: nous ne sommes pas en tête, loin de là, dans les pays attractifs, même d'un point de vue occidental, témoin le classement qu'avait fait un institut américain pour ces pays: nous sommes en 18ème position, derrière l'Allemagne, 11ème, et loin derrière le Canada et la Suède qui occupent le haut du classement.
Au niveau du solde migratoire, qui recense les entrées et les sorties du territoire, nous sommes loin derrière les USA, la Grande-Bretagne et l'Allemagne....détail ci-joint.
De plus, ce classement ne signifie nullement que 500 000 africains ou maghrébins seraient la majorité de ceux qui s'établissent en France: il est juste noté dans l'article complet que dans un 1/3 de ces immigrés, on note des Portugais, des Algériens et des Marocains.
Le reste est composé d'un mélange de toute nationalité et d'européens.
On est loin des alarmistes de tout bord.
Mais en combinant attractivité, solde migratoire dans une réflexion plus globale, on en vient à parler du vieillissement de la population.
Cela handicape notre système de retraites et d'assurance maladie par répartition.
Cela nous freine aussi de part notre inventivité et notre réactivité: un pays qui vieillit est plus frileux, plus rétif au changement et aux évolutions, y compris économiques.
Un ménage avec enfant consomme plus facilement des produits manufacturés, industriels, renouvelle ses achats, est plus réactif face aux nouveautés, épargne moins.
Un pays jeune se plie plus facilement à l'innovation technologique, aux changements sociétaux.
D'où l'appel d'économistes et de personnes de tout bord, pas forcément de gauche mélenchoniste, en s'alarmant sur les freins que nous mettons à l'immigration, qui compenserait pourtant les déficits structurels de notre pyramide des âges, tout en soutenant le peu de croissance qu'il nous reste.
D'ailleurs, Nicolas Sarkozy le savait bien tout en le cachant car il n'a pas réduit l'immigration de façon drastique comme il le prétendait (voir le tableau).
On a là un vrai paradoxe: d'un côté les naturalisations baissent et de l'autre, on en est toujours à râler contre l'immigration, soit le nombre d'étrangers qui viennent habiter en France sans vouloir ou être intégrés. Enfin, une minorité de la population se sentirait réellement en danger par un afflux énorme d'étrangers qui déferleraient sur la France, et pourquoi pas avec le couteau entre les dents, tant qu'on y est!
La droite sarkozienne nous refait le coups des méchants illégaux...
La réalité est toute autre: nous ne sommes pas en tête, loin de là, dans les pays attractifs, même d'un point de vue occidental, témoin le classement qu'avait fait un institut américain pour ces pays: nous sommes en 18ème position, derrière l'Allemagne, 11ème, et loin derrière le Canada et la Suède qui occupent le haut du classement.
Au niveau du solde migratoire, qui recense les entrées et les sorties du territoire, nous sommes loin derrière les USA, la Grande-Bretagne et l'Allemagne....détail ci-joint.
De plus, ce classement ne signifie nullement que 500 000 africains ou maghrébins seraient la majorité de ceux qui s'établissent en France: il est juste noté dans l'article complet que dans un 1/3 de ces immigrés, on note des Portugais, des Algériens et des Marocains.
Le reste est composé d'un mélange de toute nationalité et d'européens.
On est loin des alarmistes de tout bord.
Mais en combinant attractivité, solde migratoire dans une réflexion plus globale, on en vient à parler du vieillissement de la population.
Cela handicape notre système de retraites et d'assurance maladie par répartition.
Cela nous freine aussi de part notre inventivité et notre réactivité: un pays qui vieillit est plus frileux, plus rétif au changement et aux évolutions, y compris économiques.
Un ménage avec enfant consomme plus facilement des produits manufacturés, industriels, renouvelle ses achats, est plus réactif face aux nouveautés, épargne moins.
Un pays jeune se plie plus facilement à l'innovation technologique, aux changements sociétaux.
D'où l'appel d'économistes et de personnes de tout bord, pas forcément de gauche mélenchoniste, en s'alarmant sur les freins que nous mettons à l'immigration, qui compenserait pourtant les déficits structurels de notre pyramide des âges, tout en soutenant le peu de croissance qu'il nous reste.
D'ailleurs, Nicolas Sarkozy le savait bien tout en le cachant car il n'a pas réduit l'immigration de façon drastique comme il le prétendait (voir le tableau).
Intéressant.
RépondreSupprimerMais la France et l'Allemagne ont des rangs migratoires proches (respectivement 109 et 108), il n'y a a pas un autre tableau qui "redresserait" ces coefficients en fonction du nombre d'habitants ?
Le sujet est très complexe en effet,il faudrait y revenir.
RépondreSupprimerPour ce que j'en sais: l'Allemagne a une politique plus souple en matière d'immigration et bénéficie d'une meilleure image à l'étranger.
Les immigrés hautement qualifiés y vont plus facilement.
Par contre, le taux d'accroissement naturel y est négatif(environ 0,3%) et son taux de natalité est un des plus bas, voire le plus faible, du monde.
Sa population est effectivement plus importante que la France.
Je vous donne le lien sur une étude faite par l'Insee sur la période 2000-2008.
Depuis, les choses ont changé pour certains pays. Mais on voit bien que l'Europe recule au niveau de la population mondiale.
http://www.insee.fr/fr/ffc/tef/tef2010/T10F031/T10F031.pdf
Il suffirait juste que nous reculions un peu au niveau de la natalité pour que nous basculions sur une population qui recule en terme d'accroissement. Et comme notre vieillissement s'accélère, cela va finir par arriver un jour ou l'autre.
je rectifie, puisque l'avant-dernière phrase a été écrite à la va-vite et pas très facile à comprendre:
SupprimerSi notre taux de natalité recule et ne permet pas un renouvellement des générations, notre solde migratoire n'étant pas assez soutenu, nous nous retrouverions avec une population qui n'augmenterait plus, mais au contraire diminuerait.
Merci de passer son temps à rectifier les erreurs sur une réponse de commentaire( la stasi en question se reconnaîtra)
Je te propose de regarder la densité de la population pour chaque pays
RépondreSupprimerqui peut aussi expliquer aussi le pourquoi des difficultés actuelles de l'immigration
Ne vois tu pas la densité de personnes dans les villes..
As tu vu le délabrement des cités??
On ne construit pas un pays aussi vite que l'afflue de monde
EN IRLANDE NORVÈGE, SUÈDE ETC
la densité est plus faibles
ils vivent de ce faite mieux car ils ont tous un niveau de vie supérieur , une maison et un bout de jardin..
et pourtant les politiques ... désirent limiter l'immigration.
Mais qu'avez vous avec La FRANCE
As tu déjà vécu dans une cités
Le jour où ces problèmes seront réglées pourquoi pas regarder les choses autrement
mais de toute façon les frontière de la France ne vont pas s'agrandir
et la population augmentera toujours
Pourquoi toujours incriminer..l'autre et dénoncer sans arrêt un racisme ambiant que vous créez de toute part ..en mélangeant les problèmes..
SOUS TON PROPRE TOIT pourrais tu accueillir TOUT LE MONDE...?
CELA n'a rien a voir avec du racisme mais avec la possibilité d' ACCUEILLIR....
les Frontières sont IMMUABLES
EN 2007 Ségolène semblait voir juste ;
Elle proposait comme solution à long terme.. ce qui est plus bénéfiques et de ce faite réalisable
Car tout ce qui se fait dans l'urgence n'est bien pour personne....
IL faut comprendre, apprendre, rencontrer avant de faire des choix politiques de cette envergure :
-Elle proposait donc, d'aider les gens à vivre sur leur territoire plutôt que de vivre loin de chez eux
une vie misérable..qu'ils ignoraient avant de partir..
-Elle proposait d'aider les personnes à faire des études en France, puis repartir construire leur propre pays..en attendant que leurs pays proposent sur place .,.en construisant des universités , les métiers dont ils auront besoins pour développer leur propre pays...
Connais tu la Nostalgie de ton pays que tu as perdue....?
Ta propre famille au loin..les ambiances, les odeurs, les saveurs, les coutumes, les rythmes, cette chose impalpable que tu ne retrouvera qu' en rentrant chez toi ....car si tes origines sont ailleurs même si tu es Français cet impalpable est dans tes gênes et une rencontre de le ravive...
TOUTE personne qui vient ici ,gardent en son coeur ses propres Racines..et bien sûr
aurait préférer rester là bas ..
A part certaines, les plus favorisées...ex de NOAH qui font le choix de venir comme certains Français font le choix de partir par exotisme....confort..ou formation (de tennis pour lui ..mais même lui a son pays dans ses tripes et dans son coeur.Mais il l'a fait par choix et peut y revenir...)
Les personnes qui viennent ici ne viennent pas toujours par EXOTISME
Il faudrait traiter le problème à la base...
Les aider à construire leurs propres pays et les laisser libre de leur CHOIX
Souvent ils sont mal informés de ce que leur propose la France quand ils sont chez eux.
je ne parle pas de ceux qui viennent pour se sauver de leur PAYS qui de toute façon trouveront toujours REFUGE EN FRANCE
Il ne faut pas tout mélanger...hormis ceux ci....
Nombreux sont ceux qui n'ose pas rentrer au pays par honte de ne pas avoir fait fortune en France
ou AUSSI
si leurs enfants sont nés là..ne veulent plus partir, etc...
bref..pourquoi toujours poser le problème de l'immigration en l'opposant au racisme
Les raisonnement ne sont pas que de deux couleurs mais faits d'une multitudes de couleurs...
LA palette des choix de l'immigration sont multiples et le réduire au racisme n'est pas juste..
Signée..la perturbatrice de ce blog bien aimé...LOL
Il y a les impératifs économiques, d'un côté et les impératifs humains de l'autre, mais oui, l'immigration ne se réfère pas qu'au racisme, je suis d'accord mais c'est Guéant et Ciotti qui la voient comme ça, quand tu vois que la population marocaine diminue, c'est dramatique, par exemple.
SupprimerEncore une fois, ce sont ces hommes politiques cités qui renvoient l'immigration au racisme.
Et le sujet est complexe, tu as raison de le souligner, pas du tout traitable en un seul article.
Merci!