Des tabou en politique qui nourrissent l'extrême-droite et le populisme

J'avais terminé le billet précédent en citant une certaine Tasin, ayant publié sur Boulevard Voltaire ce texte, que j'ai trouvé sur le blog d'Alain Gresh:

« Les musulmans, qu’ils soient Français ou pas, auront donc le choix. S’ils veulent rester en France, ils seront dans un pays où disparaîtra toute visibilité de l’islam, le voile, le kami, l’abattage rituel, les boucheries halal, les prénoms musulmans, les mosquées… Les nés-musulmans pourront alors librement abdiquer l’islam et devenir apostats ou pratiquer leur culte de façon totalement privée, chez eux, sans en faire état. Si cela ne leur convenait pas, ils auraient le droit de gagner un des cinquante-sept pays musulmans de la planète où règne la charia. À cela s’ajoutera un moratoire sur l’immigration s’accompagnant de mesures de préférence nationale pour les prestations sociales, afin de supprimer l’appel d’air permanent qu’elles suscitent. Bien sûr, il faudra ou sortir de l’Union européenne ou la faire exploser puisqu’elle voudra nous empêcher de faire la loi chez nous, et reconstituer une Europe des nations.
Bien sûr, il y aura contestations, émeutes et même menaces terroristes. Le pouvoir y mettra fin grâce à sa détermination sans faille, et, s’il faut sacrifier quelques extrémistes pour redonner à 65 millions d’habitants paix et protection, il faudra faire savoir que l’armée, dépêchée à chaque menace, n’hésitera pas à tirer dans le tas. C’est terrible, mais il n’y aura pas d’autre solution pour calmer le jeu et imposer notre loi. »
(...)
« Bien sûr enfin, on nous dira qu’il y a trop de citoyens concernés. Et qu’on ne peut expulser des gens présents depuis si longtemps en France, avec la nationalité du pays. À ceux-là, nous répondrons qu’en 1962, on a fait partir d’Algérie plus de 10 % de sa population, dont la plus grande partie n’avait plus aucun contact avec la France depuis plusieurs générations. À notre connaissance, c’est loin d’être le cas de nombreux musulmans qui vont en vacances, tous les ans, “au pays”. »

Je vais expliquer tout d'abord pourquoi il est devenu tabou et sulfureux de parler de certains sujets et de citer certaines sources.
Je sais d'avance ce que certains trolls vont dire du billet précédent et élaborer comme nuisance diffamatoire puisque j'ai osé reproduire ce texte qui peut paraitre choquant au premier abord, pour qui n'est pas habitué aux écrits de ceux qui sont à la droite de Marine et qui font blogs comme d'autres faisaient salon.

Oui, j'ai osé reprendre une information sur le blog d'Alain Gresh. Grave erreur pour laquelle je vais brûler dans l' enfer des antisémites...ce que je ne suis pas, mais cela ne dérange pas certains de propager ce genre de mensonges éhontés.
Pour qui ne connait pas Alain Gresh, c'est le directeur adjoint du Monde Diplomatique, à première vue, rien de sulfureux, comme cela....C'est aussi une personne qui milite en faveur de la Palestine, ce qui est déjà suspect pour beaucoup, en effet, malgré une loi qui existe (allez donc vérifier), et qui confirme qu'on ne peut confondre antisionisme et antisémitisme, l'amalgame est monnaie courante afin de discréditer une personne.

Je pourrais donc répondre simplement que je suis d'accord avec l'article de Gresh, mais que ces rumeurs sur son caractère nauséabond, je m'en fiche un peu, et mes lecteurs sont bien assez intelligents (enfin, pas les trolls) pour savoir trier, et donc qu'il est hors de question de censurer une information sous prétexte de je ne sais quelle censure "bienséante".
Afin d'être neutre et de ne pas occulter une info, reportons-nous donc sur un texte de Fourest sur Alain Gresh, qui explique en quoi elle estime que celui-ci est nauséabond, afin que vous puissiez vous faire une opinion.

Or, cela renvoie à Tariq Ramadan, le Tariq Ramadan...Celui dont on ne peut parler sous peine de passer pour un recruteur du Jihad sur le web....Un tabou stupide.
Tariq Ramadan: je vois de suite mes trolls, la bave aux lèvres et le sourire stupide du Joker, se ruer sur leur clavier afin de dire: "je vous l'avais dit, cette femme est un danger public!"
Et bien, je vais les décevoir: je crois qu'on accorde trop d'importance à ce type, qui est d'ailleurs tellement peu respectable qu'il enseigne à Oxford, aux côtés d'enseignants hébraïques, qui ne sont guère dérangés par cette proximité, d'ailleurs et qu'il est consultant pour les questions religieuses dans de nombreux domaines.
De plus, son discours parait tellement progressif, à côté de certains prêtres intégristes contre le mariage pour tous...Ne nous trompons pas sur la personne: ce n'est ni un héros ni un horrible. Diaboliser son discours est dangereux, car lorsqu'on se rend compte qu'il n'est pas ce qu'on en dit, les conséquences sont imprévisibles.
Ramadan a un discours lisse, mais qui ne cache pas une position sur l'homosexualité pas franchement tolérable et acceptable, par exemple.
Sans doute est-ce là où il faut rechercher l'obsession de Fourest à son égard.
En le faisant passer pour un monstre, on lui donne du crédit, et comme Ramadan est très intelligent, il démonte très facilement ses contradicteurs.
Il faut donc le prendre comme il est : un théologien qui fait de nombreuses interventions, tout comme le font d'autres théologiens d'autres religions, qui, somme toutes, a une vision traditionnelle de sa religion mais dont les travaux universitaires semblent reconnus dans d'autres pays, mais en aucun cas ni un exemple, ni un monstre.
Il n'est donc guère étonnant que Gresh ait abordé Ramadan.
Mais il est urgent de  remettre Tariq Ramadan à sa place : anecdotique, tout comme l'est la pensée de Monseigneur Jean XXIII, somme toute, dans un pays laïc dont Ramadan n'est même pas originaire.

Mais voyez comme nous nous sommes éloignés du sujet premier du billet: le fait que certains pensent mais écrivent et propagent des horreurs sur les musulmans en voulant purifier la civilisation française de tout ce qui est musulman, en n'hésitant pas à faire le projet de décimer les musulmans qui resteraient en se servant de l'Armée, tellement aveuglés par leurs "convictions" qu'ils croient que tous les français laisseraient faire cela....
Et ce sont les mêmes qui défendent la manif pour tous....

En même temps, ne devrait-on pas remettre Fourest  aussi à sa place, d'une chroniqueuse engagée et très partiale, qui peut faire un bon travail d'analyse mais dont les opinions, qui  n'engagent qu'elle même, sont parfois dominées par ses sentiments personnels, qui, malheureusement, déclenche des réactions très hostiles, qu'on ne peut que condamner car il est inacceptable de s'en prendre physiquement à elle comme cela s'est produit récemment.
Elle aussi a le droit de s'exprimer sans risquer menaces et agressions physiques.

En fait, il devient difficile d'être modéré et nuancé dans ce fichu pays et c'est là où les extrêmes progressent. Le populisme commence quand on n'arrive plus à trier les informations qu'on vous envoie en les nuançant par un certain bon sens et en développant sa propre réflexion, laissant celle-ci se dissoudre dans le discours d'un autre, quel qu'il soit. La nuance y est interdite. Et décréter des sujets tabou est aussi le propre du populisme, qui ne supporte aucune contradiction.
Refuser intellectuellement à une personne la possibilité de devenir mère ou père sous prétexte de son orientation sexuelle, parce que la nature et la civilisation ne le veulent pas : c'est on ne peut plus populiste, tout comme dire qu'une femme voilée musulmane est forcément soumise....
A méditer et à suivre....