Elie Arié m'a proposé un article, ma foi, très pertinent.
Il discute de l'antisémitisme.
Je préfère appeler cela de la judéophobie, terme repris par Pierre-André Taguieff, historien des religions. D'ailleurs, Taguéieff et Arié développent une communauté d'analyse sur ce fait.
Si certains ont une réaction violente envers la Communauté Juive, enfin, les Communautés, devrait-on dire, c'est bien à cause de leur religion, qui leur suppose des comportements que ces racistes trouvent inacceptables, ce qui justifie la haine ou la peur du juif, littéralement judéophobie.
Il faut sortir d'ailleurs ce racisme du contexte du conflit israélo-palestinien, selon moi, car en France, il y a une catégorie de racistes d'extrême-droite qui se servent du prétexte de ce conflit, car, qui veut abattre son chien, l'accuse d'avoir la rage. Le meilleur exemple étant Alain Soral et Serge Ayoub.
Il faut bien séparer le sionisme du judaïsme, le sionisme est une opinion politique qui n'a rien à voir avec une religion et la manière de la vivre au quotidien.
Le CRIF ne devrait pas , en tant qu'instance de communautés juives, se mêler de ce qui se passe dans les territoires occupés, hormis réclamer la paix. Mais ça, c'est un vœu pieux...
Cela m'inspire une réflexion: le fait religieux est le contraire, en fait, du nationalisme et des comportements violents que ce nationalisme extrême inspire en général.
Une personne religieuse aspire à rassembler toute l'humanité unie dans sa foi en un Dieu juste et miséricordieux.
Il est alors complétement antinomique de rassembler un groupe de gens dans sa foi et d'en faire une nation, encore moins un peuple. Cela vaut pour toutes les religions.
La laïcité, dans son sens originel, est alors là afin de rassembler dans un seul groupe , une seule nation, des hommes et des femmes de toute religion. A ce niveau-là, la laïcité est un bien précieux, afin d'éviter que montent la religiophobie, l'action de haïr à cause de la peur que ceux-ci engrange des personnes qui ont une religion dont la pratique fait peur.
La laïcité doit théoriquement protéger ceux qui ont une religion.
Il discute de l'antisémitisme.
Je préfère appeler cela de la judéophobie, terme repris par Pierre-André Taguieff, historien des religions. D'ailleurs, Taguéieff et Arié développent une communauté d'analyse sur ce fait.
Si certains ont une réaction violente envers la Communauté Juive, enfin, les Communautés, devrait-on dire, c'est bien à cause de leur religion, qui leur suppose des comportements que ces racistes trouvent inacceptables, ce qui justifie la haine ou la peur du juif, littéralement judéophobie.
Il faut sortir d'ailleurs ce racisme du contexte du conflit israélo-palestinien, selon moi, car en France, il y a une catégorie de racistes d'extrême-droite qui se servent du prétexte de ce conflit, car, qui veut abattre son chien, l'accuse d'avoir la rage. Le meilleur exemple étant Alain Soral et Serge Ayoub.
Il faut bien séparer le sionisme du judaïsme, le sionisme est une opinion politique qui n'a rien à voir avec une religion et la manière de la vivre au quotidien.
Le CRIF ne devrait pas , en tant qu'instance de communautés juives, se mêler de ce qui se passe dans les territoires occupés, hormis réclamer la paix. Mais ça, c'est un vœu pieux...
Cela m'inspire une réflexion: le fait religieux est le contraire, en fait, du nationalisme et des comportements violents que ce nationalisme extrême inspire en général.
Une personne religieuse aspire à rassembler toute l'humanité unie dans sa foi en un Dieu juste et miséricordieux.
Il est alors complétement antinomique de rassembler un groupe de gens dans sa foi et d'en faire une nation, encore moins un peuple. Cela vaut pour toutes les religions.
La laïcité, dans son sens originel, est alors là afin de rassembler dans un seul groupe , une seule nation, des hommes et des femmes de toute religion. A ce niveau-là, la laïcité est un bien précieux, afin d'éviter que montent la religiophobie, l'action de haïr à cause de la peur que ceux-ci engrange des personnes qui ont une religion dont la pratique fait peur.
La laïcité doit théoriquement protéger ceux qui ont une religion.
Si, à l'origine, c'est la religion qui est à la base du rejet des Juifs (les assassins du Christ), je doute qu'aujourd'hui ce soit encore le cas : il y a eu entre temps l'invention de la race, l'idée du Juif prédateur et corrupteur détenant le pouvoir de l'argent…
RépondreSupprimerC'est très optimiste de croire qu'une personne religieuse aspire à rassembler toute l'humanité unie dans sa foi en un Dieu juste et miséricordieux. Beaucoup de ces personnes religieuses veulent opérer ce rassemblement en éliminant physiquement une bonne partie de l'humanité. Et le concept de Peuple Élu contredit cette aspiration à rassembler toute l'humanité.
Pour la laïcité, OK, mais c'est surtout un concept français. Les autres se contentent de liberté de conscience, de culte (contenues dans la laïcité, qui va quand même plus loin).
La vraie laïcité promeut le non-prosélytisme en public. C'est ainsi que l'on peut éviter les heurts. Malheureusement, cette sage précaution a été mal interprétée par un gouvernement précédent, qui fustigeait des musulmans obligés de faire leurs dévotions dans la rue, faute de local. En revanche, le gouvernement ne se gêne pas pour s'exhiber avec des chefs religieux en-dehors de cérémonies officielles où il est présent uniquement ès qualités.
RépondreSupprimerLa laïcité doit aussi protéger ceux qui n'ont pas de religion. Dans certains pays, c'est puni de mort !