Billet fait avec l'application Quick Office de mon téléphone Nokia, si jamais le copié/collé passe mal dans le flux, toutes mes excuses à l'avance au cas-où.
adresse originale de l'image ici |
C'est curieux, quand on écoute Laurent
Wauquier, comme ce matin face à Bourdin. A des moments, on a presque
l'impression de voir Xavier Bertrand...tout aussi gentil et inoffensif d'apparence, le gendre
idéal...Il écarquille les yeux comme si il essayait de regarder l'autre bien
dans son regard et il annone...c'est bien le souci, il semble répéter une
leçon. En fait, il ne regarde pas l'autre franchement : on dirait plus qu'il se
concentre pour passer son interlocuteur aux rayons X, et semble plutôt essayer
de dissimuler des mensonges derrière une attitude faussement bonhomme et
sincère. On s'en rend compte surtout lorsqu'il parle de nous et emploie le
terme "les français"...
On s'en rend compte, c'est le problème des
mauvais comédiens, ils se comportent comme des élèves de primaire récitant leur
poésie.
Le jeu consiste, si on a le temps, et la
patience, à détecter les moments ou Wauquier ne ment pas, ou il est vraiment
sincère. Il semble y en avoir peu, d'ailleurs, Bourdin s'énerve vite devant ce
genre d'attitude, on le voit d'ailleurs bousculer son invité en lui posant des
questions en rafale, afin d'éviter le "par coeur" pré mâché,
spécialité de l'UMP, il faut le reconnaître, déstabiliser le politique et ainsi
le voir s'exprimer spontanément. C'est une des qualités de Jean-Jacques
Bourdin.
Notre Wauquier a bien énervé Bourdin, il
faut dire.
D'abord quand il parle du discours de
Hollande sur l'Europe. Il a eu l'art et la manière: d'abord on souligne les
points sur lesquels on est d'accord, et ensuite on attaque, de façon à ce que
le spectateur ne se rappelle que le négatif. Cela a eu le don d'énerver
Bourdin. D'ailleurs, celui qui rédige le bandeau ne s'y est pas trompé: il a
fait défiler en boucle que Wauquier était en accord avec certains points sur
l'Europe avec le Président...
On va donc faire l'inverse: parler des
points négatifs sur les idées développées par Wauquier puis des points
positifs. Ne jamais oublier: rien n'est manichéen. Je l'ai assez démontré et je
le dis assez. Même avec le plus parfait imbécile ou le plus abject, on peut
avoir des points de convergence et Wauquier n'est pas le plus abject des
membres de l'UMP, loin s'en faut. C'est d'ailleurs là que le bats blesse : il
est rageant de voir un type comme lui, qui peut être intelligent, se comporter
de manière aussi stupide.
Interrogé sur les salles de shoot, il sort
le discours convenu de son parti: il faut être ferme, pas de pitié, la droite
sociale a un furieux reste de sarkozysme...il vous explique, avec des trémolos
dans le voix, qu'il a reçu une mère ayant perdu son fils à cause de l'héroïne, et que la Haute Loire
serait devenue une plaque tournante du trafic de drogue. Oui, et le Cantal un
haut lieu du proxénétisme...j'exagère à peine...
Sur le débat à l'Assemblée Nationale, qui
devient ridicule dans les propos échangés sur le mariage pour tous, il parle de
destruction de valeurs sociales...Bourdin a beau lui dire que l'obstruction
parlementaire rend l'UMP opaque, donne l'impression qu'ils ne parlent que de ça,
il rengaine sur la GPA que les socialistes voudraient à tout prix généraliser.
Sur l'Europe, il estime qu'on est trop
nombreux et qu'il faudrait limite se débarrasser des Anglais...vision simpliste
et furieusement souverainiste, pour un européen convaincu, n'est-il pas?
Il se vante d'un débat avec Montebourg,
qu'on a oublié et dont on se fiche d'ailleurs de l'issue tellement il a été
mémorable.
Il point la crise automobile, dont il dit
que les voitures sont devenues inabordables. Il faut que Bourdin lui rappelle
que c'était la Droite qui gouvernait il y a peu le pays.
Il s'auto proclame le défenseur des
classes moyennes. C'est bien. Mais semble n'avoir rien à faire des plus démunis
et pointe la CMU(mesure socialiste, on comprend que l'élu UMP le fasse, c'est
de bonne guerre politicienne) et le RSA, cette allocation indigne qui humilie
de pauvres gens mais qui permet néanmoins à ceux-ci de survivre, la mesure
phare prise par Sarkozy dans le gouvernement dont il a fait partie...aucune
mention du revenu de base, pour un type à la sensibilité "sociale",
c'est très surprenant.
On va néanmoins parler des points positifs
que Wauquier a développés:
Il a expliqué la vérité au sujet de
l'éventuel retour au franc, le fantasme lepeniste récurrent: effectivement, on
emprunterait à des taux de 10%, les prix s'envoleraient, sans monnaie forte,
par exemple pour l'essence, car l'euro garantit au moins une stabilité dans les
bourses aux matières premières, face à un dollar qui a encore un certain poids
dans les échanges. Nous perdrions 30% de la valeur de notre monnaie, donc 30%
de nos richesses.
Il a souligné le fait que tout centraliser
à Bruxelles au niveau des institutions européennes était risqué: effectivement,
créer un pôle unique décisionnel pour l'Europe est un facteur de potentiel développement technocratique de l'Europe,
avec le risque d'un centralisme dangereux. Je pense, effectivement, qu'il
faudrait plutôt décentraliser tout ça et mettre dans chaque pays un organe
décisionnel européen, comme une préfecture chez nous, par exemple.
Sur l'intervention au Mali, je ne peux
effectivement que souligner comme lui le manque de la dimension diplomatique
dans la configuration de l'action en France. Mais qu'est-ce qui empêche l'UMP
d'essayer de nouer des contacts là-bas,de prendre des initiatives qui iraient
dans cet intérêt général qui lui tient, semble-t-il, tant à cœur...
Oui, là, j'avoue que chat échaudé craint
l'eau froide. Il s'avère que malgré tout, j'ai peine à lui faire confiance,
tant je l'ai vu avaler tellement de couleuvres pendant le quinquennat Sarkozy
et soutenir tout et son contraire, du moment que c'était le gouvernement Fillon
qui agissait. J'ai beau guetter des signes positifs chaque fois qu'un politique
de toute étiquette parle, il est évident que je me méfie.
On en est encore au même point : ce soupçon
sur les hommes politiques de manipulation, de non-sincérité, d'opportunisme,
ces doutes, ces interrogations...les politiques font-ils du clientélisme plutôt
que de chercher à servir l'intérêt du
pays?
Il est vrai que l'UMP ne s'est toujours pas
remis en question suite à sa défaite électorale et semble vouloir compter sur
le bal de l'alternance typiquement français.
Un gouvernement arrive, il déçoit, on tire
dessus, on rassemble les mécontents, on promet des trucs, puis on reprend le
pouvoir jusqu'à ce que l'opposition soit assez forte pour ravir à son tour le
pouvoir...
Les politiques sont envoyés dans les médias
comme de bons petits soldats, chez certains, cela semblerait plus évidents que
pour d'autres...comme pour Laurent Wauquier, ce qui nuit à son discours et ses
idées...
Dommage pour notre pays...
Y a-t-il un seul politicien ayant accès aux médias facilement, qui soit vraiment crédible ?
RépondreSupprimer