L'arroseur arrosé

Le problème, en politique, c'est qu'on ne peut se passer d'avoir quelques notions d'Histoire si on veut être crédible un tant soit peu. Je suis d'accord qu'il ne faut pas forcément être diplômé et expert en sciences politique pour parler de ce domaine. Mais se renseigner, se documenter avant d'argumenter évite de prétendre à des argumentations bancales. Et c'est au niveau de n'importe qui.

Mais parfois, il semble que la tentation de faire un coup d'éclat est trop forte, on argumente donc sur des faits qui sont faux, ce qui ne rend pas les personnes, qui font cette erreur, crédibles. 

Une erreur, cela arrive à tout le monde. J'ai toujours dit pour moi qu'une erreur sur le fond était plus grave que la forme, mais que ce n'est pas une faute grave, si on sait en tirer les leçons.

Encore faut-il ne pas donner, justement, des leçons à tout le monde et se prendre pour  celui ou celle qui pique, gratte, se moque en jugeant tout et n'importe quoi car cela amène à la conclusion que le contradicteur doit être irréprochable.

Or, j'ai récemment vu l'affirmation suivante dans mes lectures sur le web: que le droit de s'aimer librement (sous-entendu: relations homosexuelles) était bien plus ancien que le droit d'avoir un compte en banque pour une femme sans l'accord de son mari... 

Et bien, faudrait quand même être un peu plus sérieux:

1982: dépénalisation de l'homosexualité, par décret, considérée jusque-là comme une maladie mentale et un délit. C'était auparavant considéré comme un crime jusqu'en 1920. En 1968, l'homosexualité rentre même dans la liste des maladies mentales dressée par l'OMS...
Depuis 1920, un fichier de police plus ou moins officiel recensait les homosexuels...
Il était impossible à deux homosexuels de s'afficher dans la rue sous peine d'outrage à la pudeur, aucun endroit de rencontre n'était possible sous peine du même délit...
J'ajoute qu'il n'y a eu aucune reconnaissance à la Libération des déportés homosexuels dans les camps de la mort...
Et on débat toujours du mariage pour tous...
L'OMS supprime seulement en 1993 l'homosexualité de la liste des maladies mentales...

sources:
Devoir et Mémoire.org
Féminin, Masculin, Culture


En ce qui concerne le droit des femmes pour leur rendre ce à quoi elles avaient droit, et qu'on leur a volé pendant des siècles: c'est vrai que ce n'est guère glorieux, c'est clair. Mais les avancées sont bien plus rapides et l'indépendance financière est antérieure au droit de" s'aimer librement":

1881: une femme mariée peut ouvrir un compte d'épargne sans l'autorisation de son mari

Si je compte bien, plus de 100 ans avant la dépénalisation de l'homosexualité...

Si on remarque l'évolution, assez poussive, cependant,juste en se limitant à la gestion des biens et salaires, du droits des femmes, les faits contredisent l'affirmation d'antériorité du "droit d'exprimer librement son amour ".

1907: les femmes mariées peuvent disposer librement de leur salaire
1938 : Suppression de l’incapacité juridique de la femme mariée. Elle peut avoir une carte d’identité et un passeport, ouvrir un compte en banque, sans l’autorisation de l’époux. 
1942: l'épouse peut gérer ses biens propres
1943 : L’épouse peut ouvrir un compte bancaire sans l’autorisation de son mari.

source: La maison des Femmes 

En politique, surtout dans un blog, et dans des commentaires, il ne faut donc pas oublier qu'on n'est pas dans un tea-room ou dans une arène, à crier le plus fort en essayant de sortir la" vanne" ou la formule la plus percutante afin d'assommer un éventuel adversaire, ou à persifler le plus pour crêper le chignon de l'autre.
Sinon, pour cela, il y a Koh-Lanta, Loft Story, ou On a tout essayé, au choix...C'est du divertissement simple, pas de la politique, encore que chez Ruquier, dire une fausse affirmation comme cela ne passerait pas, et qu'il y a de vraies réflexions politiques parfois.

On oublie trop souvent que, dans un blog, l'on a aussi des lecteurs qui viennent pour apprendre des choses nouvelles, se changer les idées, dialoguer, passer un vrai moment de détente intelligente etc...


Oui, dire que le droit de s'aimer librement pour les homosexuels est antérieur à l'indépendance financière de la femme est une belle connerie. Bâtir un raisonnement, un jugement de valeur, des idées pertinentes, sur des erreurs, c'est impossible et en plus, c'est très difficile ensuite de prendre une personne au sérieux.
On rétorquera sans doute qu'on a créé un blog pour s'amuser et se divertir, soit. Mais qu'on ne parle pas de donner son avis en politique, en insinuant qu'il fait foi et en se donnant le droit de juger de la qualité des informations et idées des autres, quand on n'est pas capable soi-même de ne pas se planter lamentablement.
Ou alors un peu de réelle modestie et d'auto-critique ne ferait pas de mal, de temps en temps.
 Le propre d'un critique, c'est de connaitre son sujet.
Quand on s'attache à critiquer toutes les erreurs des autres, il ne faut pas s'étonner du retour de bâton, soit qu'on relève les erreurs de celui ou celle qui s'est érigé(e) en critique, qui se dit piquer où cela fait mal, gratter, pour se moquer plus ou moins gentiment.


Vous connaissez l'expression : l'arroseur arrosé?
Ce fut un des premiers films des frère Lumières, sous réserves de vérification , à redécouvrir dans le lien ci-dessus, pour finir sur un note d'humour.

NB: pour ne pas entacher la réputation de quiconque ni créer des tensions et polémiques, l'identité de la personne n'est pas dévoilée volontairement.