Utopie

L'utopie n'est pas un luxe, c'est une nécessité.

Translate

vendredi 31 mai 2013

intolérance contre les religions: j'aime pas quand j'ai raison

J'ai dit dans les deux derniers billets que je m'inquiétais à propos de la montée de l'intolérance sur les religions et leurs fidèles. Le plus flagrant, c'est l'islamophobie galopante, c'est clair mais je disais également que ce climat délétère et intolérant allait aussi faire du mal dans les autres religions de France...

Combien j'aurais voulu ne pas voir cela:  sur un sondage Opinionway relayé sur Figaro, qu'on ne peut pas incriminer de tolérance à l'Islam,on voit que 40% des jeunes ont une image des musulmans et de leur religion comme" sectaire". Un bon tiers trouve les musulmans" antipathiques", ah le délit de sale gueule...

Mais c'est rien quand on voit ce que prend la communauté juive: près de la moitié des sondés considèrent que les Juifs Français sont "plus proches d'Israël" que de leur pays...là, c'est incroyable. Franchement, être considérés comme infidèles à sa patrie, est-ce que c'est mieux que d'être sectaire ou antipathique?
43% les croient "repliés sur eux-même", un peu plus que pour les musulmans jugés sectaires. Et 20% sont carrément dans la logique antisémite de base, soit qu'ils auraient une trop grande influence sur la société!

On est beau, avec ça....

Il y en a qui ont raison : continuons le manque de dialogue, d'ouverture, de culture, d'information et les vieux démons reviennent vite.
Il y a une chose qui est sûre, c'est que la laïcité et son concept français ont échoué lamentablement, vu les résultats que l'on obtient. Faudrait quand même penser à une remise en cause de la laïcité en France, un de ces jours parce que le "vivre ensemble" que devrait permettre la laïcité, pour l'instant....
A moins qu'on considère qu'on n'applique pas vraiment la laïcité telle qu'elle a été pensée en 1905...

49 commentaires:

  1. Arrêtons de mettre les torts toujours sur les mêmes. La laïcité serait aussi de ne pas montrer sa religion dans les espaces publics.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En quoi les Juifs montrent leur religion dans les espaces publics?
      Ensuite, j'ai donné deux pistes : soit elle est mal appliquée, soit elle est inadaptée, et je n'ai pas donné d'avis, juste une interrogation.
      Eolas donne une définition assez claire de la laïcité, qui est celle du vivre-ensemble.là, c'est raté.

      Supprimer
    2. Pas d'accord avec Eolas (ou plus précisément ce que tu en rapportes). Et le vivre ensemble n'a pas à être en sens unique. Le vivre ensemble à été à la mode mais personne n'en veut.

      Supprimer
    3. Et j'ajoute : à force de jouer les bisounours, la gauche égalitariste exaspère les citoyens. Je suis égalitariste dans le sens : tous égaux avec les athées et les cathos qui ne montrent pas leur non croyance ou leur croyance dans les rues. Le vivre ensemble est aussi ça.

      Supprimer
    4. Son article: pour en finir avec la laïcité et des extraits

      "La laïcité de la république n’est pas la prohibition du fait religieux dans l’espace public. Ceux qui disent qu’ils n’ont rien contre les religions à condition qu’elles s’exercent dans un cadre strictement privé, généralement restreint au domicile et aux établissement du culte, portes dûment closes, mais désapprouvent tout signe indiquant la croyance religieuse de celui l’arbore dans la rue, deux-là ne respectent pas la laïcité. Une loi réalisant leur désir violerait la laïcité, en restreignant arbitrairement l’exercice d’un culte pour des raisons n’ayant aucun lien avec l’ordre public (la vue d’une kippa ou d’un hidjab ne trouble pas l’ordre public, même si elle vous trouble vous ; dans ce cas ce n’est pas la religion le problème mais votre intolérance).

      Cette liberté ne bride en rien la vôtre. Pas plus que vous ne pouvez interdire à l’Église de s’exprimer, elle ne peut vous interdire de répliquer au nom du respect de ses croyances (notez qu’elle ne le fait pas). Alors répliquez aux arguments de l’Église plutôt que de vous réfugier derrière un texte pour tenter de lui interdire de parler. Expliquez-lui, expliquez aux catholiques en quoi, selon vous ils se trompent (aux dernières nouvelles, 45% le savent déjà). Et laissez cette pauvre laïcité tranquille. On lui a déjà bien fait du mal ces dernières années."

      Supprimer
    5. Dans ces cas-là, on ne vaut pas mieux que les régimes wahhabites et iraniens : c'est exactement le contraire mais ça va dans le même sens.
      Tu fais quoi des prêtres et des nonnes?
      Et si on va dans ce sens-là, on va aussi prohiber le fait de montrer son orientation sexuelle dans la rue, aussi?
      Justement, oui, faut arrêter les bisounourseries, je suis d'accord. Moi, un bouddhiste en orange ou un Juif en kippa ne m'a jamais dérangé.
      J'assume le fait que des femmes voilées en noir, ainsi que des bonnes soeurs me dérangent, c'est clair.
      Mais dans ce cas-là, on va où?
      On va me juger parce que je mets des jupes au-dessus du genou et des talons aiguilles, dans mon boulot, et si ça dérange, on va me l'interdire, dis?
      On interdit tout, c'est ça?
      Je ne vois plus la différence entre un régime communiste, un régime islamique et nous, alors.

      Supprimer
    6. Il ne parle pas de vivre ensemble. Il a un point de vue de juriste, je te parle de politique. C'est aux populations "pas de chez nous" de ne pas exaspérer les gens. Tu prends la crèche Baby Lou qui a été mise en cause quand elle a licencié un femme voilée : ça exaspère les gens. Elle ne contrevient pas aux mois de la République dont celles relatives à la laïcité mais à son esprit.

      Mais je rappelle, si les gens sont exaspérés tu ne peux pas le leur mettre sur le dos. Si Eolas se conforte dans sa position de juriste (comme tout cette gauche qui se maintient dans une position), Marine que Pen va arriver au pouvoir.

      En outre, c'est une question de civilisation. Tu devrais lire les blogs reacs. Je ne suis évidemment pas d'accord avec eux mais je ne vais pas imposer l'athéisme ou le vivre ensemble ailleurs. Nous avons un modèle de société où la laïcité marche très bien avec les cathos. C'est aux autres religion de s'y faire, pas à nous.

      Supprimer
    7. Il est très bien, ce texte d'Eolas.

      Sinon, vous avez raison : la laïcité, cette notion assez ridicule, a fait la preuve de sa totale inefficacité. Donc, rétablissons le catholicisme dans ses prérogatives de religion d'État (comme à Monaco), envoyons comme au bon vieux temps les protestants chez les Bataves et chez ces grands cons de Scandinaves, et foutons les musulmans à la mer : ils ont l'habitude, ça fait 1400 ans qu'on leur fait le coup.

      On gardera les bouddhistes, parce qu'ils ne font chier personne et aussi parce que j'adore la cuisine vietnamienne.

      Supprimer
  2. Bon, je vous laisse tous les deux, alors...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pas nécessairement. Didier exprimé un truc avec humour. Moi je t'explique qu'on ne peut pas forcer les gens à penser comme nous.

      Supprimer
    2. exactement, moi aussi et je ne suis pas sûre que Didier Goux ne soit pas sérieux, à part les bouddhistes, en tout cas , il fantasme dessus dans le sens où il aimerait bien.

      Supprimer
    3. Je n'ai pas dit qu'il plaisante mais qu'il exprime avec humour.

      Supprimer
    4. Tu réponds comme moi.

      Supprimer
    5. Ah oui! j'assume :)

      Supprimer
  3. Anonyme6/01/2013

    Tous les religions et surtout les trois religions du livre, sont des pensés ou philosophies a fabriqué de l’intolérance. Première intolérance et la position dominante du patriarcat, la femme na pas les même droit que l’homme. Deuxième danger pour la liberté, le pouvoir repose sur le guide le chef en contradiction avec la démocratie, la religion est un pouvoir vertical et hiérarchique. Puis pour finir ont peut quand même pas confier nos vie a un dieu qui ne parle pas et qui a visiblement besoin d’interprètes et d’autres hommes pour parler en sont nom. Un dieu amour qui a un enfer pour les méchants et un paradis pour les gentils, un dieu tous puisant qui n’arrive pas a communiqué avec nous ? La laïcité veut dire pour moi le respect de tous les modes de vie, mais aussi je croie, que se sont les religions qui veules imposé leurs mode de vie et qui cherche à nous soumettre a leurs contrôle, spirituel et même physique !
    julio

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. si la laïcité est un modérateur de toutes les croyances et non croyances, je suis d'accord, afin que toutes les voix s'accordent.
      Si la laïcité est de faire taire toutes les voix afin qu'il ne reste qu'une seule tonalité, qui finirait de devenir aussi assourdissante qu'un concert, sans la diversité des sons, ou que la laïcité impose le silence, je ne sais pas, franchement.
      C'est là où sont les nuances.
      Cela me fait penser au régime des Talibans ou en Iran, où on a interdit la musique profane, voire la musique tout court.
      La religion pour moi n'est pas mauvaise à la base, c'est l'homme qui la pratique qui la salit, quelle que soit la religion.

      Supprimer
  4. Léontine6/01/2013

    Autant je suis d'accord avec l'article autant les commentaires me mettent mal a l'aise!!
    Je ne crois pas qu'on puisse comparer l'orientation sexuelle a la religion.L'une est choisie l'autre non!!
    Je vis dans un quartier populaire a Paris et j'avour qu'a le fin je suis genée de voir de jeunes enfants sortir avec les grands chapeaux noirs des Juifs..un peu plus loin de jeunes islamiques en robes blanches et bonnets sur la tete..un peu plus loin des femems voilées..
    Je pense qu'une croyance n'a pas besoin de s'afficher de cette façon.
    Bien que complètement athée je pense que chacun peut avoir sa religion mais ça se passe dans son cœur,a l'eglise ou a la mosquée ou a la sinagogue.
    Comment les gens peuvent etre unis et solidaires si chacun se démarque de plus en plus??
    A mon avis c'est tout aussi ridicule que de voir des vedettes (surtout Américaines)avec des croix d'un kilo autour du cou..
    Restons simples..

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crois qu'on ne choisit pas sa religion.
      Je suis croyante mais je n'affiche pas ce que je suis ou ne suis pas. Mais c'est mon choix.
      Certains sur Internet affichent leurs croyances, qu'est-ce qui va empêcher quelqu'un de décider qu'on ne doit plus le faire`?
      Ensuite, ce seraient les opinions politiques?
      Je regarde toujours ce qui me dérange, et ensuite je me demande si j'ai raison, en quoi cela me lèserait vraiment, en quoi je lèse les autres, moi, par mon regard.
      Si je ne fais pas attention, je suis bourrée d'intolérances: je ne supporte que difficilement les femmes obèses en jupes courtes, un autre exemple.
      Le matin, les gens vilains à la télé m'insupportent.
      Mais je devrais laisser libre court à mes agacements, et les imposer aux autres?
      Les gens moches devraient être interdits de télé? Les femmes énormes devraient se couvrir? Mais je suis qui, pour décider de la liberté des autres?
      C'est bien le souci. On est dans le vif du sujet.

      Supprimer
    2. On ne choisit pas sa religion ? Baptisé à 2 jours, donc sans mon consentement, j'ai concrétisé ma rupture assez récemment, en faisant officiellement acte d'apostasie auprès de l'évéché.

      Ces croix ostentatoires que l'on voit au cou de jeunes me paraissent particulièrement provocatrices et inadéquates en public : cela n'a aucun caractère d'obligation religieuse, et cela n'a même pas la dignité d'une tradition que l'on perpétue.

      Bon, si une ou deux fois l'an une communauté religieuse demande une autorisation préfectorale pour organiser une manifestation publique, puisque c'est une structure associative je n'y vois pas d'inconvénient même si c'est chargé de symboles qui ne cadrent pas avec mes opinions.

      Supprimer
    3. C'est ça qui est dingue, en quoi ça compte, être obligé de passer par une hiérarchie catholique dont on ne reconnait pas l'autorité, dans lequel on ne croit pas, afin de se déclarer incroyant...Il y a donc un problème spécifique avec la religion catholique en France, que la laïcité telle qu'on l'entend, n'a pas résolu, puisque tout le monde continue à s'y référer, alors qu'une grosse partie des Français sont athées ou agnostiques, voire non pratiquants...et on se réfère toujours à la religion catholique, même lorsqu'on la conspue et la rejette.
      Alors comment la laïcité peut régler les problèmes de tolérance ou d'intolérance avec les autres religions, si celle pour laquelle la laïcité a été instaurée pose toujours des soucis de rejet?
      Encore une fois, je ne donne aucune solution mais je pose un problème.
      La liberté serait-elle une notion tellement complexe, qu'il faille apprendre à l'appréhender? Avoue ici qu'il y a un paradoxe chez toi, qui te dis anarchiste, ceci dit sans aucun jugement de valeur.

      Supprimer
    4. J'aurais pu vivre sans. C'était simplement une question de statistiques : il faut que ces personnages ne s'imaginent pas qu'ils règnent encore sur autant de centaines de millions de personnes. Que leur position est devenue fragile, et ne justifie aucunement leur influence. En fait ma démarche fut non pas religieuse, mais politique.

      Supprimer
    5. Mais je comprend tout à fait dans ce sens-là :-).
      N'empêche qu'en tant que réel anarchiste, il faut savoir appréhender le concept de liberté, ce qui n'est pas du tout aisé. Cette liberté fait peur à tant de gens...

      Supprimer
  5. Une autre remarque: Choisir, pour moi, ce n'est pas" tiens, je vais mettre une chemise rouge ce matin, ou tiens, je choisis cette veste bleue".
    On ne se dit pas "tiens, j'ai décidé d'être Juif ce matin" et le soir: "Oui, fait froid, je serai musulmane" ou "c'est la canicule, je serai bouddhiste et cela ira bien avec ma couleur de cheveux, tiens".
    Certaines choses s'imposent à soi, cela est une évidence.
    Dans le cas où on ne reconnait pas cela, on ne peut pas reconnaitre que l'homosexualité n'est pas choisie, alors.
    Pourquoi reconnaitre à l'un et dénier à l'autre?
    Et j'ajoute que si la croyance est irrationnelle pour les athées, l'incroyance l'est aussi pour les personnes qui croient en un Dieu. Et l'Histoire a aussi montré que les persécutions religieuses, l'obligation de renier sa foi, dans le passé n'a servi à rien. Les Juifs, Musulmans, Chrétiens, Bouddhistes etc....forcés d'abjurer? Si certains meurent pour pratiquer leurs religions, est-ce un choix?
    Faut m'expliquer.
    Par contre, effectivement, je pense que la majorité des croyants se plient à la laïcité, que ce soient les Juifs et les Musulmans de notre pays. Mais le regard qu'on en a...c'est autre chose.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. et bien entendu la majorité des chrétiens aussi

      Supprimer
    2. 1. L'incroyance n'est pas irrationnelle pour les athées.

      2. Les parents peuvent nous baptiser s'ils veulent. Qu'est-ce que ça peut foutre à un non croyant d'être baptisé puisque, par définition, il ne reconnait pas les baptème ?

      Supprimer
    3. 1-oui, elle s'impose à l'athée comme la seule explication possible, c'est donc une évidence.
      2-entièrement d'accord avec toi, il y a un hiatus, d'un autre côté, le baptisé est compté dans les chiffres comme étant catholique, ce qui est faux.

      Supprimer
    4. Elie Arié6/01/2013

      " le baptisé est compté dans les chiffres comme étant catholique, ce qui est faux"

      Vous oubliez que certaines religions considèrent qu'on y appartient par sa naissance, et que les renier est un crime d'apostasie puni de la peine de mort dans certains pays: la foi personnelle n'y tient donc aucune place, et n'a aucune importance.

      Supprimer
    5. Ici, on discute de la France, il me semble.

      Supprimer
    6. Elie Arié6/01/2013

      Il me semble que, même en France, l'abandon de la religion musulmane est considérée comme une apostasie par celle-ci (qui ne dispose heureusement pas des moyens légaux pour la punir), et que la question de la sincérité de la foi n'est absolument pas prise en compte... ce qui est étrange, pour une religion.

      Cela témoigne d'une conception de la religion comme une adhésion (parfois par la simple naissance, non choisie) à un système d'organisation sociale, et non comme l'expression d'une foi, qi n'est pas prise en compte; et c'est là qu'il y a sans doute une grosse difficulté avec la laïcité.

      Supprimer
    7. "l'abandon de la religion musulmane est considérée comme une apostasie par celle-ci" : que veut dire celle-ci? Qui a autorité? Qui a dit que c'était cela? Dans quel texte?
      Dites-moi qui a décrété en France pour tous les musulmans de France, qu'il faut considérer cela comme tel?
      Les musulmans ne sont aucunement considérés comme tels à la naissance. Expliquez-moi donc comment se fait l'apprentissage de l'Islam, et les différentes étapes de l'enfant vers le croyant considéré comme tel.
      Et dites-moi ce que disent les textes au sujet de comment se comporter dans un pays qui n'est pas majoritairement musulman. J'aime bien que l'on m'apporte des arguments précis, pas des clichés et des généralités, Elie.
      Notez que si je connais très bien le christianisme, j'étudie le judaïsme aussi, même s'il est bien + compliqué de tout connaître car il faut savoir, en tant que non-Juif, bien séparer le Talmud de la Torah.Et séparer les différents courants et Torah.
      L'Islam, dans ses bases, est aussi simple que le christianisme des origines, bien que les deux soient riches et complexes. Mais quand on parle d'une religion, et qu'on en tire un jugement de valeur, il faut la connaître un minimum, pas se contenter de l'effleurer en surface, soit dit sans vous manquer de respect, je parle ici en général.

      Supprimer
  6. Elie Arié6/01/2013

    N'empêche que la vie de tout le monde serait beaucoup plus simple et agréable si les religions n'existaient pas...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et si les guerres n'existaient pas? On en rêve et pourtant...

      Supprimer
  7. Babelouest, vous avez de la chance d'avoir officiellement renié la religion catholique et non pas l'islam. Vous échappez aux condamnations à mort et autres fatwas...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. même remarque que pour Elie, plus haut, le billet parle de la France, où des jeunes jugent sans connaître des musulmans pour 1/3 comme antipathiques et des juifs pour + de la moitié comme n'étant pas de vrais patriotes, puis de la question: la laïcité ne devrait-elle pas être adaptée ou est-ce qu'il y a un souci?
      La réponse de Nicolas est une alternative assez intéressante à creuser, même si je ne suis pas d'accord dans son ensemble. Bab parlait de la mainmise invisible de la religion catholique, en faisant un écho à Léontine.
      Votre contribution est intéressante mais mériterait d'être posée au sujet d'un autre billet.

      Supprimer
  8. Soit. Restons en France "où des jeunes jugent sans connaître des musulmans" Mais comment feraient ces jeunes pour ne pas connaître de musulmans ? Ils vont à l'école avec et dans la plupart des villes vivent avec. Comment feraient-ils, comment ferait-on on pour ne pas avoir entendu parler de l'islam ? Qu'on n'ait pas une connaissance fine du Coran, soit. Mais qui a une connaissance fine de la Bible, maintenant, alors que le christianisme est notre religion historique ? Emmenez une classe de collège visiter une cathédrale et laissez-les parler des vitraux, vous verrez. L'hégémonie de l'Eglise, elle est bien faible... Une religion, elle est aussi ce qu'on en voit, ce qu'on en subit... Parce que dans l'idéal, si tout le monde suivait à la lettre les livres saints,quels qu'ils soient il n'y aurait plus de mal sur cette terre. Il n'y a pas une seule religion qui préconise le viol, le vol, le meurtre. Même l'islam, une fois sorti du djihad, quand il n'y aura plus que des musulmans sur terre dans un grand Califat pacifié, même l'islam qui pourtant n'y va pas avec le dos de la cuiller quand il cause des ennemis d'Allah, interdit de tuer les musulmans.
    Ce qu'on voit de l'islam en France est tout à fait suffisant pour s'en faire une opinion. Cette opinion repose évidemment sur ce que font les musulmans, ou certains musulmans, sur ce qu'ils disent, sur les sujets sur lesquels ils s'engagent, sur leur mode de vie, sur leur relation à la mixité, par exemple. (Je ne parle pas des tueurs fous). Même si on fait très attention de ne pas assimiler délinquance de banlieue et religion, il y a des choses qui sautent aux yeux du plus simplet de leurs voisins, des lecteurs de journaux, bref de tout le monde, plus ou moins.
    S'agit-il vraiment de banaliser l'islam ? Mais il est chez nous, il est déjà banalisé, on le voit, et on voit les problèmes qu'il pose.

    La critique des religions est libre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Où-là, que de choses dans votre commentaire, on voit que ça vous tient à coeur, tout ça.
      Vous savez, nous avons tous côtoyé des manouches ou des romanos, dans notre enfance, est-ce qu'on les connait vraiment? Ils ne se mélangeaient guère.
      Votre avis serait vraiment pertinent si il y avait une vraie mixité sociale, ce qui n'est pas le cas. De plus, à voir la nocivité que vous décrivez, je m'étonne que si peu de jeunes "français" soient réellement aussi effrayés par l'Islam et les musulmans : il devrait y en avoir +.
      Je parle d'imprégnation catholique, pas de mainmise catholique ou de domination, mais sans doute ai-je été imprécise.
      Oui, je regrette sincèrement que tout jeune ne sache pas ce qu'il y a dans la Bible, elle fait quand même partie de notre histoire, tout comme nos églises sont un patrimoine.
      Ensuite, votre histoire de califat...Où avez-vous cherché ça?

      Vous savez, je vous défie de reconnaitre un musulman quand vous en croisez un, s'il n'est pas typé maghrébin et s'il n'est pas habillé de manière traditionnelle. Il y a des musulmans de toute origine, de toute apparence.
      Il y a des blonds aux yeux bleus ou vert, des Européens, des Asiatiques, des Africains, des convertis...
      C'est comme les Juifs, je m'étonne qu'on ait des sentiments si négatifs alors qu'on ne peut les reconnaitre dans la rue, en général, alors qu'ils sont si peu dans la population.

      L'Islam n'est pas banalisé, tout comme le judaïsme, d'ailleurs. Savez-vous exactement ce que veut dire banaliser?
      Pouvez-vous me donner les interdits en Islam ? Ceux chez les catholiques, oui. Mais vous serez incapable aussi de me donner les interdits chez les Juifs. Comme je le disais, il est impossible de reconnaitre tous les musulmans quand on les croise, malgré les débats sur les signes ostentatoires de religion, cela veut bien dire qu'on fantasme beaucoup.
      Mais vous avez peur, cela se sent. Je comprend tout à fait.
      Quand j'étais petite, j'avais peur des manouches, jusqu'à ce qu'on me force, pour me punir à partager mon bureau avec un romano, comme on les appelait. J'ai compris beaucoup de choses ce jour-là. La peur emprisonne.

      Supprimer
  9. J'ai peur, effectivement, d'une certaine catégorie de musulmans.
    Qu'une entreprise de gauche comme la crêche Babyloup soit obligée de partir ailleurs que là où elle ne faisait que du bien sous la menace et la pression d'islamistes qui ont décidé de la couler... Oui, je reconnais que ça me fait peur. Heureusement, une écrasante majorité de Français commence à partager ce sentiment de "faut pas pousser le bouchon trop loin tout de même", ce qui ne me rend pas trop pessimiste.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais c'est évident qu'une certaine catégorie de musulmans sont bornés et aucunement ouverts. On le voit bien sur le débat au niveau du mariage pour tous. J'ai discuté avec un musulman qui disait que l'homosexualité est interdite dans les trois religions, ce qui est faux d'ailleurs. Ce genre de réflexions me fout en pétard, d'autant plus que c'était à propos de la mosquée "gay et friendly" qui vient de s'ouvrir, il disait que c'est n'importe quoi. Cela ne me fait pas peur mais me fout en pétard, autant qu'un catho intégriste.

      Supprimer
    2. Un dernier commentaire: "un musulman qui disait que l'homosexualité est interdite dans les trois religions, ce qui est faux d'ailleurs."
      Malgré l'existence tangible, vérifiable par tous dans les textes saints, d'écrits qui condamnent l'homosexualité, si vous en êtes convaincue qu'il n'en est rien ou qu'ils sont mésinterprétés, allez vite le dire aux gouvernements des pays musulmans. Touchez leur un mot de la polygamie et des lois sur le statut de la femme et de la famille, aussi. Vous rendrez un sacré service à l'humanité !
      Voyez-vous, ce qui rend l'islam peu attractif pour ceux qui sont habitués à la démocratie et à la mixité (même imparfaites,et si durement conquises) et ce qui coince le plus souvent, c'est ce qu'on en voit un peu partout, pas ce qu'on en présume, pas ce qu'on en imagine, pas ce qu'on en fantasme. Non, ce que l'on en voit, autour de soi, partout où il se manifeste comme ce qu'il est: un système politique totalitariste étouffant, sexiste, assimilable, sur le plan des totalitarismes, à ce qu'on fait de pire dans le genre extrême-droite.
      Et plus on en fait la publicité en disant "allons, à part quelques extrémistes, c'est si bien", plus on met en lumière que... ce n'est pas si bien, justement.

      Supprimer
    3. Mais, je le répète, ici, on discute de la France.
      Je n'ai pas à dire aux gens quoi croire, qui croire ou comment croire, ou ne pas croire.
      Il y a une chose que je sais, en tout cas, il n'y a dans le Nouveau Testament, aucune condamnation de l'homosexualité.
      Ce qui est dit dans le Coran est soumis à interprétation, surtout qu'il y est dit "Nulle contrainte en religion".
      Allez donc dire aux gouvernements musulmans votre propos, tiens, au moins ça nous fera des vacances!
      Parce que franchement, dire que les pires gouvernements d'extrême-droite sont mieux que les gouvernements des pays musulmans, cela veut tout dire. Vous ne venez pas pour discuter, vous venez encore une fois pour cracher votre venin!
      Allez donc dire aux survivants de la Shoah, aux victimes de Franco, de Pinochet, etc...ce que vous venez d'écrire!
      Je n'ai pas dit que l'Islam était bien, je n'ai pas de jugement de valeurs à donner, moi.
      Faut dire que je suis sûre de ce que je pense : les religions ne sont pas mauvaises, mais vous venez encore de démontrer que le souci, ce sont les hommes et les femmes.
      Le jour où on ferait la chasse aux musulmans et ceux qui les soutiennent contre cette haine, vous me trouverez contre vous, tout comme vous m'auriez trouvé contre vous à une autre période où on persécutait les gens à cause de leur religion...

      Supprimer
  10. Leontine6/02/2013

    Et bien...
    Je suis athée et,a vous lire,que j'en suis contente!!
    Effectivement je n'ai pas choisi..On ne m'a pas appris a venerer un Dieu c'est tout!!
    Mais là a lire tous vos commentaires je me dis:
    Il ya des tas de problèmes majeurs a regler en France comme partout et ils se prennent le tete pour une chose qui devrait,au contraire,les réunir.
    Mais dites moi..a moi qui n'y connais rien..La religion ne dit pas "aimez vous les uns les autres"??

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tout à fait.
      Mais c'est comme la liberté, je crois qu'il faut une certaine maturité pour l'appréhender, cette religion, ces religions.
      Pourtant, cela veut dire religere "lier aux autres"...réunir ;)

      Supprimer
  11. Joseph6/03/2013

    Combien de prétendus athées croient fermement en un parti politique?
    L'être humain ne peut être complètement athée. C'est dans notre nature de croire en quelqu'un ou en un parti.
    La laïcité a été mise en place pour que l'Histoire de France coupe ses derniers liens avec l'ancien régime.
    Ainsi, le communisme et le socialisme sont des religions comme les autres. Ou presque.
    Personnellement, je crois bien plus en la bonté de Jésus qu'en celle de nos dirigeants avides de pouvoir.
    Cordialement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Là-dessus, je suis d'accord avec vous. Mais ce n'est que mon avis.
      Jésus abhorrait les marchands du Temple, de toute manière, et certains politiques en sont.
      Pour moi, il est dit : vous ne vénérerez point les idoles. D'une certaine manière, certains politiques en sont ou en étaient. Tout comme l'appât du gain et l'avarice...
      Il y aurait des choses à dire.
      Je pense aussi que la laïcité a été une nécessité d'affranchir la jeune République de la tutelle religieuse, car l’Église entretenait des liens privilégiés avec la Noblesse.Les gens avaient tendance à obéir aux curés plus qu'à la République. Il fallait donc casser ce lien afin de ne pas courir le risque d'une énième Restauration. Nous sommes dans un autre contexte.
      Merci de votre contribution.

      Supprimer
  12. "il n'y a dans le Nouveau Testament, aucune condamnation de l'homosexualité."
    Dans l'ancien, si.

    Et dire que l'Islam ne condamne pas l'homosexualité (enfin, surtout l'homosexualité masculine, parce qu'il y a sodomie), c'est un peu étrange.
    Vous voulez peut-être dire que, comme les temps changent, beaucoup de musulmans évoluent et font la part des choses, que vous espérez que ceux qui fréquentent la mosquée "gay friendly" pourront sortir au plus vite de la clandestinité, mais actuellement, quand même, l'homosexualité est punie dans la plupart des pays musulmans, au nom de l'islam. Elle est condamnée plus ou moins vigoureusement par tous les imams français, aussi. Le Coran est très clair là-dessus.
    En discutez-vous avec d'autres musulmans ? Je serais étonnée qu'ils vous donnent raison.
    Pour ce qui est du parallèle entre "pourchasser les juifs à une certaine époque " et avoir un discours critique contre l'islamisme en tant que système politique, ça ne prend pas. ça eut marché, comme dirait Fernand Raynaud, mais ça marche pus maint'nant.
    Vous voudriez tellement qu'on aime l'islam que vous édulcorez tout ce qui fait que justement, il s'affirme en s'enracinant sur ses fondements et séduit par sa rigueur intransigeante. C'est compréhensible, mais contre-productif. Enfin, contre productif pour votre crédibilité. Je pense que des musulmans tiendraient le même discours que moi . Je me trompe ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous voyez les religions comme des "codes pénaux" alors que ce ne sont que des textes pour inspirer le croyant, qui s'en fait une opinion et a son libre-arbitre.
      Vous êtes encore plus caricaturale en ce qui concerne l'islam, puisque votre haine et votre fiel vous y poussent.
      Les Imams n'ont aucune mais aucune autorité sur les fidèles musulmans.Personne n'y parle au nom de Dieu. Personne ne parle au nom des musulmans. Il n'y a aucun hadith dans ce sens. Les textes sont soumis au jugement des croyants. Vous trouverez donc des gens aussi haineux que vous, sans souci.
      Vu qu'il y a plus d'un million de musulmans et que c'est la première religion du monde, vous avez de quoi faire un orgasme islamophobe, c'est clair.

      En ce qui concerne les textes juifs et chrétiens, JE PENSE , MOI, tout comme l'Islam, car j'en ai le droit, je suis aussi historienne, qu'il n'y a aucun interdit majeur comme tuer son prochain ou vénérer des idoles, on faire le mal gratuitement, au sujet de l'homosexualité et que cela les regarde.
      Ensuite, lâchez-moi avec vos pays musulmans, et vos gouvernements musulmans qui vous terrorisent, avec tous ces musulmans qui semblent grouiller dans votre imaginaire comme des cafards.
      Allez voir un psy ou votre curé, mais lâchez-moi.

      J'ai encore le droit de penser ce que je veux et comme je veux!
      Si vous n'êtes pas homophobe, et on peut se poser la question, votre islamophobie est gerbante et elle salit mon blog.
      Le prochain commentaire sur ce sujet ne passera pas, si vous n'essayez pas d'être neutre et un peu plus intelligente, et que vous réfléchissiez avec votre cerveau plutôt qu'avec autre chose!

      Supprimer
    2. rectificatif: il y a un milliard et demi de musulmans, la première religion du monde.

      Supprimer
    3. Vous voyez les musulmans comme des nuisibles, ce sont des êtres humains, arrêtez donc de vous prétendre de gauche pour cracher votre venin, même Didier Goux est plus clair que vous. Au moins, il est franc, lui. Faites votre coming out, vous vous sentirez mieux!

      Supprimer


Tout ce qui est positif pour la discussion et les idées est encouragé, tout ce qui est stérile et inutilement méchant ne sera pas publié

Contributeurs

Citoyen Reporter

Palestine Libre Nouvelles

Rappel de la loi

Pour rappel : la provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une race ou une religion déterminée, est passible d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amendes (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

La balise magique des liens en commentaires


Un bon truc afin de mettre des liens cliquables dans les commentaires: Vous mettez votre "lien" là où c'est indiqué et vous ajouté le texte qui l'illustre à la place de MOTS
http://www.commentcamarche.net/contents/496-les-liens-hypertextes

Pour me laisser un message par mail

About Me

Sites de référence

Compteur visites depuis le1/5/2012, mis en place le 10/6/2012

Compteur Global

scoop it

Nombre total de pages vues

Notre Devise Originelle

Notre Devise Originelle
A méditer