Egalité: les limites de la PMA

Il est normal que, si les homosexuels veulent faire les mêmes conneries que les autres, soit se marier, c'est normal de les autoriser à avoir 50% de divorces et de gouter aux joies des remariages.
Je le dis avec un ton un peu ironique, parce que certaines choses passent mieux sous le ton de l'humour, c'est clair.

J'ai toujours des doutes sur l'adoption pour tous, je ne le cache pas. C'est pour cela que vous comprendrez mieux le petit passage plus haut: un des arguments des pro-famille pour tous est que les homosexuels pourraient tous avoir droit à une famille reconnue, parce que, un papa et une maman, ça divorce, ça rend les enfants malheureux, il y a des incestes, des tromperies etc...en quoi je dis donc que les familles homosexuelles veulent pouvoir expérimenter les turpitudes de nombreuses familles....

Après tout, se disputer pour la garde du poisson rouge, des meubles et de la maison, payer une fortune en avocat, faire que ça dure pendant des années, partir avec le facteur ou la voisine, il ne faut en priver personne... avoir une famille parallèle pour ne pas briser son mariage, faire un gamin avec une femme car on a des penchants bi, mais on ne veut pas faire souffrir son mari, battre son gamin, des problèmes qui peuvent arriver sans distinction de revenus ou d'origine, vous pouvez  penser sérieusement que, parce qu'on est gay ou lesbienne, cela protège de tout cela donc, parce que l'homosexualité n'est pas un gage de moralité, ni le contraire d'ailleurs. Il faudrait un jour arrêter des deux côtés de mélanger les préférences sexuelles et amoureuses avec la valeur de la personne. Des racistes homosexuels intolérants, il y en a aussi et les homosexuels sont aussi humains que les autres, dans leurs bons et mauvais côtés.

Voilà pour mon petit coup de gueule: je rejette les stigmatisations des deux côtés et montrer du doigt les carences des autres ne fait pas de celui qui les dénonce un saint. C'est même plutôt indigne. Voir chez Elody les affiches de certains pro-mariage et famille pour tous, c'est aussi rébarbatif et choquant que les arguments des contre.

Le gouvernement va faire adopter la loi du mariage pour tous en janvier. Il risque d'y avoir un amendement pour la PMA, afin d'autoriser par ce biais l'insémination pour les homosexuelles. Oui, on dit que c'est une égalité. Oui, et non, puisqu'on est très très loin de la même chance pour les homosexuels, qui, eux, ne pourront qu'adopter.

Avant de savoir si c'est bien ou pas, il serait bon de voir ce que les professionnels de la PMA en pensent:
C'est édifiant...

Tout d'abord, on fait en sorte que l'enfant soit ressemblant au couple infertile en choisissant le donneur. La trace du donneur, ainsi que son identité, est conservée.

Ensuite,  les dons de gamètes se raréfient. Il est donc assuré, au mieux, que les familles hétérosexuelles seront traitées en premier, au pire que cela va créer une injustice pour elles, qui ne peuvent naturellement pas avoir d'enfants pour infertilité.

Les professionnels recommandent donc de ne pas autoriser la PMA pour les couples homosexuels.
 C’est dans ce contexte et cette optique que Georges David et ses collègues accordent une grande attention aux caractères phénotypiques de chacun des donneurs : à chaque couple, le donneur anonymement attribué sera choisi pour sa ressemblance physique au futur père. La procréation naturelle entre les deux membres du couple parental doit sembler plausible aux yeux des plus avertis. L’attention se porte jusqu’au groupe sanguin, afin que l’enfant éclairé de quelques notions de génétique simple ne puisse s’apercevoir de la supercherie. Il va sans dire que, dans ce contexte, le don de sperme accordé aux couples homosexuels ou aux célibataires n’est pas envisagé. Les solutions proposées par Georges David ne s’adressent qu’aux couples souffrant de stérilités dites « médicales ». Dès lors, le don de sperme ne s’adresse qu’aux couples hétérosexuels mariés ou vivant ensemble depuis plus de deux ans, dans lesquels les deux membres sont en âge de procréer. D’autres CECOS s’ouvrent en France et tous appliquent les mêmes règles.(...)

En 1994 sont votées les premières lois de bioéthique qui régissent, entre autre, l’assistance médicale à la procréation. Ces dernières, en ce qui concerne le don de gamètes, s’alignent sur les règles établies par George David et déjà appliquées dans tous les CECOS de France. Seule modification : le don d’ovocyte doit nécessairement, à l’instar du don de sperme, être anonyme.
En 2004, les lois de bioéthiques sont révisées mais ne connaissant, sur le don de gamètes, aucune modification.
De plus, l'anonymat du donneur est très mal vécu par les enfants issus de PMA, cela les perturbe énormément, et par ce fait, l'anonymat est très discuté. Ce n'est donc pas vrai que la PMA ne tient pas compte du donneur dans le processus de la vie de l'enfant, puisque le médecin sait, lui, pour des raisons de santé, qui est le donneur...et l'enfant veut souvent ensuite le rechercher pour comprendre ses origines.

Le principe de l’anonymat convient particulièrement bien aux futurs parents. En effet, le fait que le donneur ne puisse pas être identifié par leurs enfants (même si le secret sur leur conception est levé, même s’ils savent qu’ils sont issus d’un apport de gamètes extérieur au couple parental) rassure les parents : jamais une tierce personne ne risquera de faire de l’ombre à leur statut de parent. Il convient également aux donneurs qui, en général, s’accommodent très bien de ne pas risquer de voir débarquer vingt ans après de jeunes adultes se présentant comme leurs enfants.
En revanche, et c’est là que le bât blesse, il arrive que les enfants qui se savent issus de don, réclament « le droit à la connaissance de leurs origines ». C’est pour eux particulièrement douloureux d’avoir à se construire avec cette part de mystère, d’autant moins admissible que les médecins, eux, savent (l’identité du donneur de chaque couple est préservée dans un coffre du CECOS au cas où un problème médical nécessiterait des informations supplémentaires sur le géniteur). La voix des enfants issus de don, pour beaucoup devenus aujourd’hui adultes, se fait de plus en plus entendre (http://www.pmanonyme.asso.fr/). À tel point qu’il est question que l’anonymat soit modifié lors de la révision des lois de bioéthiques. Ce point est largement débattu.

Voir l'article complet ici, qui parle de l'anonymat du donneur.
 
Maintenant, voyons un peu la PMA du côté des donneurs: ceux-ci le font pour pallier à une stérilité et à une détresse. Ils n'ont pas envie de faire acte de paternité, c'est vrai.
Un donneur doit avoir moins de 45 ans et avoir déjà eu un gamin de manière biologique. On n'autorise pas les dons en dehors de la filière administrative. 
Mais si on autorise la PMA pour les lesbiennes, cela va exclure tous les donneurs croyants qui refusent le mariage et la famille pour tous, parce qu'ils ne voudront pas que leur aide aboutisse à une famille reconnue légalement qu'ils refusent.
Ensuite, si on n'autorise pas la pratique des mères porteuses pour les hommes, il y a une inégalité flagrante sur l'accès à la famille pour eux. Et les mères porteuses sont encore un débat épineux...bien plus sensibles car les mêmes qui veulent la PMA pour tous ne veulent pas que des femmes puissent prêter 9 mois de leur vie...au titre de la défense de la condition féminine, ce qui se conçoit mais qui ne va pas aider des hommes à privilégier des femmes en donnant leur sperme, et encore moins faire que des gays puisse briser la loi afin d'aider des lesbiennes qui ne semblent pas décidées à les aider en retour afin d' autoriser les mères porteuses... Pourquoi les femmes devraient-elles pouvoir, au titre de l'égalité, avoir le droit à l'insémination artificielle, et les hommes se heurter aux lois naturelles?
De toute manière, qu'est-ce qui va empêcher un homme d'aller dans un pays, de payer une femme, puis de partir avec l'enfant, qu'il adoptera ensuite, de manière légale, puisqu'on aura ouvert cette adoption à tous? Est-ce cela, l'égalité?

Gouverner, comme dit l'adage, c'est prévoir. Ce n'est pas passer une loi en force et ensuite constater les dégâts. Car il y a fort à parier que la première chose que fera l'opposition, même centriste, quand il y aura alternance, ce sera de revenir à un mariage républicain clairement hétérosexuel et interdire tout droit à une famille légale, appuyé par une opinion publique, qui n'est pas nuancée, en ce qui concerne certaines choses, surtout celles du domaine du privé. 

L'accès à une PMA, même réduite est donc porteur de risques.
Néanmoins, je ne vais pas aller contre, puisque si loi, il y a, on ne peut pas la contester.
C'est la raison pour laquelle, étant pour le mariage pour tous, même si cela risque de faire des dégâts puisqu'on l'a lié à l'adoption pour tous et à la PMA pour les lesbiennes, je n'irai pas manifester, ni ne signerai des pétitions pour ou contre.
De toute manière, égoïstement, j'ai une famille, en union libre, avec deux enfants, sans aucun problème familial. Je n'ai donc rien à gagner ni à perdre dans cette histoire. A part peut-être avertir de ce que je crains, soit encore une fois une exaspération, des frustrations, incompréhensions, des divisions, tout ce qui est le contraire de ce que je crois être bon.  
Car si l'on veut l'égalité, c'est bien. Encore faut-il qu'elle soit possible réellement et ne pas concerner qu'une partie de la population.  

NB: la plupart des liens sont issus du blog d'Elody, avec laquelle je ne suis pas complètemenmt d'accord, afin qu'il y ait un équilibre dans la pensée et de présenter des arguments contraires.