Utopie

L'utopie n'est pas un luxe, c'est une nécessité.

Translate

samedi 15 décembre 2012

Sainte Lesbienne, priez pour nous!

La politique ne semble pas se passer du religieux, d'où le titre un peu trash du billet.
En effet, il semble impensable d'arriver à parler politique sans citer la religion en ce moment.

Tenez, le mariage pour tous, David parle d'intégrisme...il se fait chambrer par les politiques anti-démocratiques, limites extrême droite voire...il n'a pas tort, effectivement. Il n'a pas tort dans le sens où les opposants au mariage pour tous emploient des mots très durs: contre-nature, poussant à la polygamie, voire à la pédophilie, la zoophilie même...

Bizarrement, ces arguments ne me choquent pas du tout. C'est curieux mais cela s'explique: on sait qui sont ces opposants. Ils ne brillent pas pour leur ouverture d'esprit ni leur tolérance. Comme on dit : la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a. C'est un peu comme demander à un hindou végétarien d'accepter sans broncher de manger des steaks ou de faire l'apologie du boucher qui en confectionne.
 Ils ne sont pas équipés pour la tolérance. Mais que leurs propos soient condamnables, c'est clair, surtout qu'on n'est plus au temps de la Fille aînée de l'Église, depuis, on s'est rendu compte que l'homosexualité n'était pas du satanisme mais un simple penchant amoureux et sexuel. Pas plus ni moins. Et que ce n'était pas une maladie mentale...
Justement, pourquoi donc je commence à en avoir marre de ces manifestations de soutien au mariage pour tous?

C'est très simple, en fait. Autant je comprends que des gens bornés et traditionnalistes jusqu'à la caricature, les militants opposants au mariage pour tous( qui n'ont rien à voir avec l'immense majorité des catholiques, d'ailleurs), ces gens soient outranciers, ridicules et aient des penchants à caricaturer outrageusement, de manière dégradante, ceux qui défendent le mariage pour tous, autant je ne comprend pas la propension qu'a, une partie infime de la population homosexuelle à stigmatiser la population hétérosexuelle dans son ensemble, en sous-entendant que le fait d'être gay et lesbien serait un gage de stabilité dans un couple, et que eux, n'auraient aucun mal à réussir tous, sans exception, ce que des millénaires de couples hétéros n'ont pas réussi à accomplir : des mariages heureux à coup sûr et des enfants épanouis à chaque fois...

Je suis d'autant plus sidérée qu'il n'est pas possible de discuter réellement de cela sans que les partisans "du progrès" voient certains de leurs membres montrer des tendances aussi intégristes et intolérantes que ceux d'en face, tendances qui me troublent réellement venant de personnes se disant pour ce progrès que serait pour l'humanité le mariage pour tous et l'accès à la nomination du conjoint au statut de père ou mère non biologique, avec les mêmes droits que celle qui l'aurait pondu ou celui qui l'aurait engendré...comme si se retrouver avec deux référents du même sexe se trouverait être la panacée universelle...

Je suis encore plus sidérée qu'on ne prenne pas assez de recul, en se disant pour le mariage et la famille pour tous, comme si on épousait une cause inconditionnelle, une croisade, comme un dogme, une foi...et qu'on milite pour sans avoir de recul ou de nuances...

Une croisade, une foi...on en revient là, pour une minorité d'une minorité d'homosexuels...avec en tête de gondole, en pasionaria, des femmes, très souvent, puisque la PMA ne concerne qu'elles, ou alors, il faut m'expliquer...il y a un truc qui m'échappe, là...j'ai beau être très tolérante, je ne capte plus.
Parce que pour moi, une lesbienne, ce n'est ni une folle ni une anormale, et encore moins une sainte. C'est une femme qui n'est pas attirée sexuellement et sentimentalement par des hommes, rien d'autre.Et elle a autant de chance que les autres d'être une bonne ou une mauvaise mère.

De quel droit on accuse les parents hétérosexuels de propager les crises de couple, de désaxer des enfants, de cacher la vérité à leurs gamins, j'en passe et des meilleurs...
Des paroles qui viennent de personnes censées représenter le progrès, l'ouverture d'esprit et la tolérance...de leur camps...

Oui, cela me trouble, d'autant plus, que, lorsque l'on a assimilé les femmes musulmanes qui portent un foulard sur la tête à de dangereuses islamistes propagandistes, ou des femmes esclaves de leur mari(ou les deux, faut savoir...), il se trouve que, très souvent, ce sont les mêmes qui ont jugés ainsi sans chercher à comprendre les motivations de ces femmes, je ne parle ni de les supporter ni d'inciter, je parle de comprendre pourquoi ces femmes se comportaient ainsi...

Les mêmes : des traditionalistes rigoristes rétrogrades minoritaires, qui ont stigmatisé et stigmatisent encore le voile d'une poignée de musulmane, et une petite troupe de féministes lesbiennes pour le mariage pour tousceux qui s'opposent en ce moment se trouvaient bien d'accord pour réclamer la "laïcité"... 

Alors, le germe de l'intolérance et de la division se retrouve bien dans la société française, et pas dans ses "immigrés", il se trouve partout, dans tous les sujets, tous les thèmes, effectivement, il se rattache bien trop souvent à la religion.

Mais il se trouve aussi que la religion s'est faite remplacer par la politique...pour certains... et qu'on n'entre pas en démocratie ou en son inverse comme on rentre en religion...Parce que ça, c'est le début des systèmes autoritaires, de droite comme de gauche.

Il reste donc à espérer que la grande majorité des gens aient encore assez de lucidité pour prendre du recul, accepter les critiques positives, essayer de comprendre un peu les autres, de dialoguer. Ce que des gens aussi progressistes et intelligents, lucides et modernes comme ceux qui soutiennent le mariage pour tous devraient réussir à faire sans problèmes, et faire taire leurs intégristes...

Parce que sinon, ceux qui se fichent complétement du mariage pour tous vont commencer à penser qu'on leur sert un beau dérivatif...et finir par le rejeter, ceci est juste un avertissement, et j'espère me tromper.

Dans mon village, ce qui fait les choux gras, c'est toutes les augmentations d'impôt fantasmés ou réels, et l'inquiétude d'avoir des lendemains plus difficiles, bien loin du mariage pour tous...Cela, on l'a entendu tellement avant, et encore maintenant, est-ce réel? En tout cas, c'est perçu comme tel...       

9 commentaires:

  1. Bof.... le mariage, pourquoi pas pour personne, après tout ? Et pour ceux qui tiennent à avoir des liens pour des raisons juridiques, eh bien il suffit de mieux adapter le PaCS, et basta.

    Et pour la PMA, pourquoi pas, si celles et ceux qui y tiennent en ont bien compris toutes les responsabilités que cela implique ? Même chose pour le droit à l'adoption conjointe. Bon sang, c'est si simple que les passions se déchaînent pour simplement lutter contre l'égalité de tous devant la loi. Aberrant. Ces remugles datant du XIXe siècle commencent à bien faire.

    Et, bien d'accord, RosaElle : le taux d'échecs dans une famille homoparentale ne peut être que presque aussi fréquent que dans un contexte hétéro. Pourquoi presque ? Parce qu'un facteur d'échec est encore, chez les "bien-pensants", cette volonté de marier des personnes qui simplement n'ont pas bien pris leurs précautions, mais qui ne sauraient pour autant s'entendre. Heureusement, c'est devenu moins fréquent.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu sais qu'on est d'accord sur le premier point.
      Sur la PMA, un de mes articles récent te répond. Si on n'autorise pas la GPA, ce qui est refusé à cause de la protection de la condition féminine, cela pose le souci de l'égalité.
      Oui, les arguments des contre sont effarants mais les arguments de certains pour me font peur aussi, c'est ce que je voulais mettre en lumière.
      Il s'avère, en plus, que très souvent, des lesbiennes ont peur de se séparer de leur conjointes, celle-ci est bien plus difficile (voir les forums sur le sujet), c'est pour cela que je parlais des problèmes de couple qui sont universels, pour les hétéros et les homos.

      Supprimer
    2. Je comprends très bien, RosaElle. Vu qu'il y a nettement moins de personnes homosexuelles qu'hétérosexuelles, le choix au cas où "la mayonnaise ne passe pas" au bout d'un certain temps peut être dramatique. Se retrouver délaissé (e) au bout d'un certain temps peut être terrible.

      Vu les conditions très particulières de ma vie en couple, je suis sans doute mal placé pour juger. Ce fut une vie à la fois ardente au niveau tendresse, et platonique sur le reste. Seule consolation : les enfants s'en sont plutôt bien sortis. Ce qui est bon signe. Et le fait de continuer à se contacter journellement malgré la distance, un autre très bon signe.

      Supprimer
    3. exact, pour le début du commentaire.
      Pour le reste, chacun est différent, heureusement qu'on ne se classe pas en fonction de sa préférence sexuelle ou amoureuse!

      Supprimer
  2. Anonyme12/16/2012

    Pour une hétéra, encore aujourd'hui, une lesbienne ne se définit donc que négativement. Ce n'est pas une nana qui veut vivre dans une socialité f, c'est "une femme qui n'est pas attirée sexuellement par les hommes". On n'est pas très loin du sempiternel "mais c'est que tu n'as pas trouvé le bon" qu'on nous ressert régulièrement. La normalité reste d'une part la prééminence du sexuel, d'autre part l'hétérosocialité. Sans parler de la famille, ect. Ah, ces fameuses "nécessités objectives"...

    Pl



    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,
      Ben, c'est gentil de penser à ma place.
      D'une part, la normalité pour moi est que chacun est différent. La sexualité n'a rien à voir avec une normalité sociétale. C'est une nuance dans ce qui fait un être humain. Parce qu'une maman, c'est une mère, sans différences du choix de sa sexualité.
      Les normes sociales, c'est différent. Je n'y suis pour rien, dans le fait qu'il y a une majorité de femmes qui ne sont pas attirées par les femmes. C'est un fait, que voulez-vous...Négatif? Je n'en sais rien puisque c'est un penchant aussi naturel que le vôtre. Je ne l'ai pas choisi, tout comme le fait de naître femme. C'est comme cela: beaucoup de gens adorent le chocolat.Une minorité ne l'aime pas.

      Moi, je m'en tape de votre sexualité, je m'adresse d'abord à votre esprit. Que vous soyez lesbienne, c'est votre particularité. Je me fiche complétement de cela, pour appréhender ce que vous êtes. C'est aussi secondaire pour moi que votre religion ou non religion. Vous n'avez pas frappé à la bonne porte pour revendiquer. Désolée.

      Moi, je me définis comme une personne appartenant au genre humain, de sexe féminin, accessoirement aimant les hommes et déiste tout aussi accessoirement.

      Et pourquoi voulez-vous vivre dans une sociétalité f? Vous êtes déjà dans la société, de plein droit, comme les autres.
      Après, que la nature n'ait pas choisi la parthénogenèse ou l'hermaphrodisme comme mode de reproduction...Et qu'un enfant soit naturellement le fruit d'une union de gamètes mâles et femelles, prenez-vous en aux lois cosmiques. Et acceptez un peu la réalité.Votre désir d'enfant n'a rien à voir avec votre sexualité.
      Vous voulez avoir des enfants? C'est votre problème ,si tel est le cas, ce n'est pas celui de l'enfant. C'est vous qui assumerez le fait d'avoir un gosse sans père, et ce n'est pas facile. Si vous croyez que c'est magique, vous raterez le cap et votre gosse vous demandera des comptes. Et acceptez que la plupart des gens ne sont pas aussi larges d'esprit que moi.
      Je ne ferai jamais l'injure à quelqu'un de le traiter différemment, parce qu'il est issu de minorités, quelque soit sa minorité. C'est un être humain à part entière, qu'il soit petit, grand, noir, homo ou handicapé. Lui aussi a le droit de se tromper, d'être con ou formidable,cela n'a rien à voir avec sa préférence amoureuse ou sexuelle, son origine ou son handicap ou sa religion.

      Supprimer
  3. A propos des femmes voilées, un livre très intéressant qui leur donne, enfin, la parole; pour se faire une opinion loin de toutes les idées reçues : "Les filles voilées parlent" de Ismahane Chouder, Malika Latrèche et Pierre Tévanian - Editions La Fabrique - 18€

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, ça aussi, ça me fiche en boule, comme si le fait d'avoir un foulard sur la tronche en faisait des clones sans personnalité.
      Personne réellement en haut niveau ne cherche à comprendre.
      Et après, ils s'étonnent d'une radicalisation!

      Supprimer
  4. Bonsoir Rosa,
    Ton billet comme d'habitude fait preuve de beaucoup de réalisme, mais également de tolérance ...
    Tant de maux oppriment notre société aujourd'hui, que tel ou tel sujet qui ne correspondra aux idées reçues, fera forcément l'objet d'un "tolet" ...
    Belle fin de soirée
    Amitiés
    Melle Y. :)

    RépondreSupprimer


Tout ce qui est positif pour la discussion et les idées est encouragé, tout ce qui est stérile et inutilement méchant ne sera pas publié

Contributeurs

Citoyen Reporter

Palestine Libre Nouvelles

Rappel de la loi

Pour rappel : la provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une race ou une religion déterminée, est passible d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amendes (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

La balise magique des liens en commentaires


Un bon truc afin de mettre des liens cliquables dans les commentaires: Vous mettez votre "lien" là où c'est indiqué et vous ajouté le texte qui l'illustre à la place de MOTS
http://www.commentcamarche.net/contents/496-les-liens-hypertextes

Pour me laisser un message par mail

About Me

Sites de référence

Compteur visites depuis le1/5/2012, mis en place le 10/6/2012

Compteur Global

scoop it

Nombre total de pages vues

Notre Devise Originelle

Notre Devise Originelle
A méditer