Utopie

L'utopie n'est pas un luxe, c'est une nécessité.

Translate

mardi 29 avril 2014

Le Formidable futur traité UE-USA : élitisme contre populisme, vraiment?

"Formidable, tu étais formidable, j'étais fort minable"...
J'ai cette chanson de Stromae dans la tête , va savoir...

Hier, avec Nicolas, nous étions en désaccord.
J'exprimais simplement, sans me bloquer, car c'est mon ami, et je le connais, mon septicisme face à une Europ forte, avec le futur traité de libre-échange avec les USA qui se profile à l'horizon.
Nicolas trouve que c'est du populisme.

Il m'a dit, et je respecte ses arguments, qu'on ne sait pas de quoi on discute exactement, puisque tout est secret, au niveau négociations.
Argument qui est à double-tranchant, si je fais du populisme, là, c'est de l'élitisme.
J'ai du mal à faire aveuglément confiance en mon gouvernement en ce moment, on se demande bien pourquoi (sic), et aux gouvernements des autres, en plus...
D'ailleurs, aux USA, la population est globalement hostile à ce même traité en donnant le même argument, entre autres.
Dans une démocratie, dans des démocraties, c'est quand même un comble que les négociations ne soient pas publiques et débattues, et ainsi adoubées par les citoyens européens.
faut dire que depuis 2005, nos élites sont traumatisées...et chat échaudé craignant l'eau froide, on arrive à une gouvernance européenne de moins en moins démocratique...comme négocier secrètement des accords qui risquent de modifier profondément notre quotidien sans nous consulter.
Si demander plus de consultations des citoyens sur l'Europe et la France afin d'impliquer le plus de gens possibles dans la gouvernance politique, c'est être populiste, alors j'assume. Je ne veux pas d'une Europe des élites, je veux des peuples européens, un peuple européen, des citoyens européens,  responsables et impliqués dans l'Europe.
D'ailleurs, les écologistes sont contre ce futur traité et je ne crois guère, voire pas du tout au populisme des Verts, vu leurs scores aux Présidentielles et leur programme, car taxer le gasoil, cela n'a rien d'une mesure populiste voire populaire....

Je cite les Verts:
"Il suffit d’imaginer les 3.300 entreprises européennes et leurs 24.000 filiales aux États-Unis, et les 24.000 sociétés américaines et leurs 50.800 filiales européennes, prêtes à attaquer toute législation des deux côtés de l’Atlantique parce qu’elle ne correspond pas à l’optimisation de leurs profits !

Ce procédé juridique apparu par le biais d’accords bilatéraux de commerce ces dernières années fait déjà des ravages ailleurs :

- Sur la santé : le géant américain du tabac Philip Morris a profité de ce dispositif contenu dans un accord entre l’Australie et Hong-Kong pour attaquer, via sa filiale hong-kongaise, la politique australienne de lutte contre le tabagisme et demander des milliards d’indemnités.

- Sur la protection de l’environnement : Lone Pine, société américaine, réclame 250 millions de dollars de dédommagement au gouvernement du Québec. Son crime : avoir décidé d’un moratoire sur l’exploitation des gaz de schiste.

- Sur la transition énergétique : Vattenfall exige de l’Allemagne 3,7 milliards d’euros en compensation de la sortie du nucléaire décidée en 2012 parle gouvernement Merkel. Si cet accord était déjà en vigueur, des fabricants de biberons pourraient poursuivre la France pour son interdiction du bisphénol A !"

Et je vous parle pas d'Alstom et de son sort, si ça se passait après le futur formidable traité : impossible d'arbitrer au niveau de l'Etat, sans se prendre un procès venant de Général Electric...
"Nous étions formidables"...

Jean Artuis, forminable ou formidable populiste de centre droit, tout le monde sait que les centristes sont populistes et raccolent comme le FN, voyons, humour....dit la chose suivante également:

"Premièrement, je m'oppose à l'arbitrage privé des litiges entre Etats et entreprises. Demain, suivant la proposition des Etats-Unis, une entreprise s'estimant lésée par la décision politique d'un gouvernement pourrait y recourir. Une telle procédure est rigoureusement contraire à l'idée que je me fais de la souveraineté des Etats. "

Ensuite, Nicolas me dit qu'on se fait manger tout cru au niveau bancaire et financier et que des accords seraient mieux que aucun accord qui profite déjà aux entreprises américaines.
Bon argument, il est vrai.
Seulement, dans tous les accords de libre-échange et selon des informateurs bien renseignés, et bien, non seulement le secteur bancaire ne serait pas visé, et exclu de l'accord, mais en plus, il s'avère que :

"Quatrièmement, les Etats-Unis proposent un espace financier commun transatlantique, mais ils refusent catégoriquement une régulation commune de la finance, de même qu'ils refusent d'abolir les discriminations systématiques faites par les places financières américaines à l'encontre des services financiers européens. C'est vouloir le beurre et l'argent du beurre: je m'oppose à cette idée d'un espace commun sans règles communes et qui maintiendrait les discriminations commerciales. "

Toujours selon Jean Artuis et j'ai tendance à le croire, effectivement, quand on voit ce graphique de France Inter, radio hautement populiste qui a une grande écoute et veut diriger les opinions à coup de chaine d'info en continu sur la TNT (ah non, m'a suis trompé, c'est pas France Inter)....oups...



 On voit bien toutes les interrogations que ces négociations suscitent.

D'ailleurs, sur Mediapart, journal hautement populiste dont le patron Edwy Plenel , a pris position publiquement contre l'islamophobie, idée hautement populiste dont le FN a fait ses choux gras (ah non? zut alors)...je rigole...se battre contre ce racisme-là est franchement pas très populaire et porteur, faut dire...
On nous rappelle dans une tribune les conséquences du libre-échange avec les USA en Colombie sur les dockers dont on a exigé qu'on privatise les ports d'attache et qui se retrouvent exploités de tous les côtés...alors que les USA n'ouvrent pas leurs marchés publics pour le moment à l'Europe...
Je sais, on n'est pas la Colombie, mais ça donne quand même à réfléchir.

Je vais donner deux autres raisons:

1-Les entreprises européennes et des USA sont similaires et concurrentielles. On va assister, si cela se fait à un bras de fer effréné entre ces sociétés, qui va manger l'autre en premier... Tout le monde y laissera des plumes.

2-L'Europe a du mal à harmoniser ses régles communautaires, ses normes de sécurité, ses normes sanitaires. On a vu ce que ça donnait au moment de l'affaire des lasagnes au cheval, par exemple. On a vu les soucis que nous avons eu au niveau de la vache folle et de la difficulté de circonscrire l'épidémie.

a-Les USA sont fédéralistes mais bénéficient d'un mille-feuille administratif et judiciaire, chaque état a sa propre législation. Comment arriver à démêler tout ça? Comment recourir si un Etat américain refuse un produit européen accessible grâce aux normes fédérales mais interdit au niveau de sa législation?
Comment réussir à contrôler tout ça, dans un marché, qui en plus, est dominé comme le dit si justement Nicolas par des géants au niveau commerce numérique?

b-Il n'y a qu'un état, pour le moment, le Vermont, qui a décidé il y a peu de tracer les OGM et manifeste sa volonté de les inscrire comme composant quand il y en a. Cela montre le souci de traçabilité qu'il existe aux USA même et de l'impossibilité de tracer les OGM sur leur territoire. Il y a peu, un article sur Care to Cause expliquait que la plupart du lait de vache commercialisé aux USA est contaminé par les OGM et que seul le lait de soja bio n'était pas touché...j'ai lu l'article il y a quelques mois, je n'ai pas noté la référence mais il m'avait marqué...
c-Exiger la traçabilité alors que les lobbies des OGM veulent imposer ça....car deux autres états, le Maine et le Connecticut ont établi une législation non contraignante sur la présence des OGM sans effet dans la réalité...et Monsanto et compagnie en ont profité pour appuyer une législation facultative de la présence des OGM là où il y aurait traçabilité dans l'usine....humour...euh non.

Ceci comme exemple du casse-tête qui nous attend en Europe si le traité aboutit...
d-Et ce souci de normes va se retrouver sur tous les produits fabriqués et importés en direction du marché européen...

Je terminerai en disant que ce beau formidable ou forminable futur, qui en veut vraiment?
Je suis prête à faire amende honorable si je me suis trompée sur notre avenir de marché commun.
Mais en général, je ne me trompe pas sur les prévisions, basées sur des analyses, que je fais sur ce blog.
Et combien de fois, j'aurais envie de m'être plantée...vraiment.

Billet fait sans aucune animosité afin de rester dans un débat d'idées avec Nicolas dont je respecte les idées.
C'est bien de ne pas être d'accord, mieux que de rester dans une unanimité qui ne fait pas progresser les schmilblick.





9 commentaires:

  1. Pour en savoir plus : http://altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article25712

    RépondreSupprimer
  2. Je partage votre méfiance extrême pour ce traité (et m'étais d'ailleurs aussi fait traiter de populiste par NJ sur un autre billet pour avoir évoqué ce même thème).
    Voici par exemple ce qu'en dit le GEAB (ceux qui font des bulletins d'anticipation sur la crise économique depuis des années)
    "Le TTIP, et les tentatives de nous faire signer dans l’urgence ce Traité obscur dont personne ne veut, semble surtout avoir pour objectif de placer le politique sous tutelle de l’économique (plus encore d’ailleurs que l’Europe sous tutelle des États-Unis). Quoiqu’il en soit, il créerait de fait une énorme zone de libre-échange UE-US échangeant en dollars et annexant formellement l’Europe à la zone dollar. Là encore, les outils de l’indépendance européenne sont visés, en l’occurrence son arsenal juridique de protection commerciale, garant de l’intérêt économique, de la compétitivité qualitative et de la santé des Européens. Et les méthodes pour obtenir la signature à tout prix de ce traité sont à elles seules la preuve de sa malhonnêteté profonde. "

    Voici par ailleurs une des sources d'info les plus fiables sur ce sujet, que j'ai découverte grâce à un membre de notre : forum politique , ce site fait un suivi très technique du sujet :
    Contre la Cour

    RépondreSupprimer
  3. Et aussi : http://ploutopia.over-blog.com/article-tous-a-bxl-le-15-mai-123460526.html

    RépondreSupprimer
  4. J'ajoute le commentaire de Nicolas Jégou reçu via mail:
    "Salut,
    Comme d'hab, je n'arrive pas à commenter ton blog avec l'iPhone et je n'ai pas été à mon bureau de la journée.
    Toujours est-il que tu peux publier une mise à jour vu que tu déformes mes propos.
    Je n'ai pas dit que ton scepticisme était du populisme. Nous sommes tous sceptiques. Je ne sais pas si tu te rends que tu as écrit que j'avais dit que douter est du populisme.
    Ce qui est populiste c'est d'utiliser des arguments alors qu'on ne connaît pas le résultat des négociations.

    Par ailleurs, tu confonds les banques et la finance. Ça n'a rien à voir. Ce que je dénonce (et à quoi tu réponds à côté) : une banque Américaine peut installer une agence en France. Une banque française ne peut pas ouvrir une agence aux US. D'ailleurs celle qui ont essayé une implantation là-bas retirent leurs billes.

    À+"

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je te répond : si je me suis plantée sur notre discussion d'avant-hier, toutes mes excuses, si j'ai travesti tes propos. Mais je ne rêve que d'une chose, que tous les pays jouent le jeu d'une vraie honnêteté et transparence.

      Supprimer
  5. "Dans un environnement qui change, il n'y a pas plus grand risque que de rester immobile".
    C'est bien ce qu'il y a d'écrit au frontispice de ce blog?
    N'est ce pas, tous comptes faits, une peur de changer qui s'exprime dans ce refus a priori de ce traité? Je suis d'accord, le fait que le contenu exact et les négociations soient secrètes contribuent à cette peur.
    Mais que les normes soient harmonisées, ne veut pas dire abandonner toutes les nôtres. Les entreprises américaines et européennes sont déjà en concurrence. Les USA sont déjà une fédération d'Etat avec certaines lois différentes. Les banques américaines ont déjà des filiales en Europe. Une entreprise de n'importe quelle nationalité, qui se sent lésée par un état européen, peut déjà intenter un procès dans une juridiction européenne. Et les exemples pris ne sont encore en attente de jugement, rien n'est perdu.
    Quant aux produits alimentaires, ce n'est pas parce que les USA pourront exporter leurs produits, que les consommateurs seront obligés de les acheter. Sans obliger les producteurs à déclarer qu'il y a des OGM ou des hormones dans leur produit, il suffira que les producteurs français affichent qu'il n'y en a pas dans les leurs, on fera notre choix.
    Rien n'est perdu non plus par rapport aux clauses finales de ce traité, il faudra l'approuver au parlement, discuter les normes, introduire ces clauses dans les lois françaises. Comme les Etats américains, nous pourront refuser certaines.
    Alors un peu d'optimisme, quand deux organismes s'assoient autour d'une table pour discuter, il ne peut en résulter que du mal.
    En passant, chacun peut avoir ses doutes et ses croyances, mais cette opposition aux OGM me rappelle l'opposition de certains aux greffes d'organes: çà allait dénaturer la nature humaine, disaient ils. Les américains et d'autres peuples bouffent des OGM depuis des années, ils ne semblent pas plus cons qu'avant, pas moins, je vous l'accorde.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais où est l'intérêt de cet accord transatlantique que nous n'avons pas demandé, et ne souhaitons pas ? Cela ne pourra en aucun cas améliorer la condition humaine, tout au plus la dégrader : à moins d'être complètement allumé, tout le monde sait très bien que les accords de ce genre favorisent les minima, pas les maxima (si, de profits, c'est indéniable, pour certains, les plus cyniques). Donc, tout simplement,le plus judicieux est de ne PAS faire ces accords. C'est tout. Pas du tout.

      Supprimer
    2. C'est à dire, tebruc, que je ne vois pas l'intérêt de la France à s'associer aux USA, alors que justement leur économie va mal et qu'ils ont toujours eu, dans les années 30 et durant le plan Marshall profité de leur aide afin de se refaire une santé économique.
      Le changement, pour moi, c'est établir un vrai marché équitable mondial et pas des bilatérales, comme si nous étions frileux et ayons justement peur des pays du Sud, en nous recroquevillant vers l'Occident bien blanc.
      Mais bon, comme je le dis, si je me trompe...

      Supprimer
  6. D'où l'intérêt de sortir au plus vite de l'U.E. (je milite pour çà), quitte si çà marche à saisir les banques US qui ont eu l'audace de s'implanter ici (ce serait de bonne guerre), et bien sûr à nationaliser sans indemnisation les entreprises qui ont été croquées par les financiers. Il ne s'agit pas de vol, mais d'empêcher que continue ce racket sur les richesses que dégagent nos travailleurs. Je sais, certains vont sauter au plafond, parce que nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs.

    RépondreSupprimer


Tout ce qui est positif pour la discussion et les idées est encouragé, tout ce qui est stérile et inutilement méchant ne sera pas publié

Contributeurs

Citoyen Reporter

Palestine Libre Nouvelles

Rappel de la loi

Pour rappel : la provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une race ou une religion déterminée, est passible d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amendes (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

La balise magique des liens en commentaires


Un bon truc afin de mettre des liens cliquables dans les commentaires: Vous mettez votre "lien" là où c'est indiqué et vous ajouté le texte qui l'illustre à la place de MOTS
http://www.commentcamarche.net/contents/496-les-liens-hypertextes

Pour me laisser un message par mail

About Me

Sites de référence

Compteur visites depuis le1/5/2012, mis en place le 10/6/2012

Compteur Global

scoop it

Nombre total de pages vues

Notre Devise Originelle

Notre Devise Originelle
A méditer