Sarkozy ose tout, même démissionner du Conseil Constitutionnel

On l'a vu, les comptes de campagne de l'UMP sont définitivement rejetés. Bon, je ne vais pas m'étendre dessus bien longtemps: je trouve cela dommage par rapport aux militants de ce parti, qui se sont démenés durant cette campagne, et c'est quand même un des grands partis de France, même si je trouve qu'il est tombé bien bas, depuis quelques temps. Je crois donc que les militants UMP devraient demander des comptes à leurs dirigeants, pas qu'on lance des souscriptions afin de régler les trous dans la caisse. Comment se fait-il qu'on ait rejeté les comptes de campagnes de la Présidentielle, et répondre de manière exacte à tous ces petites gens qui ont collé des affiches, organisé les meeting, nous casser les pieds sur Internet, c'était de bonne guerre, qui ont mouillé leur chemise pour amener leur candidat au deuxième tour...

Et le voilà qui démissionne!
Nicolas Sarkozy, membre à vie du Conseil Constitutionnel, ce qui se doit d'être un honneur, démissionne.
Et bien, j'espère qu'il ne va pas tenter sa chance en 2017! Je trouve cela franchement déplacé. D'accord, beaucoup se demandaient ce qu'il y foutait. Mais c'est un camouflet vis-à-vis du Peuple Français et de ses institutions.

Il y a aussi d'autres choses qui sont troubles dans l'attitude de Sarkozy: il aime se promener partout dans la planète et être payé au plus offrant pour des conférences qui ne vont pas faire de lui le prochain Nobel en économie. On sait qu'il est environné par des Affaires de toute sorte.On n'a toujours pas élucidé son rôle au sujet des différentes Affaires Khadafi, si oui ou non, il aurait reçu de l'argent de l'ex-dictateur, et pourquoi est-il vraiment allé en Libye...

Nicolas Sarkozy, décidément, est aussi franc qu'un âne qui recule dans son comportement.
En fait, il ne peut pas démissionner du Conseil Constitutionnel, il ne retrouvera pas sa liberté de parole, contrairement à ce qui est prétendu, il aura juste le droit de sécher les sessions de travail.
Et bien entendu, il va continuer à être payé... à rien foutre...
A la santé des cons qui paient! A moins qu'on fasse comme avec Chirac, et qu'on ne lui verse ses émoluments. A bon entendeur...

L'épouvantail Islam et le vote FN

Je  vais faire plaisir aux paranos racistes de tout bord. Effectivement, l'Islam voit le nombre de ses fidèles augmenter dans le monde et en France. C'est le constat que la hiérarchie catholique fait, en haut lieu.
150 mosquées sont construites par an, contre 60 église en 10 ans, le nombre de musulmans pratiquants est supérieur, selon une enquête de la Croix, au nombre de catholiques pratiquants, d'ailleurs, il faudrait 4000 mosquées en France afin de subvenir aux besoins de ce culte, selon Dalil Boubaker. Les conversions ont doublées en 10 ans. Sur Marseille, on en aurait enregistré 130 en un an.
Et ce n'est pas tout: un organisme indépendant estime à environ 57 millions le nombre de musulmans en Europe en 2030.
 Même le Pape François a reconnu que l'Islam est la première religion mondiale, avec 19% de croyants dans le monde, alors que le catholicisme est devenu la deuxième, avec 17%.

Forcément, ça inquiète les gens, dit comme cela, surtout que le 11 septembre et la propagande bushiste sont passés par là. Surtout que Al Kaida ronge comme un cancer une bonne partie du monde.
Certains convertis, ou d'autres qui trouvent dans leur religion d'origine une identité que la France leur refuse, adoptent des postures publiques voyantes, comme les habits issus d'une culture allogène, des habitudes allogènes, pour beaucoup de gens. Certains extériorisent leur révolte contre ce pays qui ne semble pas les adopter, alors que deux voire trois générations de leur famille ont vécu et sont nées en France, il existe encore des gens qui les dévisagent en les traitant comme des étrangers, alors pourquoi vouloir se fondre dans le décor quand le décor vous refuse?
Je ne défends nullement le fait de se trimballer en djellaba et voile noir ici, je constate simplement.

Et puis, il y a le pouvoir d'achat de ces croyants, qui a généré un marché, celui de la viande hallal. On fait de la pub maintenant pour ces marques. Il y a des rayons en supermarché. Pour le Ramadan, les enseignes font des promotions et animations, comme pour Noël et le Nouvel An chinois.
Il y a une émission religieuse sur l'Islam le dimanche matin.

Et surtout, il y a la méconnaissance totale de cette religion, les préjugés savamment entretenus, d'autant plus que les musulmans normaux non salafistes ne font pas de prosélytisme, considèrent leur foi comme privé et ne l'étalent pas au grand jour, n'en parlent pas. On sait quand même qui est musulman quand le prénom est visible ou quand l'aspect fait penser à un" type maghrébin" , dans l'inconscient. Mais le musulman moyen ou la musulmane, en jean ou costume, blond, brun  à la peau claire, il ou elle passe inaperçu. Cela fait peur en même temps. On ne sait pas exactement combien ils sont et comment ils vivent. Tous ne vont pas à la Mosquée. Certains boivent de l'alcool, d'autres sont abstinent, 30% d'entre eux ne font pas le Ramadan. Il y a des asiatiques, des sud-sahariens, des français de souche même.
Mais en fait, l'Islam reste méconnu et on en fait une caricature sur la base de ceux qui sont visibles, les salafistes en général, des femmes voilées souvent...

C'est un bel épouvantail sur lequel même les gens modérés ne peuvent s'empêcher d'en avoir peur, si on les pousse un peu.
Les musulmans leur apparaissent comme des gens curieux, sur lesquels ils plaquent très souvent leur anticléricalisme primaire issu de centaines d'années de mainmise de l’Église catholique.
Ainsi, l'affaire de la crèche Babyloup a mis en émoi un petite partie de l'opinion française, non pas parce que cela était dangereux, mais parce que cela faisait remonter en surface une vieille peur : celle des bonnes sœurs sèches et impitoyables qui éduquaient les enfants dans le dogme catholique et les châtiments corporels, dans les temps anciens, lisez Bergson, vous comprendrez mieux la notion d'inconscient collectif.

 Effectivement, la peur de savoir qu'une femme voilée pouvait s'occuper de petits enfants, avec le risque de prosélytisme, l'a emporté sur le bon sens, à savoir que ce cas était isolé et que cette crèche était installée dans un milieu multiculturel, ayant du, depuis des dizaines d'années, appris à vivre dans cette mixité, les mères portugaises allant boire le thé chez les mamas africaines, puis étant toutes invitées à partager un couscous. Je vous renvoie à l'excellent film Il était une fois dans l'Oued, si jamais vous voulez découvrir ce qu'est réellement la banlieue.Cela fait longtemps que les enfants de chaque famille sont gardées par les voisines, indépendamment des signes distinctifs religieux, allant de la vierge en plastique sur la fenêtre au grigri. Mais bon, les braves gens ne savent pas tout ça. Donc, lorsqu'une crèche qui s'installe dans ce quartier, refuse d'employer une femme avec un foulard, considérée comme faisant partie de ce type de quartier, quand la directrice est affichée clairement chrétienne, ça coince. J'ai pas dit que j'approuvais la crèche ou l'employée licenciée. J'ai même dit qu'on devrait autoriser les crèches confessionnelles et les laïques, et nous lâcher avec ça, de toute manière.

La figure du musulman intégriste a remplacé celle du juif communiste des années 30. C'est un exutoire contre lequel on s'autorise à peu près tout. C'est dans l'air du temps. Mais chaque fois qu'on dit que la montée de l'Islam est dangereuse, on favorise les extrêmes: on favorise le vote FN, car même si vous dites combattre ce parti, les sympathisants FN ne retiennent que ce qui les arrangent, ayant jusqu'à dire qu'on serait alors hypocrite. Vous favorisez les intégristes fous musulmans, bien contents que vous mettiez tous les musulmans dans le même sac, de force s'il le faut.

Intégristes salafistes et islamophobes radicaux se complaisent dans les mêmes thèmes, au fond, ramenant l'Islam au même niveau, celui de l'obscurantisme le plus total. La caricature qui en ressort n'est bénéfique qu'à ces deux types de groupes, qui ont en commun d'être anti démocratiques, et qui, dans l'hypothèse où ceux-ci prendraient le pouvoir, s'en prendraient en premier lieu, d'ailleurs, aux musulmans moyens, ceux qui ne sont ni intégristes ni dangereux. C'est ce qu'on voit dans tous les pays où ce schéma a été mis en place.

Certains seraient tentés de croire que le vote FN pourrait être un garde-fou contre la montée de l'Islam en termes de nombre de croyants de cette religion. Il n'en est rien. On pourrait même se rendre compte que plus on stigmatise une religion, plus celle-ci se renforce, pour la  raison que ceux qui étudient un peu ladite religion se rendent compte que la vision de celle-ci a été faussée et qu'on leur a raconté un peu n'importe quoi. Certains se convertissent même dans la foulée. Un des meilleurs exemples est le Christianisme dans l'Empire Romain.
En Angleterre, c'est manifeste. Les poussées agressives et violentes de la mouvance ultra-droitière sont utilisées par les salafistes afin de se placer en victimes, ce qui leur attire d'ailleurs des conversions.
L'Islam est tellement dépeint de manière satanique qu'on ne peut être que surpris en mieux quand on fréquente des musulmans, c'est le problème des caricatures.

J'ai aussi vu l'argument contre l'Islam pour la défense du mariage gay, qui serait interdit si l'Islam devenait dominant....dans 150 ans? Là, je vais mettre un bémol. La France sera toujours la France à ce niveau. Je ne crois pas qu'une religion puisse la transformer. Même l’Église catholique a du se plier à la France et non le contraire.

C'est méconnaitre aussi, encore une fois, les musulmans. Je ne dis pas qu'une bonne partie ne veut pas du mariage pour tous, la même partie traditionaliste qui correspond à celle des catholiques traditionnels, d'ailleurs. Mais grosso modo, le comportement et les avis des musulmans s'aligne sur ceux des autres français, même au niveau de la dernière élection présidentielle, malgré la grosse légende urbaine qui a suivi, propagée par les torchons en tout genre: non, 96% des musulmans n'ont pas voté pour Hollande, aucune différence de comportement n'a été décelé par les instituts de sondage.

De plus, les musulmans ne sont pas tous homophobes, loin s'en faut. En tout cas, il existe des courants gays et lesbiens musulmans dans tout l'Occident. Tiens, au Pakistan, le présentateur vedette est un travestie. En Iran, les changements de sexe sont carrément encouragés. Je n'ai pas dit que les pays musulmans étaient un havre de paix pour les homosexuels, faut dire que la dépénalisation de l'homosexualité en France date d'environ 30 ans. Mais nous sommes tellement prompts à donner des leçons sur les autres, ça, il y en a qui savent faire.
Et quand on parle du Coran qui interdirait l'homosexualité, je dirais que c'est faux. Il existe assez d'interprétations différentes qui démontrent que c'est aussi soumis à controverse que ce que dit la Bible, car les versets discutant de Sodome et Gomorrhe viennent directement de l'Ancien Testament en rappelant ce même incident, avec la même ouverture à l'interprétation. Aucun hadith réel ( ce qui s'apparente en fait à l’Évangile chez les musulmans) n'a condamné l'homosexualité.Ce n'est que récemment, sous la pression, que des dérives se sont faites dans certains états du monde, et je dis bien certains.
Je vous ai mis des liens qui corroborent mes dires.

Ce billet est long, veuillez m'en excuser. Pour les trolls nationalistes, de toute manière, ils n'arrivent ni à tout lire ni à tout comprendre et je n'écris pas pour eux.
Je dirais donc en guise de conclusion que plus on a peur d'une chose, moins on arrive à réellement la comprendre et encore moins voir si elle est dangereuse. Le vote FN n'est pas seulement du à une peur irrationnelle de l'Islam, à qui il manque juste des cornes et une couleur rouge aux pauvres croyants de cette religion, dans la tête de certains. De toute manière, notre pays est assez ancien pour rester ce qu'il est , même si nous devenions bouddhistes. Le vote FN est un vote con, vous dirait Cycee et Seb Musset, un vote de ceux qui ne se remettent pas en question. L'existence de ce parti et sa relative santé ne protègent de rien du tout. On voit bien les dégâts que ces idées drainent. Le vote FN est un parti qui se veut contestataire et se cherche désespérément des ennemis à pourfendre pour exister. Il a même kidnappé les ennemis de certains partis de gauche afin de se renforcer: le grand capital, les riches, l'oligarchie. C'est d'ailleurs à mourir de rire. En fait, si le FN ne s'était cantonné qu'à stigmatiser l'Islam, il n'aurait pas eu récemment autant de vote, ce qui aboutit à un paradoxe: L'islamophobie ne suffit pas en France pour faire vivre un parti, ce qui est plutôt positif.

D'ailleurs, si on revient à l'origine de ce mot, islamophobie, celui-ci est attesté en français dès 1910, dans des ouvrages sur la période coloniale: j'ai mis les liens, je vous invite à aller lire. C'est curieux de voir comment, en fait, l'islamophobie a été dans le passé sciemment été entretenue par certains administrateurs afin de semer la zizanie dans les peuples indigènes, vouloir ainsi convertir de force au catholicisme et garder leur pouvoir: on voit que ça a très bien marché en Afrique...
En espérant vous avoir appris quelque chose de différent, je vous souhaite un très bon week-end :-)

Ah, et une dernière conclusion: et si le vote FN n'était rien d'autre qu'un vote opportuniste? Ses dirigeants le sont déjà, faut dire...


Liens sur la montée de l'islam en France (anglais)

L'Islam devient la religion dominante en France en supplantant le catholicisme
Même sujet de l'agence catholique internationale
Carte du Pew Forum

Les contributions de ma blogroll:
 
Nicolas sur le vote Fn
Cycee sur le vote con
Seb Musset sur les raisons de ce vote
  Bab sur le terrorisme
Eve R-sistons sur la violence du judéo-christianisme

Lire sur  Aslan Media

Lire sur l'homosexualité dans l'Islam:

Eglise unie Saint Pierre( l'Islam se fonde sur la Bible tout autant que sur le Coran)

Malek Chebel
Islam and homosexuality
Rue 89

L'invention française de l'islamophobie:

http://islamophobie.hypotheses.org/193
Le blog du vieux singe 

Des élus appellent à la fin des privilèges de tout bord

C'est mon ami @Reyrog, alias Roger Rey, maire de Conlièges et ami, qui me signale cela via son compte Facebook: des élus politiques veulent abolir les privilèges parlementaires et lancent un appel.
Celui-ci est relayé par le Nobs, et fait assez rare au moment où tout le monde s'entre-déchire sur divers thèmes, faisant le lit et la lie de l'extrême-droite, ce sont des députés de tout bord qui se sont unis.

Je fais un aparté: j'aimerais voir cette solidarité aussi, quand on parle des dangers qu'affronte la République depuis quelques temps, et que des courageux élus se mobilisent ensemble, quel que soit le parti politique afin de condamner les violences racistes que les faits divers nous rappellent bien trop souvent. Récemment, c'est à l'épiscopat de lancer un cri d'alarme, sur le fait que des frères ou des prêtres en habit sacerdotal ou lié à leur ordre sont de plus en plus agressés. C'est d'autant plus dommageable qu'une simple croix suscite des agressions. Or, tant qu'on ne condamnera pas sévèrement les attaques liées au port d'un signe religieux, même ostentatoire, de tout bord, je crains que les escalades vont continuer et il n'y a que les actes qui pourront réellement prévenir les agressions. Une femme avec un voile, un juif en kippa ou un frère ne font rien de mal, en tout cas rien qui ne justifie une agression.

Nos élus appellent donc à une loi contre les privilèges parlementaire:

Faure veut qu'on publie les augmentations de patrimoine : député PS

Wauquier, qui est vent debout contre la réforme Duflot, est plus égalitaire là, en voulant suppprimer tous les régimes spéciaux des retraites (!): député UMP

Bruno Le Maire demande à ce que tout haut fonctionnaire démissionne quand il a un mandat: UMP

Darmanin veut encadre l'achat des permanences, afin que le député ne se constitue pas un pécule immobilier : UMP

De Rugy veut qu'on encadre les lobbys, savoir qui paie quoi, et pourquoi : EELV

Pompili demande un statut spécial sur l'assurance-chômage, afin d'aider un élu sortant à se réinsérer : EELV

Guedj veut qu'on fiscalise les frais de mandat (je l'aime bien, lui): PS

Ramzy Hamadi (un autre que j'aime bien) demande à ce qu'on clarifie les groupes d'amitié avec les pays étrangers, il n'a pas tort: PS

Barbara Romagnan demande à nouveau qu'on établisse la règle du mandat unique...cumul des mandats, où es-tu?...: PS

Karine Berger veut qu'on publie la réserve parlementaire, cette somme dont l'emploi est parfois floue: PS

Bon, il y a de bonnes choses, des trucs un peu farfelus, comme cette histoire d'égaliser les retraites de tout le monde, de créer un régime spécial pour les élus...mais c'est une bonne initiative quand même.

Tous les détails sur le Nobs ici.

Quand Benoit Apparu se fait le chantre du libéralisme sur les logements

Il est très colère, Apparu. Ouh, il est très très fâché contre Duflot et la loi qui va encadrer la situation du logement en France.
Pour lui, Cécile Duflot va mettre au moins 10000 personnes au chômage! A sa décharge, c'est plus difficile d'employer une personne qui travaille comme agent immobilier si les agences se trient et qu'il en reste peu, qu'un plombier ou un bon menuisier. Pour les métiers du bâtiment, il suffit simplement de relancer la construction à un prix raisonnable, pour que les gens achêtent, car les professionnels du bâtiment n'ont pas bénéficié, eux, de primes de vente démentes et de la manne providentielle que les agences ont soutiré durant des années aux locataires qui n'avaient pas le choix !
Parce qu'un agent immobilier n'a pas de vraie formation, de vrai métier: un concierge ou un huisssier est mieux formé que lui. Ou alors, j'ai perdu un morceau, avec tous ceux que j'ai vu travailler là-dedans par hasard, formés en 6 mois et envoyés sur le terrain avec la consigne de gagner le maximum...

Oui, que risque-t-il de se passer si on fait payer les propriétaires plus que les locataires?
En premier lieu, les propriétaires ne payent rien, dans la réalité: les agences gonflent le loyer de 10 à 30 % et les deux se partagent le gâteau...qui paye en définitive? A votre avis?
En deuxième lieu, si les agences voudront rester compétitives, il va donc falloir qu'elles justifient leurs prestations...et là, on va se marrer, quand il va falloir qu'elles se bougent le cul le week-end afin de trouver un plombier quand il va y avoir une fuite...au lieu de ne rien faire comme cela se passe pour la plupart des cas...
Ensuite, il sera plus intéressant pour un propriétaire de louer lui-même son bien, ce qui va faire baisser les prix des loyers.
Apparu est donc soit de très mauvaise foi, soit un petit peu limité...je vous laisse choisir la solution qui vous semble juste.
Et dire que ce type était secrétaire d'état au Logement...

Ensuite, que va-t-il se passer?

Il faut absolument inverser la situation ubuesque qui est que le type qui achète paie moins cher que celui qui loue. Il faut donc faire baisser l'immobilier, vite, si on veut que les banques puissent prêter aux futurs acquéreurs. Les loyers doivent baisser. C'est ce que va faire la Loi Duflot. Il faut aussi que les crédits soient moins élevés. Il faut donc que la construction soit relancée, et avec elle, le bâtiment, ce qui va créer de très nombreux emplois. Si la construction repart, les biens immobiliers vont chuter. Les locataires vont donc être plus rares que maintenant et les biens locatifs moins rares.
Pour investir, il va donc falloir acheter pour louer, et pas à des prix d'usurier...et pas deux ou trois biens avec lesquels on rackette les locataires.
Il faut vraiment que l'immobilier redevienne un secteur vraiment dynamique et qu'on sanctionne les marchands de liste fantaisiste. C'est dans le projet de loi de Cécile Duflot.
Il faut arrêter ces comportements de rentiers,d'usuriers, de marchands de sommeil, qui se contentent de vendre en prenant une grosse commission, au propre comme au figuré, et qui nous vampirisent, et qui bloquent la consommation et la relance économique.

Oui, Apparu n'est pas crédible.

Il y a un seul point négatif dans cette loi: les logements sociaux. Car, quand on voit que certains constructeurs proposent des maisons à 75 000 euros, maintenant, et qu'on voit ce que facturent certains constructeurs aux organismes HLM...là, il aurait du en parler, Apparu. Mais bon, s'il est élu local. Et qu'il s'arrange avec ses copains pour leur confier ce genre de marché public, ou si il a des copains politiques qui font ça aussi...j'en sais rien mais quand on voit comment certains secteurs ou professions sont épargnés et limite courtisés...

Liens:
La Tribune
Libération 

Mariage pour tous, homophobie, ça commence chez les élus

Voilà, on a le premier Maire qui refuse de marier des couples homosexuels...C'est affligeant. En plus, son conseil municipal le suit...
Le Maire est un officier d'état civil, à ce titre-là, il est obligé de respecter la loi: il s'expose à une suspension, d'ailleurs, à ce titre.

Mais ce que je trouve vraiment regrettable, ce sont les arguments trouvés dans Sud Ouest:

"On dit que les maires doivent être de bons républicains. Mais je suis avant tout un bon Français."

C'est quoi, le rapport? Cela voudrait-il donc dire qu'un homosexuel n'est pas un bon français, ou j'ai mal compris? Cela s'arrête-t-il  aux homosexuels qui veulent se marier?

Puis il déclare "gentiment":

"On marche sur la tête avec cette loi. Qu'on ne me parle pas d'égalité quand on ne peut pas avoir d'enfants! Quand on veut avoir des enfants, on va voir sa voisine, pas son voisin..."

Vla autre chose...Donc, on va voir sa voisine, on suppose qu'elle n'a pas son mot à dire? Et on ne lui demande pas, au Maire, de faire un certificat d'autorisation de procréation, et comment on s'y prend, pour fonder une famille...

Bonjour la France!

Juste une précision : quand Mamère a célébré un mariage homosexuel, il a été suspendu, avec raison, il avait enfreint la loi, donc on va voir les suites de cette affaire, maintenant que le droit est acquis...

L'Histoire et Pierre Mauroy

J'ai appris son décès ce matin.
J'ai de suite pensé à cette période de 1981-1984. Il y était premier Ministre et je sortais à peine de l'enfance: à la radio, on parlait de dévaluation, de maitrise des prix, de contrôle des loyers, de nationalisation, en fait d'encadrement réel de l'économie. Il fallait bien cela afin d'augmenter les salaires et faire consommer les gens. Je me rappelle des riches qui auraient quitté en masse la France, si on écoutait RTL. Je me rappelle d'un homme à la haute stature qui semblait survoler tout cela, et qui faisait une politique, qui n'était pas si éloignée que ça de son prédécesseur, en fait, sur les bases.
Ah, et j'ai oublié la vraie décentralisation qui a commencé sous son mandat.

C'était effectivement un grand homme politique, un grand premier ministre.Il a marqué son temps et l'Histoire.

Il a été ensuite une figure importante du PS, ce que Raffarin essaye de faire maintenant, avec moins de talent et de conviction.

Ce qui frappe dans la personnalité de Pierre Mauroy, justement, c'était la conviction profonde d'un homme de gauche à l'ancienne, d'un militant, d'un sage qui n'avait pas tout à fait abandonné sa mairie de Lille, ni toutes ses responsabilités. Parrain spirituel de Martine Aubry quelque part, et garde-fou du PS, il va aussi pas mal manquer à mes amis du PS, c'est clair.

Une figure de mon adolescence a disparu ce jour, alors que le soleil est enfin chaud, j'ai froidement mis à la poubelle le maquillage de ma fille en ayant découvert qu'elle séchait la physique le mercredi après-midi pour aller avec ses copines, mon fils prépare le baccalauréat. Et pourtant je me rappelle des années 80 comme si j'y étais encore, et j'ai même du mal à réaliser le départ de Mauroy.
C'est curieux, parfois, de prendre de l'âge.

Les seins nus, le corps des autres et nous

Bembelly nous demande notre avis à propos des seins nus des Femens, au vu du rappel récent qui explique qu'à New York, les femmes pourront se trimballer topless en cas de fortes chaleurs, comme les hommes y sont autorisés.

Qu'en penser?

Nous sommes dans une période assez trouble en ce qui concerne les libertés, période qui a été celle des USA, récemment.
Prenons l'exemple de la cigarette: elle a été interdite un peu partout aux States, et maintenant, les réglements s'assouplissent. Si on va même plus loin, il y a des Etats qui ont légalisé la vente d'herbe...il y a peu, même se trimballer avec une bouteille à la main était interdit un peu partout.
Si cela change aux USA? Oui, il y a un réel souffle vers plus de liberté, moins de prohibition. Faut dire que l'époque Bush a laissé encore de vraies cicatrices, le Patriot Act est encore là mais la prohibition, les Américains en sont revenus. Il y a aussi une raison à cela: les pays sud-américains sont plus libres et tolérants, alors les choses bougent.
Aux USA, les seins nus sur la plage étaient interdits, après une relative période de tolérance. Sans doute est-ce encore le cas mais les choses bougent là-bas.
J'ai un ami qui vit aux USA mais qui bosse ici, un ami français. Il me disait que comparé à notre atmosphère morose et liberticide, aux USA, il y faisait mieux vivre. Mon ami n'est pas pauvre. Il y a des choses qui ne l'atteignent pas. Mais le racisme et l'intolérance y sont moins forts qu'ici et l'atmosphère y est bien plus douce.

Je ne suis pas fan des USA, loin de là.

Pour revenir à cette histoire de seins nus, en France, il est vrai que c'est interdit en public hors des endroits autorisés comme la plage.
Les Femens sont donc en dehors de la loi. Il est évident qu'on pourrait donc les sanctionner lourdement. Mais nous les tolérons, enfin les forces de l'ordre le font et aucun juge ne les a condamné pour atteinte à la pudeur. Je crois que cela ne se fera pas, de toute manière.

Faire une loi, ici, ou réformer, afin d'autoriser les seins nus? Elles perdraient donc un moyen de pression, une expression médiatique trash, elles ne transgresseraient rien, alors. Pour les femens, ce serait un coup dur, d'autant plus que je ne suis pas certaine que remplacer les seins nus par son bas-ventre soit très pertinent dans l'action revendicatrice.

Pour nous les femmes, qu'est-ce que cela changerait ? Encore faudrait-il expliquer que cela n'est pas un appel à partenaire sexuel...il y a du boulot...pour moi, la nudité et la sexualité sont deux choses différentes mais il faudra vraiment faire preuve d'éducation. Il est possible que cela se banalise, et soit accepté un jour comme une manière de s'habiller ou de ne pas s'habiller, sans choquer (la vraie définition de banaliser), c'est clair.
Ce serait une vraie victoire. Pouvoir se vêtir librement sans affronter un regard libidineux...et avoir de vrais gentlemens éduqués comme interlocuteurs, et des femmes qui ne traitent pas celle qui est très légèrement vêtue de trainée...on peut rêver...

Oui, on peut rêver...

Nous sommes en ce moment dans une période où tout le monde ou presque revendique des lois ou des interdictions pour exercer sa liberté. On brime donc celle des autres. Un sacré paradoxe...les cigarettes électroniques sont un énième exemple...

Vu que les dernières mesures au sujet de l'habillement dans les zones touristiques ont été de bannir les maillots de bains des centre-ville et d'interdire la mendicité...je crois que cette tolérance au niveau des seins nus n'est pas prête d'arriver. Même en arguant , comme à New York, que les hommes ont encore le droit de tomber la chemise, et pas les femmes, ils seraient capables , comme certaines communes de préciser que les torses nus des hommes ne sont plus du tout les bienvenus en ville...

A toute fin utile, je précise que je suis personnellement pour la liberté de se vêtir comme on veut. Et que ce qui me dérange vraiment, chez les autres, c'est la saleté et la crasse de certains qui sont habillés normalement mais qui puent dans les supermarchés et les transports en commun, suivis des cas de ceux qui veulent vous parler en vous prenant le bras ou l'épaule..
Les gens peuvent se trimballer le torse nu, avec des oreilles de Mickey, et des chaussures de clown, tant qu'ils ne refoulent pas comme du poisson pourri et qu'ils n'essayent pas de me toucher, je m'en fiche..

On ne gère plus, on ne gouverne plus, on interdit, même dans la santé...

La prohibition, cette tentation réactionnaire, qui tend à faire croire qu'en interdisant une pratique, celle-ci disparaîtra...elle n'est pas le fait uniquement de la droite extrême . Ah, non, ce serait trop simple. C'est comme le racisme, il ne suffit pas d'être de gauche pour obtenir un certificat anti-nauséabond...je connais nombre de gens qui militent contre le racisme et qui se comportent dans la vie de tous les jours comme ceux qu'ils disent combattre...

On a une ministre de la Santé, Marisol Touraine.
On pourrait penser qu'elle a du boulot, avec les petites maternités qui risquent de fermer, les déserts médicaux, les dépassements d'honoraires, les centres universitaires qui manquent de personnel et de moyens, les gens qui ne se payent plus de mutuelle car ils n'en ont plus les moyens, aussi, ceux qui renoncent à des soins, faute de budget...etc...

Ben non.
Madame Touraine a le temps de commander un rapport sur la cigarette électronique, qu'on a payé avec nos impôts, alors qu'un rapport sur les coûts réels des assurances santé et leurs profits aurait été quand même mieux employé et plus urgent. Oui mais c'est plus compliqué, faut dire, cela demande plus de boulot, et des consultations, des négociations afin de faire de vraies assurances santé, de mutuelles adaptées vraiment.
Madame Touraine aurait pu commander un audit sur les cures thermales, les opérations esthétiques de convenance remboursées par la sécu et de voir comment on peut rembourser les frais dentaires et optiques, qui ne sont quand même pas des frais de convenance!

Non, Marisol Touraine commande un rapport sur la cigarette électronique, que les experts ont jugé inoffensifs pour la santé des autres, et même celle des usagers.
Que fait-elle? Elle veut l'interdire dans les lieux publics!
On a l'impression que Madame a commandé le rapport, afin de faire la consciencieuse et de n'en avoir rien à foutre, puisqu'elle veut l'interdire dans les lieux publics au motif du principe de précaution.
Faut dire que ça coute rien, que ça fait la gonzesse concernée, que ça fait chier les utilisateurs, dont je ne suis pas, moi, j'ai déserté les trocsons sauf quand il fait beau.
Faut dire que les dames patronesses de tout genre vont être contents, parce qu'il y en a que ça gêne, de voir fumer des gens, parce que ça inciterait...bientôt, il y en a qui iront voir les buveurs de bières au comptoir pour leur demander d'arrêter parce que ça les gêne, et donc ça inciterait....
Au cas-ou, l'Arabie Saoudite et l'Iran, c'est pas ici, Madame Touraine.
Excusez mon ton léger, faut dire que je suis légèrement remontée...et si je ne me modérais pas, j'aurais des propos sur vous encore moins élogieux.

Est-ce qu'on va un jour parler d'éducation, de responsabilisation, de liberté d'action etc....surtout dans le domaine de la santé, ça urge vraiment!
La plupart des mômes ne savent pas à quoi ressemble une betterave, certains ne savent pas que les frites sont à base de pommes de terre et croient que le poisson pané, c'est du poulet, comme les nuggets( qui ressemblent d'ailleurs autant au poulet qu'un verre de coca à un jus de fruit)...
Mais ça, c'est pas grave car on va interdire la cigarette électronique!!!

On ne gère plus, on interdit.
C'est quoi, cette France-là?


A voir l'article sur le cigarette électronique dans le Le Monde rubrique santé.

Pauvre et malheureux huissier libéral

Je zappe et je tombe sur l'émission de la 6 qui propose vraiment là un reportage de M*** en majuscule: on nous explique, qu'avec la récession, une profession est en première ligne, là, on attend l'assistante sociale, les associations . Enfin une profession ou occupation humaine censée aider...non, pas du tout, ceci sera un reportage sur les huissiers de justice! Et comme si cela ne suffit pas, on filme une gonzesse de 45 ans environ, qui secoue sa graisse, en faisant du jogging, présenté comme un dérivatif à sa profession stressante!
Des envies bien prononcées de casser la télévision vous envahissent dans ce cas-là...
Mais on se dit que Dickens aurait vraiment eu du mal à vendre son conte des Noels passés, si il l'avait écrit maintenant, il aurait du faire un papier sur le blues des vautours et des usuriers, tellement malheureux de faire cette profession si honnie, si détestée, mais on se demande bien pourquoi? Pourquoi l'huissier n'est pas aimé, dis donc, c'est bizarre...

Alors, la dépression des huissiers, de ceux qui sont chargés de saisir les biens et de foutre dehors les pauvres, je ne parle pas des gens bien à l'aise ou des escrocs, je vous parle de gens au chômage, qui vont se retrouver à la rue, avec des gosses, la déprime des huissiers, vous savez ce qu'ils peuvent en faire? Je sais pas, la mettre dans un endroit pas recommandable, comme celui qui mange sur le cul des gens qui sont dans la misère?
Et puis s'ils dépriment, les huissiers, ils n'ont qu'à démissionner et faire autre chose, ou refuser de saisir les pauvres qui ne s'en sortent plus, par exemple...

Et cela me met encore plus en colère, quand on va sur le site des huissiers de justice libéraux, et oui, ça ne s'invente pas...LIBERAL...profession venant du modèle français, qui a été imposée en Europe par la Cour des Droits de l'Homme! Je ne plaisante pas du tout...et bien cette profession se targue d'être noble! Avant ou après la Révolution?

Je vais essayer d'être moins emportée: pour les décisions de justice ou la vérification d'un acte, je comprends qu'il fasse un huissier. Mais un fonctionnaire le fera aussi bien qu'un libéral qui se fait payer grassement.
Pour les impayés, des bureaux spéciaux le font déjà en ce qui concerne les créances de l'Etat, alors...et surtout, coupler cela avec un dispositif pour veiller à ce que les débiteurs pauvres puissent régler leurs dettes sans se retrouver avec un appartement vide ou pas d'appartement du tout!
Il y a des intermédiaires partout qui vivent sur le dos des pauvres, en fait, un vrai business qui se nourrit des gens en état de faiblesse, et qui profite que les gens n'aient plus de choix, comme si le but était de presser le quidam comme un citron, de préférence le petit, pas le gros.
Ce ressentiment, on le voit de plus en plus, on l'entend partout, et c'est pas grave, parce qu'un huissier de justice femelle a le blues le matin en faisant son jogging, ce qui lui permet de foutre dehors les gens de manière zen!
Parce que ça, c'est plus important! Et bien sûr, on va filmer les tentatives de recouvrement de créances avec une putain de caméra qui vaut au moins des dizaines de millier d'euros et qui pourrait tirer d'affaire la famille qui se débat dans la spirale de la dette! Oui, mais comment on fait, si on n'a pas un bon petit reportage bien dégoulinant sur la misère des autres, qui accessoirement fait bouffer le présentateur payé une fortune pour plaindre le pauvre et malheureux huissier!

En fait, c'est cool la récession, hein?
Quels reportages racoleurs et proxénètes on va nous sortir les mois prochains...le blues des sociétés de crédit révolving qui vont finir par ne trouver plus personne à plumer?? déjà, on nous avait fait la dépression du trader, faut dire...

Il y a des fois, je me dis qu'on la mérite, cette crise...

Bon chien chasse de race

Il y a un souci avec ce mot: race. Déjà, le sens a évolué sacrément depuis sa céation: certains lui  attribuent l'étymologie de "ratio" comme dans génération, au sens de membres d'une famille, d'autres de "razza", groupe de personnes liées par un intérêt commun. Pour une explication moins simpliste, voir l'article détaillé du cnrtl, qui vous expliquera toutes les variantes.
Avant les thèses racialistes du XIXème siècle, qui ne sont pas venues en génération spontanées, d'ailleurs, mais plongent leurs racines dans une science balbutiante entachée d'obscurantisme dont une partie d'ordre religieux, il faut l'avouer (voir l'épisode de la Bible, avec ce pauvre Cham, fils de Noé, qui serait devenu le premier noir, par châtiment divin(!) ), le mot race avait plusieurs sens:

Celui de représenter une lignée, une famille, que l'on retrouve dans la noblesse, la lignée.
Celui de représenter une classe sociale ou un groupe : la race des seigneurs, des artisans.
Celui de représenter aussi une catégorie de personne selon son comportement: la race des usuriers ou la race des hommes de bien.
Celui de représenter les différentes variantes d'animaux : la race des Charolais.
"Bon chien chasse de race" doit être interprété dans ces sens.

Dans la Déclaration des Droits de l'Homme,  il n'y aurait donc rien de péjoratif lorsqu'on emploie le terme race. Il ne signifie donc nullement race au sens de classification du genre humain.
En tout cas, c'est ce qu'on nous dit pour justifier la chose
On pourrait donc dire simplement que le terme race ici employé voudrait dire qu'on ne peut juger une personne selon sa condition humaine, en fonction de sa famille et du rang que celle-ci a dans la société, ou selon sa profession.
Mais si on reprend l'Histoire de cette Déclaration des Droits de l'Homme et des différentes Constitutions Françaises, est-ce vraiment le cas? On le verra plus loin.

Or, des députés du FdG veulent supprimer le terme race de la Constitution et cela créée déjà des polémiques( voir dans les commentaires du billet de Nicolas).
Il faut dire que ceux-ci se rapportent au texte de la loi de 1881 sur la Liberté de la Presse, où les thèses racialistes commençaient déjà à se développer. Le contexte est donc différent déjà de celui de la Révolution Française, on est là à presque un siècle de là où le terme race devrait avoir cette signification...Il y a eu Buffon, Gobineau etc...depuis. Les naturalistes font venir la Venus Hottentote, sous prétexte d'études scientifiques et on est en pleine colonisation de l'Afrique.

Supprimer le mot race de la Constitution et des textes de loi de la République Française est une des promesses de Hollande, et vu que certaines promesses sont plus ou moins respectées, on ne sait pas ce qu'il va advenir de celle-ci, soyons francs.
Mais on ne peut pas soutenir que le mot race qui est employé dans nos textes de loi est employé dans le sens antérieur à son assimilation racialiste.

Les différentes Constitutions depuis la Révolution, qu'elles soient républicaines ou monarchistes, d'ailleurs, n'emploient pas ce terme, jamais, au grand jamais, jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale.
Il faut attendre 1946 et 1958 pour que ce terme apparaisse. Or, les thèses racistes et racialistes sont déjà bien installées dans le paysage idéologique, c'est le moins que l'on puisse dire.

Je suis vraiment partagée en ce qui concerne la suppression de ce terme.
Cela ne supprimera pas le racisme, c'est clair.
On en revient alors à ce qu'est le racisme et comment celui-ci se manifeste. C'est un débat très complexe. Il l'est d'autant plus que beaucoup ne connaissent pas les différentes populations qui en sont victimes et qu'il faudrait savoir si avoir des préjugés par rapport à eux est du racisme ou non, et donc à partir de quand peut-on être condamné pour racisme.
Moi, je soutiens qu'on peut employer le terme racisme dans son sens large, soit englober la xénophobie, l'ostracisme, enfin tout ce qui nuit à quelqu'un sous prétexte qu'on ne supporte pas sa différence, si celle-ci ne dérange pas les droits de celui qui discrimine.
Là est tout le hiatus idéologique: quand peut-on être vraiment importuné par la différence de l'autre et a-t-on le droit de réagir contre celle-ci?
Et quand cette différence est un droit et une liberté?

En fait, le fait qu'on se réfère encore à des temps qui commencent à  n'être pas franchement récents et actuels est un des paradoxes de notre société, que ce soit en les travestissant, ou en ne voulant pas changer ce qui a été fait en ces temps-là.
Le fait que la Révolution Française, dans son sens originel, n'avait même pas la notion de race ni quoi que ce soit qui s'y réfère, a de quoi réfléchir aussi sur certaines dérives. C'est logique, d'ailleurs, admettre la notion de race voulait dire admettre la noblesse et sa supériorité innée sur les autres roturiers...
Mais le fait qu'on puisse être embrouillé par rapport à la connaissance de cette période montre simplement qu'on peut évoluer en régressant ,si on ne connait pas précisément notre histoire.
Le fait qu'on croie que ce qui vient de 1946 ou 1958 fait loi et dogme a aussi de quoi inquiéter.

Il y a donc deux contradictions dans la gêne qu'il se dégage de ce débat: doit-on supprimer ce mot de nos textes de loi?

A priori, rien ne s'y opposerait, on reviendrait aux fondamentaux de notre République, c'est vrai.
Mais le fait que cela créé une polémique et que paradoxalement, cela met sur le devant de la scène des protestataires qui crient au scandale, dans les rangs d'une droite nationaliste xénophobe, est-ce souhaitable?
Et je crois sincèrement que cette action, malheureusement, profite à ceux qui veulent normaliser l'expression de la pensée ostraciste. On ne peut que le regretter, c'est un fait.

La seule solution serait donc de faire évoluer notre perception du racisme et condamner aussi ceux qui discriminent les gros, les roux, les petits, les phobiques des religions, les racistes anti riches et anti puissants etc.... et déterminer ce qui est de l'ordre du préjugé de la discrimination...

Cela veut dire remettre tout le monde en question, y compris la gauche de la gauche,par rapport à la notion de racisme et d'ostracisme. Et ça, c'est pas gagné...

L'austérité vit-elle ses derniers moments ?

Voilà tous nos brillants économistes et analystes, ainsi que nos dirigeants, qui commencent à se poser des questions sur l'austérité, dont j'ai dit, depuis le début de ce blog, que c'était une véritable connerie...

Je suis sur mon Nokia E7, sur l'application mobile Blob, que je teste depuis quelques jours, ne pouvant me résoudre à abandonner un smartphone à clavier coulissant QWERTY, dont je ne retrouve pas l'équivalent dans les mobiles récents, j'ai donc exploré le Nokia store et ai décidé de télécharger cette application qui est très pratique, pour bloguer quand on veut et à l'endroit que l'on veut, mais comme il faut rentrer les liens à la main, il n'y a donc pas de links lorsque je publierai ce billet. Ce petit aparté est pour Nicolas qui ne demandait un retour d'utilisation de l'application.

Pour en revenir à notre sujet, cette tendance à étrangler les dépenses jugées superflues de l’État, et bien un Barroso la juge obsolète car elle serait impopulaire et donc impossible à mettre en route...tiens donc...
Nicolas Bouzou s'est aussi converti à la nouvelle doctrine...entre autres...

Mais concrètement, cela donne quoi?
On sait que c'est pas bon, maintenant, l'austérité...eh, on nous l'a dit...attention! Nos grands experts des médias qui la déifiaient avant lui cracherait dessus allégrement si celle-ci se matérialisait en un clone de Parisot, qui est d'ailleurs partie, un signe du totem du CAC40, cela ne trompe pas.
Faut dire qu'il fallait ne pas avoir de jugeote afin de ne rien voir: si une entreprise sucre ses dépenses d'investissement en ne commandant pas assez de produits à vendre, elle ne risque ni de faire du chiffre et encore moins des bénéfices...on a donc soutenu la récession en ne faisant pas de politique réelle de relance, pour faire des économies...résultats: baisse du pouvoir d'achat, ruée sur l'épargne, des français psychotiques qui n'osent plus consommer...ah, c'est beau, l'austérité...non, c'est vrai, maintenant, c'est pas bien, on nous dit...mes excuses...

Mais que va-t-on faire? Taxer les grandes entreprises si elles filent tous les dividendes aux actionnaires? Pénaliser les boites qui sont en France sans avoir de réel siège et usine dans le pays? Tomber sur les start-up, comme les Pigeons, qui achètent en Chine et nous revendent la peau des fesses ce qu'ils ont payé une misère et qui ensuite vendent au plus offrant? Réglementer l'immobilier? Favoriser le pouvoir d'achat en remettant à sa juste valeur partout en France ce secteur? Taxer les dividendes des traders?

C'est justement le souci: on sait que cela ne marche pas mais on ne fait rien, comme si le dogme de l'austérité avait fait fondre le cerveau de tous les économistes et dirigeants européens.
Le gouvernement Français devrait sauter sur l'occasion afin de lancer une grande politique de relance, ambitieuse, faire diminuer les charges qui pèsent sur les classes populaires et moyennes, secouer entrepreneuriat français, faire sauter les intermédiaires inutiles qui nous parasitent, mettre en avant la fameuse "french touch" qu'on nous envie encore, mais pour combien de temps...

Et qu'est-ce qu'on voit? Un texte de moralisation politique. C'est bien mais entre nous,c'est pas suffisant pour rendre confiance en l'avenir...

Certains électeurs de gauche, il ne faut pas les mépriser, se sentent trahis...j'avais écrit un article sur ce sentiment dès l'été 2012...il fallait lâcher du lest, faire des mesures vraiment salutaires afin d'alléger le poids des impôts et des charges, faire en sorte de redonner un vrai pouvoir d'achat, lutter contre les vrais parasites...
Bientôt un an de gouvernance...
Dans moins d'un an, les villes pourraient basculer on ne sait pas vers quels partis. Le gouvernement n'aura donc pas tous les appuis qu'il a maintenant. Sa position pourrait être moins en force. Et on dirait que cela n'affole personne...

Si, il faut être honnête. Il y a des personnes au PS qui s'inquiètent, notamment des élus.

L'austérité vit ses derniers moments et on semble n'avoir rien prévu pour se retourner...
Oh, mais c'est aussi le cas de bon nombre de partis politiques en France, dont l'UMP, faut dire que tant qu'on s'occupait du mariage, on a un peu beaucoup oublié son cerveau et à quoi il sert en politique: un projet de vie commun pour une société meilleure pour tous les Français, pas seulement les 10% qui sont homosexuels.
Et je préviens: qu'on ne vienne pas me bassiner avec la GPA...il y a quand même un enfant sur 5 qui vit dans des familles qui sont en-dessous du seuil de pauvreté, des enfants qui vivent dans la rue, et donner accès à la PMA ne va pas changer leur vie, si on ne s'en préoccupe pas un peu, de ces gamins qui seront peut-être de futurs gays, tiens...dans le lot, il doit y en avoir aussi, faut pas croire...

Vous avez dit "code du travail"?

La Réforme du Travail a été votée, donc acte.
Des syndicats ont signé, d'autres non, des députés de gauche ne sont pas d'accord, la gauche de la gauche hurle à la mort de la protection des travailleurs.
Ok. Je prends acte.

Sauf que cela me laisse un arrière-goût de manipulation, un arrière-goût de fumisterie tout ça.

Ce que j'en pense?

Est-ce que ce fichu code du travail, tel qu'il était avant a-t-il  empêché des licenciement abusif, de briser des vies ? A-t-il empêché de se produire les charters de licenciements économiques et boursiers qui nous fichent dans une désindustrialisation complète face à une crise qui n'en finit pas?  A-t-il empêché des femmes de se retrouver sans boulot parce qu'elles ont refusé de coucher avec leur supérieur? A-t-il empêché les suicides des employés de France Télécom? A-t-il empêché de ne pas embaucher Mohamed ou Mamadou?

Ce fichu code du travail a-t-il empêché les gens qui bossent de se syndiquer, au point que les représentations syndicales ne représentent que ceux, en proportion minoritaire, qui votent et militent, sans qu'on se demande ce que pensent les non-syndiqués? A-t-il empêché les prudhommes de devenir une mascarade de justice, faute d'intérêt et de moyens? A-t-il empêché les tribunaux d'être sourds à la détresse des ouvriers d'usine, tous occupés à la rentabilité des repreneurs et autres fadaises économiques? A-t-il empêché la dématérialisation du travail?

Ce fameux code du travail a-t-il empêché les chantages aux heures supplémentaires ou au travail partiel sous peine de licenciement? A-t-il empêché le travail au noir, et l'exploitation des sans-papiers qu'on dénonce pour s'en débarrasser dès qu'on n'en a plus besoin?

Ce fameux code du travail va-t-il empêcher le sentiment qu'on les jeunes et moins jeunes de n'avoir plus de retraite quand viendra leur tour?

Plâtrer du trompe-l'oeil sur un mur fissuré, franchement, cela ne le fait pas s'effondrer mais cela ne le renforce pas non plus. Dans ce cas, il n'y a pas beaucoup de solutions: on met une poutre maîtresse afin de le renforcer ou on reconstruit le mur. Mais on ne le laisse pas comme cela, par peur qu'une réparation le fragilise trop.
Dans le cas des pro ou anti ANI, soit il ne faut rien toucher, soit on calfeutre.
Mais ce fichu mur menace toujours de s'écrouler.

Alors, demandez donc aux chômeurs et aux RSAssistes ce qu'ils pensent du code du travail....Demandez aux jeunes qui veulent partir faire une carrière à l'étranger ce qu'ils pensent du code du travail...avec ou sans réforme, avant ou après.

Un jour, il va bien falloir s'attaquer à de vraies réformes des fondements de la société. Un jour. Mais quand?

Boubakeur, les Femens et l'hôpital psychiatrique

Je ne voulais pas en parler, mais là...
Je tombe sur un interview de Dalil Boubakeur, et quand vous l'entendez parler, vous finissez presque par comprendre pourquoi certains de nos compatriotes se posent des questions sur l'Islam...

Cela fait suite à la manifestation des Femens devant la Grande Mosquée de Paris.
J'ai dit que je ne cautionnais pas ce type de manifestations, je ne vais pas revenir dessus.
Toujours est-il que des chibanis (nom familier voulant dire pépés ) se sont fâchés contre celles-ci et leur ont dit d'aller se rhabiller, car il y avait des enfants, aussi, et que cela n'avait rien d'intéressant de montrer ses seins comme cela, il y en a un qui  est allé littéralement mettre un coup de pied au cul à une d'entre elles, en les traitant d'"ânes" (en phonétique, ahrmalin). Des chibanias se sont adressées à celles qui étaient musulmanes en leur demandant si elles n'avaient pas honte de leur comportement. A la suite de cela, trois Femen sont allées se rhabiller, en fait ont quitté le groupe.

Pour leur défense, une des Femens tunisiennes a disparu un moment dans le pays, puis on a appris que les islamistes l'avaient envoyée dans un hôpital psychiatrique pour l'interner, puis serait emprisonnée dans sa propre famille...Effectivement, cela pourrait prêter à rire, tout cela mais bon, interner quelqu'un pour une action politique, même si l'action est douteuse...Je comprend donc qu'elles aient eu envie de manifester, mais toujours pas la manière...

Mais les justifications de Boubakeur....
C'est franchement dans la même ligne absurde, dans la même connerie...
Je vous donne des extraits:

"C'est un lieu de prière, de méditation et d'élévation spirituelle où l'on tourne le dos à la question du corps pour présenter son âme. Le lieu d'une vision spiritualisée de l'être humain, qui suppose l'éloignement de ce qui touche au physique. Le choix de se dénuder n'est pas à la hauteur du sacré.
Il existe par ailleurs des conventions sociales instaurées pour permettre la vie en société. Une attitude licencieuse ne peut servir la défense d'une personne qui serait privée de liberté."

Déjà,  où est-ce qu'il a vu qu'on laisse son corps à l'entrée? Bonjour, laissez votre enveloppe ici, vous la récupérerez en sortant....On se demande pourquoi les musulmans se lavent symboliquement avant de rentrer prier, ce n'est pas leur corps qu'ils laissent, c'est leurs pompes...
Blague à part, il n'y a aucune séparation du corps et de l'âme dans l'Islam, d'ailleurs, il n'y en avait pas dans le christianisme naissant, non plus...C'est quoi ces accès de puritanisme? Il se prend pour les Chiites en Irak où certains se flagellent?
"Le choix de se dénuder n'est pas à la hauteur du sacré"
Ils commencent à bien faire, tous ces censeurs...
Et c'est quoi, cette connerie d'"attitude licencieuse"? Se promener seins nus, bon sang, c'est sexuel, maintenant?

"la nudité n'est pas admise dans nos sociétés "
Monsieur Boubakeur, le voile intégral non plus...
Ce genre de déclaration me scie vraiment...
Je suis sincèrement pour que les gens aient le droit de faire ce qu'ils veulent, tant qu'ils ne nuisent pas aux autres, c'est clair.
Il est vrai qu'elles ont eu une tenue illégale sur la voie publique, on est en France, c'est interdit.
Article 222.32, du nouveau Code Pénal, un an ferme et 15 000 euros d'amendes.
"La personne poursuivie a eu la volonté délibérée de provoquer la pudeur publique"(extrait de la loi)

L'exhibitionnisme est interdit en France, je le répète mais celui qui veut se trimballer à poil chez lui a tout à fait le droit, non mais...Et on peut encore bronzer seins nus sur certaines plages...voire tout nus.

Si ce cher homme avait dit que leur comportement avait choqué des fidèles âgés et des enfants en bas âge, j'aurais mieux compris mais cette histoire de morale sortie d'un moyen-âge des idées....
On est vraiment mal, là...
Les médias devraient vraiment arrêter d'interviewer n'importe qui pour parler de n'importe quoi, après, on ne comprend pas que certains soient aussi ignorants de l'Islam...
Mais la critique vaut aussi pour le judaïsme et le christianisme.
En fait, discuter avec Boubakeur, c'est un peu comme discuter avec  le Cardinal Barbarin du mariage gay...
Mais on s'en tire bien, ils auraient pu demander l'avis de Chalgoumi...

NB: la mention de l'hôpital psychiatrique est un peu mensongère, car on n'arrive pas à savoir si oui ou non la Femen de Tunisie y est allée, j'ai eu des sources de ce pays qui l'indiquaient mais cela va tellement avec la teneur de ce billet...

Petite histoire de corruption ordinaire

Avertissement: toute ressemblance avec la corruption  et la gabegie actuelle serait fortuite et involontaire. Je plaisante!

Il était une fois un jeune homme prometteur qui décida de militer dans un parti politique. Un a un, il gravit les échelons de la responsabilité au sein de sa section locale.

Parallèlement à cela, il est avocat, médecin, cadre ou autre. Peu importe.

Le fait est qu'un jour, il devient maire. Je pourrais dire aussi conseiller régional, député. Mais l'exemple du maire est plus parlant pour la suite.

Pendant la campagne, il a serré les mains, bu des cocktails, rencontré des hommes influents , des chefs d'entreprise par exemple. Et il a sollicité leur appui.

Une fois maire, un de ses appuis vient le voir. En effet, une de ses relations convoite un terrain agricole à vendre, qui n'est pas constructible. On a donc besoin de l'appui du Maire, afin de pouvoir y  bâtir une résidence, bien placée, sur laquelle on aura donc fait une belle plus-value en achetant le terrain au prix agricole (qui n'a rien à voir avec la valeur d'un terrain à bâtir)...le jeune élu se sent obligé de renvoyer l'ascenseur, sous peine de ne plus être soutenu par une personnalité locale qui compte.

Ce n'est rien, une broutille. Pas grand chose. Après tout, on a besoin de nouveaux logements, la localité est comme toutes les autres, et un petit service ne fait de mal à personne.

Et puis, l'élu remarque d'autres terrains disponibles si on est persuasif, des zones agricoles qui pourraient être passées en constructibles, avec des constructions lucratives. Et pourquoi pas empocher des bénéfices, en passant, une petite commission au premier propriétaire aussi serait pas mal...

Et ainsi se créée une petite chaine de bénéfices entre amis. Si en plus, on arrive à maquiller tout ceci derrière des sociétés écran, si on se met aussi à préférer ses relations en échange de réciprocité financière ou autre, bien entendu, pour réaliser des travaux, des logements HLM, etc...

Et  tout un système se met en place, des bons amis qui sont là. Un jour, on a vraiment des rentrées d'argent trop importantes. Faut les justifier, faut les cacher...on demande donc aux amis des amis d'ouvrir des comptes ailleurs...

Et puis, on s'est tellement démené pour ses administrés, la Nation, qu'un peu de beurre dans les épinards, ben on l'a bien mérité et puis, il faut faire fructifier son argent...et comme sa fortune, on ne peut pas la révéler, on la place dans des paradis fiscaux...

Oui, en quelques dizaines d'années d'exercice de la Politique, on a eu le temps de bien goûter à tout ceci. On a eu le temps de s'habituer à tout ça. On n'a pas eu le temps de remplir une carrière professionnelle honorable, se dit-on.

Et on fait tout pour en croquer au maximum  le plus longtemps possible...

Bien sûr, il existe des maires qui vont se dévouer toute leur vie à leur commune, souvent des ruraux, des petits village, en ayant une probité exemplaire.

Bien sûr qu'un élu pourri peut être un très bon maire, à côté de cela, et être très aimé, c'est clair quoi qu'après, c'est un peu dur de refuser certains privilèges à ses amis très chers, vu le chantage qu'on peut exercer sur lui. Donc aimé, oui, indépendant, là...et objectif, heu...juste?....joker

Mais si on limite les mandats successifs tout en laissant l'élu se représenter dans un autre type de mandat et en interdisant un cumul de toutes les sortes, il y a moins de risques qu'un système de corruption s'inscrive dans le temps et s'aggrave. C'est une des mesures simples et économes à prendre afin d'enrayer cette gabegie, pas la seule, on peut en trouver d'autres, c'est sûr, mais un bon début.

Il y a plus de facilité pour l'élu de garder le contact avec la réalité, et de rendre les tentations moins redoutables, si on sait qu'on ne peut pas s'incruster dans la fonction très longtemps.

Si on ne s'attaque pas aux racines du mal, celui-ci n'est pas prêt de s'arrêter.

Et cela commence par une histoire: il était une fois un jeune élu....ambitieux,passionné et motivé mais...

Un mal bien trop présent plus on avance dans les échelons sociaux de la société, faut-il le rappeler.

Lisez en complément l'excellent billet d'Elody sur la Fraude avec un grand F, vous comprendrez mieux ma pensée à ce sujet.

Extraits:

"Parce que finalement, c'est assez facile de s'attaquer à la fraude des plus modestes. C'est ton voisin, ton pote, le mec d'en face, la fille d'à côté. C'est peut-être même toi si ça se trouve.

C'est facile de s'attaquer à ceux qui fraudent en France. Appelons ça la fraude de voisinage, ou la fraude intra-muros tiens.

• La fraude de ceux qui ne gagnent pas assez pour faire évader leur pognon.
• La fraude de ceux qui n'ont pas assez de fric pour se payer les services d'un stratège fiscaliste
• La fraude de ceux qui n'ont pas le pouvoir
• La fraude de ceux qui n'ont pas de réseau et qui n'ont pas de relations en Suisse ou à Singapour.

Attention: je ne suis pas en train de dire qu'ils ont raison de frauder et qu'il ne faut pas les sanctionner. Je dis juste que dans ce domaine, il y a fraude et fraude. "

Image issue du site de Human Rights Watch Europe.

Les Nouveaux Seigneurs

Tant qu'on est dans la question de la moralisation de la vie politique, et que le cumul des mandats n'est toujours pas interdit, il faudrait se poser la question suivante: à quoi rime un maire en fonction depuis 1995, soit 18 ans de règne, sur une ville, pour prendre l'exemple des municipales, vers quoi on s'achemine l'an prochain, cette fameuse élection? Nous avons faits de nos politiques des professionnels, et pire encore, des seigneurs de fiefs, et après on s'étonne que certains voudraient d'enrichir, que les collusions se font entre la finance, les entreprises et eux, que la parité ne progresse pas, que de nouvelles têtes n'apparaissent pas, voire si peu?

Quelques exemples de ces nouveaux baillis, de ces comtes new look, de ces sénéchaux d'un genre nouveau:

Jean Claude Gaudin : Maire de Marseille depuis 1995.
Yves Bur: en fonction depuis 1995, Maire de Lingolsheim
Jean-Pierre Leleux, Maire de Grasse depuis 1995
Eric Raoult : Maire du Rancy depuis 1995
Jacques Bompard: Maire d'Orange depuis 1995
Georges Tron : Maire de Draveil depuis 1995
Yves Jego : Maire de Montereau-Fault-Yonne depuis 1995
François Kosciusco Moriset : Maire de Sèvres depuis 1995
Maurice Antiste : Maire du François depuis 1995
Michel Destot : Maire de Grenoble depuis 1995
Marc Francina: Maire d' Evian depuis 1995
Jérôme Chartier : Maire du Domont depuis 1995
Alain Suguenot: Maire de Beaune depuis 1995
Michèle Tabarot : Maire du Canet depuis 1995
Jean Grenet: Maire de Bayonne depuis 1995

Et pour consulter un débat sur les Maires élus depuis 30 ans:
Voir ce lien

Volontairement, je n'ai pas mis les lieux et les partis politiques.
Mais vous avouerez que c'est édifiant, non?

Les assistés à 100 balles ne sont pas ceux qu'on croit

100 euros, ce n'est rien pour un cadre supérieur, qui a un beau revenu de 4000 euros par mois. Oui, 100 euros, c'est pas grand chose pour une personne qui a des moyens confortables.

100 euros, c'est énorme pour une personne au smic, ou à temps partiel, ou les deux à la fois. 100 euros, c'est plus de revenus pour un pauvre, c'est une vraie bouffée d'oxygène. 100 euros, c'est beaucoup.

Enlevez 100 euros à un cadre, il s'en remettra.

Enlevez 100 euros à une personne précaire, elle coulera: c'est la porte vers l'enfer, il lui faudra une énergie énorme pour remonter. Et souvent, elle n'en a pas la force.

Oui: on parle de limiter les allocations familiales aux plus aisés. Certains s'offusquent : c'est leur privilège hétéro de riche catholique d'avoir des gosses et qu'on leur verse la dime pour cela, bien entendu, il faut faire des enfants et les allocations sont faites pour ça.

On arrive au paradoxe suivant: les gens pauvres hésitent à faire des mômes, ça coute cher, faut les assumer et les gens riches peuvent en faire plus, plus la famille est nombreuse et plus la CAF paie...

Jusqu'à quand allons-nous favoriser l'élevage des familles nombreuses par des gens aisés, tandis qu'un enfant seul ne donne droit à aucune allocation...et que 2 enfants donnent droit à un peu plus de 100 euros...qu'on soit riche ou pauvre.

On pourrait donc gentiment augmenter les allocations logement de 100 euros, par exemple pour les gens qui en ont besoin ou donner 100 euros par enfant, en limitant les allocations en introduisant des conditions de ressources.

Oui, l'aide pour garder des enfants, c'est un peu le même paradoxe: les gens aisés ont les moyens de payer une nourrice, et même avec une aide, les gens modestes ne peuvent payer la garde de leur gosse, qu'un des deux parents s'arrête pour s'occuper des enfants est plus "rentable" que de payer une nourrice, alors cette aide de la CAF pour les nourrices...

Tout est là...un système d'aides insuffisant pour ceux qu'il devrait aider, et des petits riches réacs qui adorentl'assistanat déguisé quand il s'agit de garder leurs petits privilèges...fussent-ils de 100 euros...mais c'est bien plus en ordre de grandeur que nous coûtent ces libéralités.

100 euros et bien plus: quand certains de nos compatriotes comptent leurs dépenses au centime près.

Continuer à ne pas intégrer les conditions de ressources dans le paiement des allocations familiales alors que 66% environ des français sont pour cette mesure, et que là, nous les voyons, les vraisassistés?

 la plupart des réfractaires se situent dans ceux qui refusent le mariage pour tous, veulent enlever les allocations aux "immigrés" tout en s'appuyant sur l'universalité du système social français, sacré logique, pour simplifier, il faudrait donc continuer à nourrir l'argent de poche de Madame, en vertu du fait qu'elle pond des marmots et qu'elle a donc le temps de préparer les manifs pour tous en y amenant les poussettes de sa marmaille pour leur apprendre à détester les homosexuels...et bien entendu, faudrait aussi supprimer le chômage et le RSA, en plus? Je caricature mais faites une recherche sur Google,avec les mots allocations familiales dans les blogs, et je ne suis pas si loin de la vérité, vous verrez...

Qui sont les assistés? Là, il n'y a pas de doute.

Combien certains nous coûtent? Oh, bien plus que 100 euros par tête...et ce ne sont ni les pauvres ni les exclus ni les étrangers qui, somme toute, nous coûtent le plus cher...