Cernés par les cons

Juste envie de me défouler, pas une pensée philosophique profonde, non, juste envie d'exprimer un ras-le-bol, une nausée.

Ceux qui disent que la religion est de l'origine de toutes les guerres et les massacres, en oubliant que Mao, Staline et Pol Pot étaient d'authentiques mécréants, à chaque fois, il y en a toujours un qui arrive à dire qu'il n'est pas contre une religion particulière, il est contre toutes les religions, avec cet argument spécieux et foireux. A chaque fois, il faut rappeler les horreurs de Staline et Mao. Et à chaque fois, un grand silence en face.

Pour mémoire: en 27 ans, Mao a fait 70 millions de victimes.
Staline est crédité de 20 millions de morts, avec certaines estimations jusqu'à 43 millions.
En deux ans, Pol Pot a tué au moins 2 millions de cambodgiens.
Trois athées, trois tyrans qui ont tué sans avoir été inspirés par la religion.

Il y a des extrémistes de tous les côtés, c'est comme la connerie, ça, c'est universel.
D'ailleurs, la connerie a sans doute fait bien plus de morts que la religion.

Sinon, je vous souhaite à tous un bon Premier Mai

source: ici

, Non, les Algériens ne sont pas susceptibles

Tout le monde semble s'émouvoir sur le refus de visas de deux journalistes, l'un, car son journal a mis la photo du président Algérien en une pour illustrer qu'un nom du gouvernement algérien serait cité dans les panama papers, l'autre, car il se moque régulièrement du même Bouteflika.
Sont pas rancuniers, pourtant, les Algériens.

A cause d'un éventail agité et envoyé sur la tête d'un diplomate français par le Bey d'Alger, parce que les Français avaient volé du blé en grande quantité à ce pays, oui, un prêt non remboursé, on appelle ça comment, la France a envahi l'Algérie, l'a occupé durant plus de cent ans, et la guerre du même nom a couté la vie à 1 million d'Algériens ( et non de musulmans comme le dit le résumé du documentaire (!) ).
En fait, en bons colons, les Français avaient besoin de piller les ressources des autres.

Non, franchement, et on trouve que les Algériens sont susceptibles?
Sincèrement....

Qui a fait pression , en 1990-1991, pour qu'on laisse, au nom de la "démocratie", les islamistes terroristes, qui sont devenus AQMI, une branche de Al Qaeda, et une partie inféodée à l'EIL, pulluler pour massacrer ensuite les Algériens dans un épisode sanglant? La France, encore.
"La France, présidée par François Mitterrand jusqu'au printemps 1995, n'avait pas approuvé l'annulation du second tour des élections législatives algériennes pour éviter une victoire des islamistes en janvier 1992".

Mais bon, il parait que les Algériens sont susceptibles?

Si les médias français refusent de filmer le tour de Valls en Algérie, dont il a absolument besoin pour des contrats économiques, afin d'essayer de faire adopter ces contrats pour booster l'industrie et l'économie française, ben, en fait, on s'en fout, sur Internet, avec une recherche google, on a des tas d'autres médias plus objectifs que TF1.
Cela n'empêchera guère Valls de nous concocter des déclarations tonitruantes sur les musulmans de France, que tout le monde se rassure, une fois de retour.

La déchéance du citoyen

La notion de nationalité apparait en France en 1851, pas avant, notre fameuse république a mis en avant la notion de Citoyen de France, celui qui jouit des droits civiques et est acteur du destin de son pays.

Qu'en est-il de ce fameux citoyen?
Environ la moitié des citoyens ne vote plus, non pas par envie mais par lassitude, car on ne semble plus entendre la voix de ces fameux citoyens, non, on préfère faire parler les fameux sondages, réalisés via de pseudos instituts, par internet, dans des conditions plus que douteuses, avec des candidatures sélectionnées soigneusement, en se cachant derrière la méthode des fameux quotas.
On en vient à prendre des individus selon une méthode peu claire pour refléter l'opinion de tout un peuple, accessoirement, on rentre dans tout sauf de la démocratie, on ment, on nous sert du "les français" par ci, par là....à toute les sauces, sauf qu'on n'écoute plus l'opinion des Français, justement.

Ce fameux citoyen qui a des droits, soit disant de vivre en France convenablement, sans craindre l'arbitraire, la tyrannie, enfin de pouvoir manger à sa faim et avoir un toit sur la tête...

Par contre, pour ce qui est de la nationalité française, et bien, ça cela obsède tout le monde, vu qu'on a fusionné celle-ci avec la notion de citoyenneté, ce qui fait qu'on devient un sujet d'appartenance à une nation, un état.
Bref, on en est revenu à l'Ancien-Régime, ni plus ni moins, avec des devoirs mais plus tellement de droits.

Pourquoi se focalise-t-on alors sur la déchéance de nationalité ? C'est plus, en fait dans la volonté consciente d'occulter la véritable  citoyenneté et  nous faire oublier que nous sommes tous enfants de la République, je pense.
C'est ça, le vrai scandale, la République non seulement néglige ses enfant, mais ,en plus , ne reconnait plus sa responsabilité dans la déchéance morale de certains d'entre eux.
Et ça fait presque trois semaines qu'on nous monopolise l'actualité avec des thèses d'extrême droite rétrogrades...

Billet musical destroy : My Way, Nina Hagen

Sans doute une des meilleures reprises de "My Way", par une déesse Punk, un ovni allemand qui vaut 10 Merkel : c'est une des faces de l'Allemagne que j'aime, celle qui ose, qui décoiffe, talentueuse, d'avant-garde. Un joli tribut aussi à Sid Vicious
C'était avant la chute du Mur:

Traductions:
(anglais)
Et maintenant, la fin est proche
Alors, je fais face au rideau final
Mon ami, ce que je vais dire est clair,
Je vais régler  mon cas,  j'en suis certaine,
J'ai vécu une vie dense
J'ai voyagé dans chacune et toutes les routes,
Et même bien plus que cela
Je l'ai tracé, mon chemin

(allemand)
Le Monde est foutu,
Dans tous les décombres du sol,
Et on dit que maintenant, tout va bien aller,
Pour toi, il n'y a rien qui a merdé
Et en plus, ensuite quand vient l'Homme,
L'homme de tes rêves, 
Tu t'y accroches et ensuite, il est exécuté,
Toute une vie
L'argent, c'est mieux, 
Une bien meilleure valeur que toi et moi, 
Bouffer seul n'est pas suffisant pour nous,
Je veux pas entendre du Blabla,
Ne fais pas le malade, dans cette ville qu'on nomme,
On te fout la pression, faut qu'elle reste bien là, tout une vie,
Berlin, la ville morte, la ville de merde, des barbelés sur des murs blancs,
Berlin est vieille, complétement défoncée,
Où sont-ils, oui, où sont-ils donc, les beaux rêves,
et donc, et donc, quand un coup de tonnerre déchire le ciel,
ça frappe, comme une idée, dans tout l'organisme,
mais c'est bien trop court.

Allo, Histoire Bobo

Le journal Le Monde publie un papier réservé aux abonnés au sujet d'une enquête(libre sur le web en promotion spéciale en ce moment) sur les résultats en Histoire des collégiens, qui descendent régulièrement depuis des années. Faut dire qu'on en est encore à un système qui n'a jamais été vraiment réformé, accumulant les liftings ratés depuis les années...ben, certains vous diront les années 70, d'autres insisteront sur la réforme sous De Gaulle, autant dire qu'au 21ème siècle, on est toujours dans une Education Nationale malade, en mal d'amour, qui est dans les pires systèmes éducatifs du monde au niveau résultat.
Je vais vous dire que ce n'est pas seulement la faute des enseignants. Ni celle des ministres. Il faudrait une volonté au niveau Présidentiel, je ne vois que ça, afin de faire bouger les choses.

Toujours est-il qu'on en demande toujours plus au niveau scientifique à nos têtes blondes, qu'ils ont un orthographe catastrophique depuis qu'on a adopté la méthode globale, qu'on n'encourage pas les enseignants à développer une pédagogie vivante et percutante, faut s'en tenir aux programmes...qui sont indigestes, comme le disent les enseignants eux-même.

L'histoire a vu son nombre d'heures enseignées par semaine diminuées de beaucoup au fil des ans. On fait toujours le même cycle qui va de l'Antiquité à maintenant du collège au lycée et du Lycée au Bac. On confond toujours dans la même matière la géographie, qui s'apparente plus à de l'économie, qu'on n'enseigne d'ailleurs pas au collège...géographie et histoire se partagent les heures, et on a ajouté l'éducation civique, au petit bonheur la chance...alors qu'on a une heure nouvelle qui s'appelle la vie scolaire, déconnectée de toutes les matières enseignées , d'ailleurs...

En fait,pour revenir à l'enquête, les bons élèves d'Histoire le sont par connaissance et culture personnelle, comme le dit l'enquête que relaie le Monde. Les bons élèves s'y intéressent d'eux-même ou sont initiés à l'Histoire par leurs parents...ce qui doit être sacrément dur pour les enseignants, ce genre de constats...l'enquête dit que les différences s'accentuent entre les collèges favorisés et les plus modestes. On ne s'en douterait pas...et le pire est , dans cette affaire, que les mômes aiment cette matière, en général!

Quel gâchis quand même!

Nation: cette notion qu'il est urgent de se réapproprier

Mon dernier billet partageait la lettre du cousin de Clément Meric sur ce titre: Le Nationalisme et la Division tuent notre Nation.
Hier, j'ai hésité: hésité à commenter et à réfléchir dessus ou à la communiquer sans commentaires. J'ai finalement pris la dernière option.

C'est la douleur d'un proche qui s'exprime, et j'ai décidé de la laisser brut de commentaires, car elle mérite à ce titre de lui laisser toute sa place dans un billet.

Il y a pourtant plusieurs constats dans cette lettre qui sont vrais, vrais parce que sincères, sortis de la douleur  d'un proche qui a perdu quelqu'un de sa famille et qui accuse.
Il n'accuse même pas les troisièmes couteaux: skins, groupuscules et factions. Il n'en veut même pas à celui qui a porté le coup fatal, qui n'est d'ailleurs pas accusé d'assassinat mais d'homicide involontaire (coups et blessures ayant entrainé la mort), ce que j'appelle un meurtre, un crime. De celui-là, il dit que sa vie est gâchée, alors que ceux qui ont décomplexé son attitude et provoqué son geste, en le désinhibant, sont dehors et ne seront pas inquiétés: Il parle des médias, des politiques, de ceux qui tirent profit de la division qui  nous ronge en ayant mis des barrières: entre les beaux quartiers et les banlieues difficiles, entre les sans-papiers et les citoyens légitimes, entre les arabes et les occidentaux etc...
Il ne croit pas que Serge Ayoub soit dans le même cas, à ceci près je diverge, car il n'est pas une victime, il a profité de son ascendant pour se faire sa cour, comme les autres.
Car les nationalistes racistes sont peut-être des petites gens, mais leurs chefs sont riches et vivent dans ces beaux quartiers.

Justement, qu'est-ce qu'une Nation, celle qu'un franco-libanais gourou d'un jeune d'origine espagnole, voudraient soit-disant défendre à tout prix contre un certain péril?
C'est quoi la Nation, c'est quoi la Nation Française?

En regardant l'étymologie, c'est issu du terme latin nacio: ceux qui sont nés. Cela ne dit pas l'origine des parents ou même la culture. Cela dit que c'est une population qui vit sur un territoire dans lequel elle est née.

Ensuite, on a utilisé le terme nation chrétienne contre la nation païenne, en opposition.
C'est donc assez flou. La Fontaine utilise le terme nation comme on utiliserait maintenant l'espèce, dans ses fables, sur les animaux.
Ensuite, on a estimé que cela englobait ceux qui vivaient dans un état, avec des frontières, régi par des règles politiques communes.

Maintenant, c'est devenu un peu différent. Les Nationalistes ont kidnappé la Nation, à tel point qu'on ne sait même plus ce qu'est cette Nation, c'est devenu flou, fourre-tout, là où on met n'importe quoi.

En fait, qu'est-ce qu'une Nation?
Une population, un peuple? C'est fort possible, oui. La Nation française admet que tout citoyen fait partie d'elle, celui qui a sa carte d'identité, quelle que soit son origine et sa religion. Ainsi, on a donné aux Juifs la nationalité française, ce dont ils étaient privés auparavant, injustement, des parias tout juste tolérés dans la Royauté.
Une langue commune? Oui, maintenant. Mais durant des années, les patois régionaux avaient droit de cité, ce qui n'empêchait pas les différentes régions de se sentir Français et d'être attachés à la Nation.
Une culture commune? Encore faudrait-il définir ce qu'est la culture française...Nombre s'y sont attaqués et personne n'a vraiment réussi à définir toutes ses composantes: car manger une choucroute ou une bouillabaisse ne dérange absolument pas un breton, quand ces deux-là sont bien faits.
Nous avons le béret basque comme symbole national que nous avons d'ailleurs imposé comme cliché international dans tant d'esprits non nationaux. Notre marque la plus prestigieuse en automobile est possédée par une firme allemande, née d'un immigré italien, Bugatti, et fabriquée dans l'Alsace qu'il aimait tant.
Et des exemples comme cela, il y en a tant...

La religion? Mais un de nos hommes politiques les plus brillants, Pierre Mendès France était Juif, ainsi que Léon Blum,  le sont aussi un Moscovisci ou un Copé, diamétralement opposés, d'ailleurs.
La République, notre institution qui nous gouverne prône la laïcité.

Qu'est-ce qu'une nation et plus précisément la Nation Française? Si elle est en danger, on parle d'union nationale, notre armée est composée de tout le monde, Merah a tué d'ailleurs deux maghrébins, un musulman, un chrétien et handicapé lourdement un troisième qui venait des îles.

Un mode de vie? Il faudrait aussi le définir. Une sexualité? Heureusement, certains"nationalistes" n'ont pas encore tous franchi ce pas ignominieux de demander à interdire l'homosexualité, pour cause de "traîtrise" à la Nation.


Le respect des institutions et des acteurs qui les représentent? Mais alors combien de ceux qui attaquent les gendarmes, les policiers, les CRS (se rappeler des dernières manifs pour tous), ceux de nos politiques qui fraudent, ceux qui, à corps et à cris, justifient leurs exil fiscal par des actes de "résistance"....ceux qui refusent de marier des couples homosexuels, en quoi font-il partie plus de la Nation que ceux qui croupissent en prison pour délinquance, ceux qui sont jugés pour leur faciès, pour leur habillement, pour toute autre chose même aussi anodine que se tenir la main?

Ceux qui divisent, dressent les Français les uns contre les autres, instillent la haine, la rancœur, ceux-là font-ils de notre Nation une grande Nation?

Je vous remets ici la devise originelle de notre République:

Liberté, Égalité, Fraternité 
Unité et Indivisibilité de la République
ou la Mort.

Elle est à droite, sur le blog.
Ce n'est pas une alternative: Non, la Nation n'a rien de nationaliste, non, elle est à nous, il est urgent que nous nous la réapproprions. Ceux qui divisent la salissent et la condamnent à la mort par asphyxie.
Aussi, il ne faut ostraciser personne, même ceux dont on aurait envie de les claquemurer dans le monde enchanté des réacs.
C'est de vraie réconciliation dont nous avons besoin aussi, de Fraternité, de compréhension mutuelle, d'arrêter d'avoir peur et d'avancer ensemble. Les politiques doivent le savoir.

Je mets ici en illustration une affiche du CCIF qui avait fait hurler Ivan Rioufol, et qui lui a fait perdre le peu de raison qu'il avait, ce qui lui a valu d'être convoqué par la police judiciaire: voir en lien chez Cpolitweets ici.
Elle se légende ainsi:

NOUS SOMMES LA NATION

Oui, Nous sommes la Nation : les clochards, SDF, petits, grands, pauvres, riches, des banlieues pourries, des campagnes profondes, des faubourgs, des beaux quartiers, Nous sommes la Nation, "blancs, noirs, gris, jaunes", homos, hétéro, trans, gay, bi, et lesbiennes, les "de souche" et les "d'origine", catholiques, musulmans, juifs, bouddhistes, témoins de Jéhovah, protestants etc...et athées,  Nous sommes tous la Nation. Elle est à nous, nous l'aimons.
En fait, la Nation Française, c'est celle pour qui nous savons que nous allons mourir s'il le faut pour la défendre.C'est loin de la peau de chagrin des nationalistes...c'est très loin...

Légions d'honneur

Mon ami BAB revient sur une amie qui vient d'obtenir la Légion d'Honneur. C'est bien pour elle, cela a l'air d'être mérité.
Il n'empêche que cela me renvoie à deux épisodes, l'un issu de mon histoire familiale, l'autre plus récent.
Vous vous rappelez sans doute que Sarkozy et consorts distribuaient les légions comme des petits pains? Oui, je pense.
C'est à un point que certains ont refusé cette légion, ne s'en estimant pas digne.
Madame de Fontenay fut une de ces personnes, il y en a d'autres. Plein d'autres.

La Légion d'honneur se mérite pour services rendus à la Nation, et pour avoir porté haut la France dans ses actes. Bon, c'est une formule hasardeuse mais je le ressens comme cela.
Mon arrière-grand père l'a reçu. C'est en ligne, cela fait des années mais je n'ai pu consulté son dossier réellement, celui-ci a été protégé par le secret défense, car rien ne filtre des années après...oh, cela ne m'a pas étonné. Mon ancêtre avait été militaire de carrière et sa famille ne savait pas ce qu'il avait fait exactement durant le Débarquement des Dardanelles en 1915. Il y eut un black out durant 3 ans, où il ne donna aucune nouvelle.Mon arrière-grand-mère eut très peur. Pour la petite histoire, elle soupçonna même une liaison adultère. Ma famille pensa qu'il avait du participer à l'entrainement des futurs commandos d'élite américains qui se firent à cet endroit.

La réalité? Je ne saurais sans doute jamais exactement ce qu'il en fut.
Mais j'ai retrouvé un fait d'armes qui lui fut crédité dans la campagne de son régiment, qui fut écrit dans un de ces livres qu'on avait l'habitude de rédiger pour des régiments distingués par leur bravoure. Ce livre est chez Gallicana. Si jamais vous avez des ancêtres qui ont été militaires, une recherche simple vous permettra de retrouver leur trace.

C'est curieux, lorsque vous lisez ces lignes. Mon arrière-grand-père dont je tairai le nom par pudeur et discrétion, est dépeint comme un homme blessé, qui n'aurait pas du se trouver là. Il y a des bruits, des explosions, du danger partout à des centaines de kilomètres du front principal. J'ai l'impression de sentir le bruit et l'odeur âcre des pierres pulvérisées, en plein pays de l'Est, les Balkans. La position est très dangereuse. Ils tiennent une canonnière exposée au pire endroit, ils sont 3 ou 4, mon ancêtre est l'officier responsable, en haut du relief, ils aperçoivent les canonnières de l'ennemi. Pas très important qui est l'ennemi: de toute manière, il tire pour vous écraser, et vous faites de même.
La canonnière est touchée par rebond: hommes et machines sont englouties par les roches. Atteint par sa blessure qui le ronge, mon arrière-grand-père, calmement, fait déblayer la canonnière. Nulle indication de blessés ou de morts. Il fait recharger l'engin et continue à tenir la position en tirant.


La guerre, ce n'est pas drôle, ni anodin.C'est cruel et il faut  un sacré courage. Il faut savoir exécuter des ordres qui sont durs, et parfois, refuser d’obtempérer.

 En l'occurrence, mon arrière-grand-père termina cette guerre capitaine et fut nommé à la tête d'une unité d'élite.
Il obtint donc cette Légion d'honneur, pour faits de bravoure.

En 1939, il fut de ceux qui soutinrent Pétain, et qui le soutint jusqu'au bout. Ce fut un secret honteux dans la famille, qui se murmurait doucement, son gendre fut de ceux qui refusèrent l'armistice de 1940 et qui passa 4 ans dans les camps allemands.
La vie et l'histoire ne sont jamais simple.

De ces deux personnes qui font partie pour la postérité de cet ordre, où est vraiment le lien, la cohérence? Que signifie maintenant obtenir la Légion d'Honneur? Que veut dire le mot Honneur, en 2013? Je m'interroge toujours.

L'Histoire et Pierre Mauroy

J'ai appris son décès ce matin.
J'ai de suite pensé à cette période de 1981-1984. Il y était premier Ministre et je sortais à peine de l'enfance: à la radio, on parlait de dévaluation, de maitrise des prix, de contrôle des loyers, de nationalisation, en fait d'encadrement réel de l'économie. Il fallait bien cela afin d'augmenter les salaires et faire consommer les gens. Je me rappelle des riches qui auraient quitté en masse la France, si on écoutait RTL. Je me rappelle d'un homme à la haute stature qui semblait survoler tout cela, et qui faisait une politique, qui n'était pas si éloignée que ça de son prédécesseur, en fait, sur les bases.
Ah, et j'ai oublié la vraie décentralisation qui a commencé sous son mandat.

C'était effectivement un grand homme politique, un grand premier ministre.Il a marqué son temps et l'Histoire.

Il a été ensuite une figure importante du PS, ce que Raffarin essaye de faire maintenant, avec moins de talent et de conviction.

Ce qui frappe dans la personnalité de Pierre Mauroy, justement, c'était la conviction profonde d'un homme de gauche à l'ancienne, d'un militant, d'un sage qui n'avait pas tout à fait abandonné sa mairie de Lille, ni toutes ses responsabilités. Parrain spirituel de Martine Aubry quelque part, et garde-fou du PS, il va aussi pas mal manquer à mes amis du PS, c'est clair.

Une figure de mon adolescence a disparu ce jour, alors que le soleil est enfin chaud, j'ai froidement mis à la poubelle le maquillage de ma fille en ayant découvert qu'elle séchait la physique le mercredi après-midi pour aller avec ses copines, mon fils prépare le baccalauréat. Et pourtant je me rappelle des années 80 comme si j'y étais encore, et j'ai même du mal à réaliser le départ de Mauroy.
C'est curieux, parfois, de prendre de l'âge.

Sodome, la Bible et les sodomites

Ezechiel 16-49 :  " Voici quel a été le crime de Sodome, ta soeur. Elle avait de l'orgueil, elle vivait dans l'abondance, et dans une insouciante sécurité, elle et ses filles, et elle ne soutenait pas la main du malheureux et de l'indigent ."
source:
Jerémie 23-14 : "Mais dans les prophètes de Jérusalem, j'ai vu des choses horribles: ils sont adultères, ils marchent dans le mensonge, ils fortifient les mains des méchants, afin qu'aucun ne revienne de sa méchanceté; ils sont tout à mes yeux comme Sodome. Et les habitants de Jérusalem comme Gomorrhe."

Genèse 13-13: " Les habitants de Sodome étaient méchants et de grands pécheurs devant l'Eternel"

Voici quelques citations issues de la Bible, et pour qu'il n'y ait aucune équivoque, elles viennent de Judéopédia, directement d'un site juif, traduit du texte originel. Vous avez le lien ici. Toutes ces citations se réfèrent au mot Sodome.

C'est donc ainsi que les textes de la Torah nous décrivent les sodomites. Il est évident que cela ne s'arrête pas là, il est aussi dit dans la Genèse que, lorsque Lot accueille deux étrangers, les anges, les habitants de Sodome se précipitent et exigent d'abuser sexuellement d'eux. Lot leur propose en vain ses deux filles, s'il s'agit de violer quelqu'un, autant que ce soit des femmes....les habitants de Sodome refusent. Voilà en quoi ils sont d'autant plus coupables.
On voit ensuite que Lot se fait abuser par ses deux filles dont il a une descendance.

Je suis donc d'avis, moi, ici, dans ces interprétations, de voir dans la référence à Sodome une critique et une dénonciation d'une société injuste, mauvaise, et corrompue d'un point de vue social, et de laisser les pratiques homosexuelles de côté dans la condamnation des textes. Parce que sinon, c'est du grand n'importe quoi au niveau des textes. Il semblerait, de plus, que le viol y soit condamné plus ou moins durement selon les circonstances.
Faudrait donc franchement relativiser, selon moi, quand on se permet de donner des avis sur les textes religieux et ce que dit la religion en fonction de ceux-ci: cela est très souvent conditionné par le contexte.

Un autre exemple: dans le Lévitique, il est des condamnations diverses, de ne pas toucher une femme qui a ses règles, de ne pas semer deux semences différentes, et de sacrifier un animal si on a fait une faute. Là, aussi, si on abuse d'une femme esclave, c'est moins grave que d'une femme libre....Alors, la condamnation de l'homosexualité comme d'une abomination semble complétement décalée dans toutes ces informations que donne le Lévitique. On ne peut pas prendre un texte au pied de la lettre seulement quand cela nous arrange....

Alors, effectivement, je me suis basée sur la Bible issue de la  Torah et non sur les différents Talmud. Faut dire qu'une vie ne suffirait pas.Et que le judaïsme a de multiples courants et nombreux sont les rabbins qui expriment leurs avis sur leur religion.
Il est même des courants qui sont gays et friendly ouvertement.

Encore une fois, ce n'est pas la religion qui est intrinsèquement mauvaise, pour moi, ce sont ce qu'en font les hommes. La religion n'est ni une recette de cuisine, ni un traité de morale, ni un code pénal. Ce sont des textes spirituels qui doivent aider à la réflexion pour mieux vivre ensemble et qui posent aussi des questions philosophiques.
Mais ce n'est que mon opinion.

Et je crois qu'on ne peut se cacher derrière un texte religieux comme la Bible afin de justifier son homophobie ou sa haine des croyances des autres.

 Liens pour approfondir et mieux comprendre:

Église Unie Saint Pierre: avec des références à l'Ancien Testament.

Le Pharisien Libéré: histoire de Qo
Le Pharisien libéré: Homosexualité et Ancien Testament
Le Courant Massorti: homosexualité et judaïsme
Le site de Beit -Averim : le judaïsme doit intégrer le fait homosexuel

La bouillabaisse du Lac

Ce n'est pas que je sois rétrograde mais je crois que garder nos spécificités régionales et cette culture qui est l'héritage de nos belles régions est vraiment important.
Lorsque j'étais petite, nous faisions une fondue très souvent le samedi soir, l'hiver , avec du vieux pain et du comté. Nous appelions cela "une fondue comtoise". Je croyais que cela existait vraiment, aucun doute là-dessus.
Puis j'ai rencontré un savoyard. J'ai goûté une vraie fondue. Celle-là se fait avex plusieurs sortes de fondue. On peut mettre des champignons dedans. Mes préférés sont les trompettes de la mort. Toujours est-il que la fondue est savoyarde, comme la raclette est une spécialité suisse, valaisanne, précisément.
En Franche-Comté, nous avons le Mont d'Or au four, en revanche. Nous avons la Cancoillotte chaude, avec des pommes de terre. Mais le fondue comtoise n'existe pas.
Quand j'étais enfant, je ne connaissais pas les roëstis. J'ai goûté ces galettes en Suisse. Normal, cela vient de là. Mais quand je suis revenue en Franche-Comté après en être partie quelques années, les restaurants pour touristes arboraient fièrement les roëstis sur la carte, comme si cette spécialité était brusquement devenue comtoise...
C'est stupide.
Comme toutes les crêperies qui fleurissent dans les stations de ski...

Ce Jeudi, la cantine du Lycée affichait "une bouillabaisse du Lac"...la bouillabaisse est un ragoût de poisson de roches, typiquement provençal, marseillais et n'a rien à voir avec la Haute-Savoie. On ne fait pas une bouillabaisse avec du fera et des perches. C'est une hérésie culinaire et culturelle, un mauvais trip gastronomique concocté par une économe et un cuisinier sans doute ayant fumé je ne sais quel truc pour inventer ça...

Après, on se plaint d'être envahi par des cultures venues d'ailleurs mais on est incapable de sauvegarder les cultures de nos régions.

les mensonges sur l'Islam: le voile et la charia démontés par Mohamed Talbi

Comme j'ai tapé très souvent sur les salafistes et sur certains occidentaux qui se convertissent à un Islam radical en sortant beaucoup de conneries, et que Nicolas parle du voile, je vais donc montrer dans ce billet qu'on raconte n'importe quoi sur l'Islam et sur ses penseurs.
D'ailleurs, on a l'impression qu'on nous montre toujours les islamistes les plus rétrogrades ici, afin de faire peur dans les chaumières et faire grimper le taux du FN quand il n'a pas le sacrum en vrac (pauvre Marine au fond de la piscine...) dans les sondages.

Voilà un intellectuel musulman qui dit clairement qu'il faut bannir la charia de l'Islam, car cette charia qui est mise en avant défigure le message du Coran, qui doit être privilégié, et surtout le fait qu'il ne peut, selon lui, avoir aucun intermédiaire entre le texte qui est dit divin et le croyant.
C'est d'ailleurs le seul à avoir tenu tête à Tariq Ramadan.
Il s'appelle Mohamed Talbi.

Pour en revenir à ce que dit Talbi du voile, voici ses paroles:

"Absolument. Cela ne signifie pas qu’il faille tout détruire. Je dis oui au jeûne, à la prière, je dis non au voile. Ma position consiste à dire : Mademoiselle ou Madame, rien ne vous oblige à mettre un foulard sur la tête, sauf si vous êtes chrétienne parce que c’est saint Paul qui le dit. Seulement les chrétiennes, aujourd’hui, l’ont abandonné. Pas un mot dans le Coran sur la femme qui doit couvrir ses cheveux. Que l’on me trouve un seul verset où il y a le mot cheveux (chaar)."

Il y a même tout un chapitre dans son site personnel sur le voile et sa non essence musulmane.


Seulement, il y a des femmes qui se voilent vraiment par leur volonté et pensent vivre leur foi de la meilleure façon possible.
Qu'est-ce qui convaincrait plus ces femmes? Des lois coercitives ou laisser place au dialogue, et arrêter de laisser la parole à des musulmans traditionalistes et peu ouverts? Bonne question, non? Pourquoi un homme comme Talbi n'est pas plus médiatisé?

Mariage pour Tous: le révisionnisme ou la bourde de trop de Christine Boutin

Je suis en pleine enquête sur le périple de mes grands-père durant leur captivité pendant la Deuxième Guerre Mondiale. J'ai retrouvé le premier camps de mon Papy, le Stalag X B. Ce camps faisait office de gare de triage aussi. Je ne sais pas où il est allé ensuite.
Toujours est-il que j'ai continué mes recherches sur le Net. Je suis alors tombée sur le journal du Patriote Résistant, édité par la FNDIRP.

Le Patriote Résistant : non, ce n'est pas un avatar d'un courant nationaliste raciste, c'est même le contraire: sur les derniers numéros, un article traite de la montée des extrêmes droites, sur un entretien avec Dominique Vidal.
Un autre traite de la montée de l'antisémitisme, de l'islamophobie, du racisme envers les Roms et de l'homophobie( c'est dans le rapport complet qui est cité )

On y est : l'homophobie.

Le Mariage pour tous a été promulgué. Je ne voulais pas faire un article spécial dessus, certains l'ont fait mieux que moi.
Mais Christine Boutin a déclaré hier son opposition et sa volonté de combattre le fait que des gays puissent se marier en employant le terme de trop: Madame fait de la Résistance! Cela a déjà été employé avant, dans la Manif pour tous, par Frigide Barjot.
Mais là, je suis en pleine recherche sur les camps de concentration pour prisonniers de guerre et c'est le mot de trop.
Faut-il rappeler à Madame Boutin que des homosexuels ont été déportés et que nombre en sont mort, car ceux-ci étaient traités pire que des chiens par les nazis, comme une espèce à éradiquer, dangereuse et menant la civilisation à sa perte, d'ailleurs ce que dit un des plus célèbres nazis, Himmler, en 1937, est révélateur à ce sujet et rappelle malheureusement des propos entendus dans la rue récemment:
Ceci est extrait d'un site rappelant la déportation subie par les homosexuels:

« Si j'admets qu'il y a 1 à 2 millions d'homosexuels, cela signifie que 7 à 8% ou 10% des hommes sont homosexuels. Et si la situation ne change pas, cela signifie que notre peuple sera anéanti par cette maladie contagieuse. À long terme, aucun peuple ne pourrait résister à une telle perturbation de sa vie et de son équilibre sexuel... Un peuple de race noble qui a très peu d'enfants possède un billet pour l'au-delà : il n'aura plus aucune importance dans cinquante ou cent ans, et dans deux cents ou cinq cents ans, il sera mort... L'homosexualité fait échouer tout rendement, tout système fondé sur le rendement; elle détruit l'État dans ses fondements. À cela s'ajoute le fait que l'homosexuel est un homme radicalement malade sur le plan psychique. Il est faible et se montre lâche dans tous les cas décisifs... Nous devons comprendre que si ce vice continue à se répandre en Allemagne sans que nous puissions le combattre, ce sera la fin de l'Allemagne, la fin du monde germanique.»

Discours du chef nazi Himmler sur l'homosexualité prononcé le 18 février 1937

Et franchement, comment vouloir entrer en Résistance, avec la symbolique que ce mot suscite encore, ainsi que ses valeurs, comme le clame Boutin, avec des gens qui suivent le mouvement qu'elle dit représenter, qui ont à peu près les mêmes discours...durant les manifs pour tous...

Je trouve personnellement que c'est une grosse connerie, qui insulte ce qui s'est passé durant la Seconde Guerre Mondiale, quand en plus on nous apprend que 60% des homosexuels ont été dénoncés par la population et que 50 000 ont été condamnés par des tribunaux nazis....On estime le nombre de déportés à 10 000 environ et très peu rentrèrent de ces camps. La reconnaissance de ces déportation avance vraiment doucement.

Alors mélanger le terme de Résistance à une idéologie politique résolument contre l'égalité qu'offre le mariage pour tous...cela sent en fait très mauvais et frôle le révisionnisme.

PS: je rappelle, à toutes fins utiles que je milite personnellement pour l'union libre pour tous et la fin du mariage civil (je plaisante à moitié).

Des valeurs de la Droite: l'Ordre

Jacques Etienne a fait un billet dans lequel il a défini selon lui ce qu'était la Droite et il a oublié ce pan énorme de ces valeurs qui est l'Ordre. Cette notion est d'ailleurs tellement énorme, qu'il a donc du oublier de la mettre, sans doute est-ce un présupposé...on va dire cela dans un souci d'apaisement. Je ne me moquerais pas. Non.
L'Ordre: avec un O en majuscule. L'Ordre est primordial dans l'organisation de la société en France pour la Droite. Il faut que cela soit ordonné, hiérarchisé, sécurisé, tranquillisé : les braves gens ont droit à cet Ordre souverain.
Qu'est-ce que cela veut dire?
Lorsque j'étais enfant, il y avait des notables, ceux-ci étaient:
Le Curé
L'instituteur
Le Maire
Le Notaire
Le Gendarme
On leur devait obéissance et respect. Ils agissaient pour notre bien. Ils nous guidaient et nous protégeaient.
Qui dit notable dit donc ordre et obéissance.
C'est la raison pour laquelle l'individu ne prime pas sur le collectif, en fait pour la Droite. L'individu est là pour servir le collectif, s'il le mérite, par la fortune, l'intelligence, le courage, il peut s'élever dans ce collectif et atteindre les sommets de la hiérarchie.
Celui qui ne le mérite pas doit obéir, et sera protégé en retour. Mais la protection existe, elle amène donc celui qui est pauvre à se soumettre au notable et à l'autorité afin d'être aidé.
L'Ordre est donc moral. Il amène toute personne dans la société à se placer selon son mérite, celui qui est pauvre et le reste doit en assumer les conséquences. Il y a une sorte de fatalité dans cette vision verticale qui va du sommet au bas de l'échelle.
Il peut y avoir cependant des individus méritants que l'on doit aider à s'élever si ils ont prouvé leur valeur mais c'est un échange strict. Celui qu'on aide doit renvoyer l'ascenseur, soit par sa soumission, soit en étant reconnaissant et apportant tout son appui à celui qui l'ai aidé.

L'ordre est celui des traditions: la famille, les jours fériés, les fêtes, les habitudes vestimentaires, la pudeur. On fonde cet ordre sur ces traditions qui ont fait leurs preuves puisqu'elles ont traversé les années sans faiblir.

L'ordre ne supporte pas les fauteurs de trouble: les marginaux, les libre-penseurs, les insoumis mais aussi les délinquants et les criminels. Ceux-ci doivent savoir que la société ne se laissera pas polluer et que la fermeté prévaudra. Les fauteurs de trouble doivent savoir qu'on réprimera tout débordement. L'ordre peut les tolérer, à la rigueur, s'ils restent dans les clous qu'on leur a attribué. Sinon, la sanction est lourde, doit faire peur.
Dans cet ordre, il y a donc les braves gens et les autres, qui sont à surveiller et mater si besoin.

La famille est le reflet de l'ordre dans la vie intime et courante. Elle doit être traditionnelle et cadrée par le mariage, avec des enfants que l'on éduque dans l'ordre établi.

Il y a plusieurs degrés de l'ordre dans les courants de la Droite mais les grandes lignes sont là. Cette hiérarchisation de la société verticale descendante se voit toujours.
Il est vrai que Valls ou d'autres dans la Gauche se veulent aussi des défenseurs de l'ordre Républicain. C'est assez troublant.

L'Ordre: une des valeurs la plus forte de la Droite Française.

L'honneur perdu de la France

Cette semaine, je suis tombée sur un billet de Crêpe Georgette, intitulée "La résilience ne se trouve pas rue des Morillons". Je ne suis pas sur mon ordinateur et je ne pourrai vous mettre le lien de suite.
Mais il me semble nécessaire de vous raconter ce qui s'est passé par la suite, en réaction à cette lecture.
Valérie parlait de la difficulté d'avoir un père déporté, au niveau de la mémoire de sa famille et de son identité, lorsque certains parlent de nier les évènements douloureux Français comme la Traite Négrière, par exemple car à terme, cela voulait dire renier aussi la Shoah.
Mais au-delà de la Shoah, son billet a ravivé une vieille cicatrice de mon passé.

Mes deux grands-pères étaient des insurgés, des insoumis, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, ayant refusé de rendre les armes à l'Armistice de 40.
Ils furent donc des traitres, des espions, voire des terroristes, échappant à la fusillade lors de leur capture, des mois plus tard, l'un par son patronyme d'origine germanique, l'autre par son type aryen, le style bon blond aux yeux bleus, dont il avait hérité par le hasard. Mon grand-père, qu'on appelait Pépé, avait les plus beaux yeux bleus que j'ai jamais vus, ainsi qu' un visage d'une régularité incroyable, dans sa jeunesse.
Des années après, son visage trahissait sa vie, mais avait gardé son caractère.
Mon pépé ne parlait jamais de ses années de captivité: j'ai su, par ma grand-mère, qu'il cachait les patates crues qu'il pouvait pour nourrir ses camarades, car il les cultivait pour les officiers allemands....

 Il fut enfermé dans un camps de concentration pour soldats résistants, enfin pour insoumis, puis passa à un stalag très dur.

Mon papy, mon autre grand-père fit la tournée des camps, Allemagne, Pologne, Autriche avant de finir comme Fernandel dans la Vache et le Prisonnier, mais il gouta quelques temps à un vrai camps de concentration, lui aussi. C'est pareil, avoir un nom d'origine allemande était du au hasard, un hasard qui lui a sauvé la vie.
En repensant à tout ça, je me suis dit que leur trajectoire, comme celle d'autres soldats comme eux, ce que m'a confirmée la responsable des archives d'un musée de la Résistance que j'ai contacté, ces trajectoires sont frappées d'oubli.
 Les anciens" traitres à Vichy" ne disaient rien sur leur captivité. Comme les déportés juifs.

Ils furent réhabilités à la sortie de la Guerre, revenant dans un pays qui était désormais plein de tout nouveaux résistants...

Pourtant, ces hommes possédaient une notion morale, qu'ils avaient porté haut dans leur vie : l'honneur.

Cet honneur leur avait fait refuser de se rendre en sachant qu'ils risquaient la mort. Ils s'étaient alors enfoncé dans le maquis en solitaire, tirant, comme mon Papy le confia au soir de sa vie, sur les nazis, comme sur des lapins. Le but était de faire le plus de cartons possibles...
 Ils furent seuls, les premiers résistant armés de la Guerre, bien avant l'Appel historique du 18 Juin.

 Ils furent dénoncés par de "bons français" et enfermés dans des camps, pas des stalags à la "Papa Shultz", pas de la rigolade, mais des privations terribles les attendaient.

L'honneur de la France importait plus que tout pour eux. Ce n'était pas des surhommes, mais parmi les plus gentilles personnes que j'ai rencontrées.
 Jamais je n'aurais pu les voir en sniper froids et déterminés dans mon enfance: l'un avait toujours des bonbons pour les gosses qui passaient, et était adoré du village.
 L'autre dessinait, écrivait, adorait les chiens. Pas des héros mais des papies ordinaires. Et pourtant...

J'ai donc fait des recherches sur Internet: j'ai décidé de retrouver ces fameux camps de concentration pour prisonniers réfractaires, espions, déserteurs, multi évadés etc...ceux qui furent persécutés et dont on ne parle pas. J'ai retrouvé deux camps en Ukraine et en Pologne, dont je donnerai le nom plus tard. Il est possible qu'ils n'y soient jamais allés, mes papis,  mais d'autres furent affamés, privés d'eau, torturés dans ces lieux, d'autres comme eux.

J'ai cherché des documents sur le net à leur sujet, et je suis tombée sur l'Office des Anciens Combattants , j'ai appelé. Ils m'ont donné leur numéro de Carte d' Anciens Combattants.

Cela fait drôle. J'avais tellement l'impression d'être si proches d'eux, à ce moment...Avec ces numéros, je vais écrire aux Archives départementales afin d'obtenir leurs états de service.
 Je saurais donc ce qu'ils ont fait pendant ces 4 ans et demi de captivité, et j'aurai aussi la liste de  leurs médailles, celles avec lesquelles ils me laissaient jouer, enfant, et que les héritages ont englouti dans l'oubli.

Et c'est là que je me suis rendu compte qu'on ne parle plus guère d'honneur, en ces temps actuels. Certes, c'est associé à de Gaulle, comme le nauséabond Didier Goux le rappelait récemment, à juste titre. Mais est-ce associé à une époque disparue?

J'ai vu aussi que certains régiments se sont fait massacrer en 1940, plutôt que de se rendre, malgré les consignes des États-Majors et de Pétain, en toute connaissance de cause.
On appelait cela l'honneur. Plutôt mourir que de se rendre. Mourir pour une "certaine idée de la France".

On ne peut qu'essayer d'en être digne, nous, leurs descendants.

J'ai noté leur numéro de carte d'ancien combattant bien soigneusement, à mes papis. Certains chiffres rendent riches, très riches.

L'honneur de la France n'est pas tout à fait perdu, tant que nous pourrons en garder la trace. Mais s'il reste dans les musées, mes grands-parents se seraient battus pour rien.

Mise à jour:
le lien sur Crêpe Georgette.
le lien sur Didier Goux (attention, ceci est un site hautement "réac", à lire avec précaution) comme il est un des seuls blogueurs  à parler de la notion d'honneur, il faut le signaler. Sa vision de Massu n'engage que lui.

Bon chien chasse de race

Il y a un souci avec ce mot: race. Déjà, le sens a évolué sacrément depuis sa céation: certains lui  attribuent l'étymologie de "ratio" comme dans génération, au sens de membres d'une famille, d'autres de "razza", groupe de personnes liées par un intérêt commun. Pour une explication moins simpliste, voir l'article détaillé du cnrtl, qui vous expliquera toutes les variantes.
Avant les thèses racialistes du XIXème siècle, qui ne sont pas venues en génération spontanées, d'ailleurs, mais plongent leurs racines dans une science balbutiante entachée d'obscurantisme dont une partie d'ordre religieux, il faut l'avouer (voir l'épisode de la Bible, avec ce pauvre Cham, fils de Noé, qui serait devenu le premier noir, par châtiment divin(!) ), le mot race avait plusieurs sens:

Celui de représenter une lignée, une famille, que l'on retrouve dans la noblesse, la lignée.
Celui de représenter une classe sociale ou un groupe : la race des seigneurs, des artisans.
Celui de représenter aussi une catégorie de personne selon son comportement: la race des usuriers ou la race des hommes de bien.
Celui de représenter les différentes variantes d'animaux : la race des Charolais.
"Bon chien chasse de race" doit être interprété dans ces sens.

Dans la Déclaration des Droits de l'Homme,  il n'y aurait donc rien de péjoratif lorsqu'on emploie le terme race. Il ne signifie donc nullement race au sens de classification du genre humain.
En tout cas, c'est ce qu'on nous dit pour justifier la chose
On pourrait donc dire simplement que le terme race ici employé voudrait dire qu'on ne peut juger une personne selon sa condition humaine, en fonction de sa famille et du rang que celle-ci a dans la société, ou selon sa profession.
Mais si on reprend l'Histoire de cette Déclaration des Droits de l'Homme et des différentes Constitutions Françaises, est-ce vraiment le cas? On le verra plus loin.

Or, des députés du FdG veulent supprimer le terme race de la Constitution et cela créée déjà des polémiques( voir dans les commentaires du billet de Nicolas).
Il faut dire que ceux-ci se rapportent au texte de la loi de 1881 sur la Liberté de la Presse, où les thèses racialistes commençaient déjà à se développer. Le contexte est donc différent déjà de celui de la Révolution Française, on est là à presque un siècle de là où le terme race devrait avoir cette signification...Il y a eu Buffon, Gobineau etc...depuis. Les naturalistes font venir la Venus Hottentote, sous prétexte d'études scientifiques et on est en pleine colonisation de l'Afrique.

Supprimer le mot race de la Constitution et des textes de loi de la République Française est une des promesses de Hollande, et vu que certaines promesses sont plus ou moins respectées, on ne sait pas ce qu'il va advenir de celle-ci, soyons francs.
Mais on ne peut pas soutenir que le mot race qui est employé dans nos textes de loi est employé dans le sens antérieur à son assimilation racialiste.

Les différentes Constitutions depuis la Révolution, qu'elles soient républicaines ou monarchistes, d'ailleurs, n'emploient pas ce terme, jamais, au grand jamais, jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale.
Il faut attendre 1946 et 1958 pour que ce terme apparaisse. Or, les thèses racistes et racialistes sont déjà bien installées dans le paysage idéologique, c'est le moins que l'on puisse dire.

Je suis vraiment partagée en ce qui concerne la suppression de ce terme.
Cela ne supprimera pas le racisme, c'est clair.
On en revient alors à ce qu'est le racisme et comment celui-ci se manifeste. C'est un débat très complexe. Il l'est d'autant plus que beaucoup ne connaissent pas les différentes populations qui en sont victimes et qu'il faudrait savoir si avoir des préjugés par rapport à eux est du racisme ou non, et donc à partir de quand peut-on être condamné pour racisme.
Moi, je soutiens qu'on peut employer le terme racisme dans son sens large, soit englober la xénophobie, l'ostracisme, enfin tout ce qui nuit à quelqu'un sous prétexte qu'on ne supporte pas sa différence, si celle-ci ne dérange pas les droits de celui qui discrimine.
Là est tout le hiatus idéologique: quand peut-on être vraiment importuné par la différence de l'autre et a-t-on le droit de réagir contre celle-ci?
Et quand cette différence est un droit et une liberté?

En fait, le fait qu'on se réfère encore à des temps qui commencent à  n'être pas franchement récents et actuels est un des paradoxes de notre société, que ce soit en les travestissant, ou en ne voulant pas changer ce qui a été fait en ces temps-là.
Le fait que la Révolution Française, dans son sens originel, n'avait même pas la notion de race ni quoi que ce soit qui s'y réfère, a de quoi réfléchir aussi sur certaines dérives. C'est logique, d'ailleurs, admettre la notion de race voulait dire admettre la noblesse et sa supériorité innée sur les autres roturiers...
Mais le fait qu'on puisse être embrouillé par rapport à la connaissance de cette période montre simplement qu'on peut évoluer en régressant ,si on ne connait pas précisément notre histoire.
Le fait qu'on croie que ce qui vient de 1946 ou 1958 fait loi et dogme a aussi de quoi inquiéter.

Il y a donc deux contradictions dans la gêne qu'il se dégage de ce débat: doit-on supprimer ce mot de nos textes de loi?

A priori, rien ne s'y opposerait, on reviendrait aux fondamentaux de notre République, c'est vrai.
Mais le fait que cela créé une polémique et que paradoxalement, cela met sur le devant de la scène des protestataires qui crient au scandale, dans les rangs d'une droite nationaliste xénophobe, est-ce souhaitable?
Et je crois sincèrement que cette action, malheureusement, profite à ceux qui veulent normaliser l'expression de la pensée ostraciste. On ne peut que le regretter, c'est un fait.

La seule solution serait donc de faire évoluer notre perception du racisme et condamner aussi ceux qui discriminent les gros, les roux, les petits, les phobiques des religions, les racistes anti riches et anti puissants etc.... et déterminer ce qui est de l'ordre du préjugé de la discrimination...

Cela veut dire remettre tout le monde en question, y compris la gauche de la gauche,par rapport à la notion de racisme et d'ostracisme. Et ça, c'est pas gagné...

Racines, mémoires, et amnésies de l'Histoire

En 1976  , Alex Haley écrit Racines, un livre qui symbolise à lui tout seul le déchirement et le déracinement des Africains emmenés en esclavage hors du pays de leur origine.
On voit comment un jeune garçon se fait capturer, arracher à sa famille et déporter à des millions de kilomètres , et comment ses descendants subissent la lente déculturation et l'horreur de l'esclavage. Puis on assiste au retour d'un de ses descendants en terre d'Afrique.

Racines: j'aime bien ce mot. Il fait écho à ces fameuses" racines" chrétiennes de la France, ce dont on nous a bassiné, depuis quelques années, jusqu'à la lie. Ceux qui croient encore que l'instauration d’évêchés dans la Gaulle devenue franque par conquête des barbares aurait changé fondamentalement cette terre dans laquelle nous vivons, et qui ne reconnaissent qu'à demi-mot la laïcité quand elle les arrange, comme instrument d'ostracisme contre une population donnée, mais, qui, bien que n'allant à l'église que pour les enterrements et les mariages, continuent à croire à la fable des "racines chrétiennes".
On a les racines qu'on peut.
Si on parle de racines dans son histoire, c'est qu'il a fallu les chercher, qu'on a été en quête d'une identité perdue. Ceux qui sont attachés à leurs racines ont du faire l'effort de s'en rapprocher.
Après, on passe à autre chose, on retrouve la mémoire de son passé. On retrouve son histoire, car s'il est important de savoir d'où l'on vient, c'est pour savoir où l'on va, pour son avenir.

La mémoire est importante dans la constitution d'un homme ou d'une femme, savoir d'où vient sa famille est un gage de stabilité. Ainsi, nous sommes attachés à l'histoire de notre famille.
La mémoire a été enlevée à ces descendants d'esclaves, qui ont du, malgré cette faillite mémorielle, reconstruire leur identité. Il se sont reconstruits, se sentent Africains pour les uns, mais plus caribéens pour les autres,  ou créoles mais toujours "nègres", avec une culture propre, une musique et un folklore riche, ils ont du pallier les carences et l'amputation de leurs racines dont nos ancêtres ont été les instigateurs, soit actifs en étant négriers ou propriétaires, soit passifs, en subissant eux-même une forme d'esclavage, le servage, dont ils ont été libérés à la Révolution.
Mais les esclaves ont du attendre des années supplémentaires de servitude afin qu'on les reconnaissent comme des hommes libres...
Ce sont ces hommes et ces femmes qui sont maintenant des Français, depuis plus longtemps que d'autres, d'ailleurs, mais libres depuis seulement 1848, dans l'Outre-Mer, en Métropole, des Français dont la culture diffère un peu mais qui sont toujours marqués au fer rouge dans les yeux de certains parce qu'ils n'ont pas le type caucasien.
Et pourtant que peut faire un Martiniquais ou un Guyanais contre ça? Se faire passer la peau à la javel?

Ces hommes et ces femmes ont besoin de la reconnaissance de cette tragédie qui a frappé leurs ancêtres maintenant. Et on la leur refuserait en vertu de je ne sais pas quelle connerie afin de "blanchir" la France des responsabilités qu'elle a eu envers ceux qui sont ses enfants?
Cela fait partie de leur mémoire, de la mémoire de la France, c'est ainsi.

D'ailleurs, si on part de ce principe, il ne faudrait plus commémorer les tragédies de l'Histoire? Exit Oradour-sur-Glane? Exit la Shoah? Exit la Saint Barthélémy? Surtout, montrer une France amnésique et sélective, surtout. On ne sait jamais, si quelqu'un avait dans l'envie de recommencer des atrocités sur une population donnée, sait-on seulement...

Je ne crois pas que les commémorations de tragédies humaines soient inutiles ou traumatisantes pour d'éventuels descendants de coupables, mais, surtout, elles sont là pour les victimes de celles-ci, qu'ils soient Juifs, Français d'Outremer, descendants de déportés, familles ayant perdu des proches dans des guerres etc...Il n'y a rien d'autre dans cette mémoire et ces souvenirs dont nous devons porter le flambeau afin de le passer aux suivants.
Il n'y a rien d'autre dans cela, et se souvenir qu'une faille mémorielle nous fait surtout perdre nos racines, qu'elles soient" chrétiennes", ou autres, et qu'il n'y a rien de pire qu'un Peuple sans Histoire, que des Hommes sans Mémoire.

lire à ce sujet dans la blogosphère ou ailleurs:

jegoun
Elody
Politweets
Arnaud Mouillard
Bembelly
Mediapart
BFMTV
Respectmag

Floués sur le futur

Le 21ème siècle aurait du être le siècle du progrès pour tous, nous devrions voler dans des voitures sur coussin d'air, avoir des robots pour faire le sale boulot, la science devrait nous rendre plus que centenaires avec l'apparence d'ados tous magnifiques, la pauvreté devrait avoir disparue.
Nous devrions avoir un gouvernement mondial qui assurerait une paix perpétuelle, et nous ne devrions ne penser qu'à nous envoler vers les étoiles, les maladies toutes guéries, l'être humain ne devant se consacrer qu'à ses études ou l'art, ou tout autre marotte épanouissante, dans un environnement non-pollué, une nature flamboyante, le paradis du futur...

Et on en est très loin, de cet avenir idyllique...

C'est pourtant ce qu'on nous avait vanté et promis jusque dans la fin du siècle dernier. L'anticipation de la société de consommation et de la prospérité sans faille, qu'aucun grain de sable ne devait enrayer, dans cette machine technologique vers un futur merveilleux.
Enfin, presque. Les livres et les films de science-fiction, d'anticipation nous montrent d'autres vision de futur, depuis la fin des années 1870 environ, il y a eu d'autres projections souvent apocalyptiques.
On se souvient de 1984 de Georges Orwell et du Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley, pour les plus connus. Pourtant, le big brother est bien là, on vit avec, il est tellement étendu qu'il n'arrive même plus à tout surveiller, entre tous ces fichiers qui s'entassent dans des mémoires vives et des blockhaus réfrigérés: bases de données multiples qui stockent la taille de nos chaussettes, nos achats préférés, nos études, nos adresses, nos dossiers dentaires...un méandre d'informations que certaines sociétés s'arrachent à bon prix pour nous vendre ensuite des produits dont les pubs qui dégoulinent jusque dans les vidéos que nous lisons, les pages web, les tracts, les affiches qui nous écoeurent tellement qu'on n'y fait plus attention.
Le culte du beau se fissure aussi: les visages simiesques des stars retouchées comme un cul de babouin nous font rire ou grimacer bien plus que les faces caricaturées par la chirurgie, d'ailleurs. Les fesses, pectoraux et seins en plastique ne font pas oublier qu'on ne sait pas toujours guérir des maladies orphelines.
Nous regardons les dernières technologies, certains succombent, d'autres commencent à se dire que cela ne vaut pas la peine de nourrir des marques qui vendent toujours le même machin en changeant juste la taille ou un détail. Ces mêmes marques qui exploitent des petits chinois ou bengalis...

Le progrès est en panne. Chez nous, en tout cas. On nous ressort tellement d'excuses, après nous avoir vendu un futur radieux. C'est la rigueur, depuis le temps, cela devient du priapisme. Cela est du niveau de la congestion. On risque l'anévrisme idéologique.
Même les" réacs "semblent se convertir à la croissance zéro et à l'écologisme. Ils voient du fascisme vert partout.
En cela, Malraux avait eu raison. "le 21éme siècle sera religieux ou ne sera pas".
Tandis qu'on discute des fois solubles dans la République, on s'en éloigne. Un autre big brother nous guette, plus insidieux, plus pervers, puisqu'il vient directement de nous-même.
Entre ceux qui s'interdisent la liberté de penser et ceux qui ne veulent plus raisonner...nos médias achèvent bien les chevaux.

Et si ceux qui nous avaient floués sur l'avenir, c'était nous-mêmes?

Du 10 Mai 81 au 6 Mai 2012

Un 6 Mai pluvieux, gris, comme si rien n'avait vraiment changé.

A un an pile de l'anniversaire de la prise de pouvoir de Hollande, je me rappelle ces jours de présidentielles auxquelles j'ai assisté. Pour 1974, j'étais trop  jeune pour m'en rappeler.

Ces jours d'élections présidentielles: joie, déception, appréhension, satisfaction...

Que d'espoirs déçus et de rappels de la réalité, quelques temps après...
Parfois, de bonne surprises malgré les perspectives.

10 Mai 1981:
La rose rouge est partout, l'euphorie gagne la gauche, un vent de liberté et de modernité arrive.
C'est l'ère mitterrandienne qui arrive: elle finira en 1995.
Qui aurait pu le prévoir?
Mes parents avaient milité au PS: inutile de dire que j'étais gagnée par cette fièvre et cette espérance. Je me rappelle d'un barbecue cet été-là avec la section locale, un jour ensoleillé, un conte de fée pour enfants semblait s'ouvrir...je regarde cette petite fille que j'ai été avec indulgence.
Les Champs-Elysées du 10 mai : une marée humaine qui semble exploser de joie.
Il y a eu de bonnes choses dans le gouvernement socialiste de l'époque, mais aussi beaucoup d'erreurs.
Il y a une chose qui m'a marqué néanmoins: la sensation de liberté, d'ouverture, de dynamisme des années 80, qui font réélire Tonton en 1988.

8 Mai 1988:
La cohabitation, la première, vient de durer 2 ans.
A l'époque, je suis encore de gauche et je voue un culte à Dieu, Mitterrand, un grand-père magnanime auquel je ne trouve aucun défaut...
Puis je lis Catherine Nay et sa biographie sur Tonton, via un devoir d'économie et politique: j'y découvre ses parts d'ombres et son intelligence machiavélique, mais je continue à le prendre pour un homme de bien exceptionnel.
 Je ne vote pas encore: frustrant. Mais la joie est intacte, ce jour-là. Je me sens rassurée.
 Tonton est de retour: comme si on retrouvait un monarque aimé à sa place, qui allait effacer les saloperies de la Droite...bien naïve, à l'époque.

7 Mai 1995:
Chirac, l'homme des pommes et du "bruit et des odeurs" arrive au pouvoir.
Je suis déçue mais mon fils a quelques jours.
Mon compagnon se moque de moi :" tu verras, il est pas mal, tu as peur pour rien.On risque de le regretter quand il partira." Je ne le crois pas, mais l'histoire lui donnera raison.

Tonton va décéder bientôt: immense peine de ma part, comme si un membre de ma famille était mort.
Et puis, je commence vraiment à analyser la politique et à relativiser. Je me rends compte que Mitterrand avait fait beaucoup d'erreurs.
 Mais il n'en fit pas une: les entretiens avec son successeur furent capitales. Chirac apprit de Mitterrand ce qui fait un grand chef d'état.
De 1997 à 2002, une nouvelle cohabitation fait faire à notre pays de grands pas vers la modernité: le climat est bon mais cela n'empêche pas des erreurs comme la continuation des privatisations des outils productifs essentiels, les 35 heures sont une belle idée mais leur application est mal agencée, mal surveillée. Jospin fait preuve de qualités indéniables mais les Français n'aiment pas l'homme.

5 Mai 2002:
Après le 21 Avril, la pilule passe mal.
 Je vote Chirac sans états d'âme. Tout sauf  Le Pen et je le referais sans hésitation.Même maintenant, si le pire des UMP était en face. J'ai des principes.
 Je regrette que Jospin n'ait pas eu l'adhésion qu'il méritait mais le désamour de certaines personnes de gauche et des sympathisants explique aussi son échec.
Un an après, lors du Non à la Guerre en Irak, je suis heureuse de mon choix, même si les incapables et les politiques de Droite qui entourent Chirac sont nombreux. Seulement, je me rends compte que par delà  les étiquettes, il y a des hommes de valeur partout.
C'est à partir de cette époque que je deviens vraiment sans étiquettes, privilégiant les idées originales et bonnes aux affiliations de parti. C'est là que je comprends la notion d'intérêt général.
Je vois de Villepin comme un homme capable, qui fait aussi quelques  mauvais choix mais qui redresse l'économie de la France. Seulement, Sarkozy s'est appliqué depuis des années à faire un putsch intérieur au sein de l'UMP. On sent la catastrophe arriver : celle du 6 Mai 2007.

6 Mai 2007:
Je comprends ce que mon compagnon m'a dit des années auparavant: "on le regrettera, Chirac". là, la claque est sévère.
 Monsieur va au Fouquet's, les Français applaudissent, ils veulent que ça bouge et ils ne seront pas déçus: ils frôleront l'overdose de populisme, de discours survitaminés et d'agitation perpétuelle.

Le pire est que Sarkozy ne fera pas que des conneries mais vu le nombre de mesures stupides...Un an après, j'attends toujours un déclic, qui ferait que l'agité se transforme en président responsable...Rien ne se passera.
Je me rappelle aussi ce que me dit mon compagnon ce jour-là: "ils veulent des mesures pour châtier ceux qui abusent mais ils vont se rendre compte que ce seront eux qui vont payer aussi". Effectivement, le matraquage sur la sécurité routière finit par toucher tout le monde, pas seulement les potentiels délinquants, la politique du chiffre fait enregistrer une personne qui téléphone au volant comme une délinquante.

6 Mai 2012:
Soulagée et heureuse.
Une autre époque semble s'ouvrir, des promesses, il y en a. Il pleut: pas grave, je ne suis pas superstitieuse.
J'ai ouvert mon blog et me promet de suivre ce nouveau président et son gouvernement. Je ne me fais plus d'illusions. J'espère sans me dire qu'il va forcément être celui qu'il a décrit pendant la campagne. Mais il semble intelligent et ouvert, il a des personnes de valeur dans son entourage.
Alors j'attends et j'observe.

6 Mai 2013:
Il pleut. Rien n'a vraiment changé. Le retour à la normale fait oublier petit à petit les années Sarkozy.
J'attends toujours un déclic. Bientôt les municipales. Je ne regrette pas mon choix de 2012 mais sinon...

Les 60 propositions? Cela me fait rire un peu. Elles étaient valables en 2012. Le monde évolue vite maintenant. Surtout, elles ne seront pas réalisées: le droit de vote des non-européens est abandonné et question de principe, je n'aime pas du tout. Surtout qu'il faut que l'on m'explique pourquoi on nous a em** durant des mois avec le mariage pour tous et que pour le cumul des mandats, le droit de vote élargi aux municipales, la loi de la fin de vie, l'allocation étudiant, c'est pas pareil...
Néanmoins, il y a eu des bonnes choses.
J'y reviendrais.
Seulement, nous sommes passés d'un Président qui fait du 200 à l'heure n'importe comment à un président Pépère, cool, qui va à son rythme, qui semble lent, qui ne s'adapterait pas...
Il est trop tôt pour un remaniement mais un changement de direction politique dans le gouvernement serait vite souhaitable.

Je me fiche de la couleur politique des hommes qui nous gouvernent, au fond, mais ils sont tous payés pour avoir des idées dans l'intérêt général de la France. Et j'aimerais bien que Hollande en tienne compte. Gouverner, c'est prévoir, ce n'est pas appliquer un programme  pour s'excuser de ne pas être plus innovant, surtout quand on n'applique pas ce même programme à la lettre, qui aurait du être un départ, pas une feuille de route.
5 ans, c'est peu de temps et cela passe vite.
Alors, j'observe et j'attends, comme beaucoup de Français.
 

Merkel n'est pas l'Allemagne

Malgré tout ce qu'on nous rabâche, tenir tête à Merkel n'est pas une déclaration de guerre.

Je me rappelle d'un temps où deux présidents français, de deux bords différents, avaient tenu tête à deux dirigeants de pays, et non des moindres, tout en assurant de leur amitié envers les deux peuples, une amitié indéfectible. Ce temps n'est pas si lointain, les deux Présidents s'appelaient Mitterrand et Chirac.

Nous avons une relation ambigüe avec l'Angleterre, depuis l'Entente Cordiale, nous sommes liés à ce pays, par une résistance commune aux barbaries. L'Angleterre a accueilli la Résistance de la France Libre pendant la Guerre.
Nos rapports sont toujours empli de rivalité amicale, on adore se détester, on aime se critiquer et se chicaner mais Anglais et Français ont toujours du respect mutuel, même si ces crétins de rosbeefs nous énervent et qu'ils nous qualifient de froggies barbares.

Pourtant, lors de l'affaire des Malouines, Mitterrand a carrément eu un geste hostile militaire offensif en envoyant un missile,par argentins interposés...et en coulant un destroyer, le Sheffield, tout en s'excusant...histoire de montrer à l'Angleterre de quoi nous étions capables. Contrairement à ce que certains révisionnistes essaient de nous faire croire, c'est Mitterrand et la France qui sortiront gagnants de cet affrontement en renforçant le couple Franco-Allemand qui fut le moteur de l'Europe durant longtemps. Thatcher ne put imposer l'ultra-libéralisme à l'Europe.

Un autre exemple plus récent: lors de la Guerre en Irak, Chirac prit position ouvertement contre Bush, en désapprouvant et condamnant l'invasion irakienne. Il s'ensuivit une hostilité latente aux USA, où l'on débaptisa les "french fries", les frites, en "freedom fries" où l'on vidait les bouteilles de vin dans le caniveau en guise de protestation, on boycotta tous les produits français. Or, l'amitié si particulière entre la France et les USA n'en pâtit aucunement. Chirac continua d'entretenir des rapports amicaux en assurant les USA de son soutien datant des heures des premières Républiques françaises et américaines.

Ne pas être d'accord avec Merkel et la condamner, l'affronter, n'est pas un acte d'hostilité envers l'Allemagne. L'amitié qui existe entre ces deux pays est forte et les désaccords, même rudes et exprimés fermement, ne risquent pas de perturber celle-ci. Au contraire : avec un ami, on est franc et on exprime ce qu'on pense, pour son bien.
Je n'aime donc pas ce côté :"faut être gentil avec Merkel, faut pas la froisser, ils sont puissants, on en a besoin".
Depuis quand la France est vassal de qui que ce soit, et a besoin de s'abaisser ainsi?
Surtout, j'adore Valls, quand il dit que les "socialistes doivent être loyaux"...

De toute manière, si Merkel rempile pour un prochain mandat, elle va tout faire pour protéger sa retraite future, et caresser dans le sens du poil les libéraux et les chefs d'industrie, ne va pas changer sa politique, qui va amener une vraie récession en Allemagne, elle n'aura donc plus aucune marge de manoeuvre, et son influence risque d'être amoindrie, en position de faiblesse, elle sera facile à amener où on veut.
Alors pourquoi prendre des gants? En a-t-elle pris, elle, en soutenant Nicolas Sarkozy dans sa campagne?
Merkel n'est pas l'Allemagne, elle ne décide pas dans les Etats allemands, le système est fédéral, ne l'oublions pas, Merkel n'a aucunement le pouvoir qu'un chef d'Etat Français possède.
Après, il s'agit de savoir si oui ou non, en France, maintenant, on a le vrai courage de s'opposer à une politique suicidaire à terme pour la France, l'Europe et l'Allemagne.
Tout est là.

Au coeur de l'Europe, des terres colonisées et une guerre qui ne dit pas son nom

C'est une guerre qui commence en 1169 et qui n'est toujours pas finie.
C'est un pays qui a été occupé, on a essayé de réduire à néant sa culture, sa spécificité, on a essayé de l'assimiler, on a voulu déporter sa population, on l'a opprimée, torturée jusqu'à peu, et même maintenant, les forces d'occupation sont encore cruelles, des exactions sont constatées, des murs sont dressés : Ce pays écartelé et meurtri, c'est l'Irlande. Le pays qui opprime, c'est l'Angleterre.
Le Monde fait le bilan des 15 dernières années, après un accord de paix : ce n'est guère glorieux. Entre Irlandais et colons, c'est encore la haine qui dresse toujours des barrières.
On s'achemine vers un référendum, la population protestante toujours acquise à sa patrie d'origine baisse doucement et les catholiques vont devenir sans doute majoritaires.

Mais combien ce chemin est long et entaché de cicatrices douloureuses: le Bloody Sunday, les traques, les tortures dans les geôles britanniques...les accusations de terrorisme, alors que ce pays est occupé illégalement depuis  presque 1000 ans. Les Irlandais n'ont jamais lâché.
Et un nom est revenu dans l'actualité récemment : Margaret Thatcher s'est éteinte, elle qui avait laissé crever comme des chiens des militants de l'Indépendance en 1981, 10 dont le célèbre Bobby Sand, qui était devenu député en détention avaient été sacrifiés au nom de l'intransigeance cruelle de ce tyran en jupon que là-bas, on ne regrette pas franchement.
L'Europe a émancipé réellement l'Irlande libre, c'est la 7ème fois que celle-ci a la présidence de l'UE , et c'est jusqu'en Juin 2013. C'est encore une chose que les médias ne soulignent pas tellement. L'Europe peut être une chance pour que des cultures et des entités fortes puissent exister dans un ensemble supra-national.

J'aime beaucoup l'Irlande, j'ai quelques amis Irlandais, de l'Eire ou du Nord. Ce sont des gens fiers et très gentils. Ce sont des personnes ouvertes et simples, qui n'ont pas lâché leurs racines, même des Unionistes qui sont devenus de vrais Irlandais. En fait, l'Irlande serait parfaite sans l'Angleterre.

J'aime aussi l'Irlande parce qu'ils ont toujours soutenu la Palestine, sans doute retrouvent-ils dans les souffrances des Palestiniens les leurs. Sans doute savent-ils que quelque part, ils participent aussi dans ce monde à la lutte des peuples opprimés pour leur liberté.
Mais nous ne devons pas oublier qu'au sein de l'Union Européenne, il existe ces zones d'ombres telles que l'oppression anglaise, pas celle du peuple mais celle d'un régime et que nous n'avons rien d'un modèle de démocratie si un jour nous voulons en devenir un.

J'ai choisi d'illustrer ce billet par la chanson de U2, même si c'est  la deuxième fois que je la diffuse ici, mais c'est une des plus belles chansons qui soient à ce propos:
Sunday, Bloody Sunday