Pourtant, Sarkosy n'aimait ni les témoins ni les assistés

Article 105 du Code de procédure pénale : "Les personnes à l'encontre desquelles il existe des indices graves et concordants d'avoir participé aux faits dont le juge d'instruction est saisi ne peuvent être entendues comme témoins." 

Un petit trait d'humour pour commencer. En fait, Sarkozy aimait beaucoup le côté people, un peu moins qu'on s'intéresse à certains aspects de sa vie, ce qui est légitime.
Il a toujours chargé les assistés, ceux qui se mettraient volontairement sur le dos de la société et pourtant...

Jeudi soir, j'assistais à l'annonce de son placement dans l'Affaire Bettencourt comme "témoin assisté" sur BFMTV.
Nous avons eu droit à une Ruth Elkrief presque euphorique, outrepassant largement la neutralité journalistique, comme si Sarkozy n'avait pas été touché par cette affaire...Qu'il n'allait pas être inquiété...Et je te glose sur un retour du Petit Nicolas comme sauveur de l'UMP...

Si on regarde la loi qui encadre le statut de témoin assisté, on voit bien qu'il existe des belles casseroles que traine Sarkozy:" des indices graves et concordants", ce ne veut pas dire, le juge n'a rien contre lui, surtout quand on connait ce qu'est l'intime conviction dans la loi...
L'intime conviction est une choses proprement française. Cela veut dire qu'on peut condamner quelqu'un sur la base d'un faisceau concordant de présomption...Parfois, c'est vrai, cela aboutit à des erreurs judiciaires. Il me semble que cela a été le cas pour Clairstream, l'Affaire Grégory, et autres, mais bon, passons...
Nous avons dans cette affaire des indices graves et concordants, on est très très loin du faisceau de présomption , je pense...

Et puis nous avons un juge qui a du se charger de l'affaire, suite à un déplacement de l'instruction de Paris à Bordeaux, à cause d'un Procureur Courroyes un peu trop partisan, je crois...
Un juge d'instruction face à celui qui, en plus, voulait faire sauter sa fonction, afin de faire des procureurs des super flics judiciaires...
Je ne suis pas sûre qu'il soit aussi  Gentil  avec Nicolas Sarkozy qu'on veut nous le faire croire, sans compter que l'avocat n'a rien eu de plus intelligent à dire qu'un Juge puisse être à ce point crétin qu'il ait confondu Bettencourt avec la famille d'Ingrid. On frôle l'outrage à magistrat, là, pour détendre un juge, il n'y a pas mieux...

Et souvenez-vous, Jacques Chirac a été entendu au départ comme "témoin assisté" dans l'affaire qui l'a rattrapé à la fin de son mandat présidentiel...Comment cela a fini? Par des condamnations, il me semble et le plus drôle n'est pas là...

Chirac est parti de la Présidence vieux et malade, ayant terminé sa longue carrière. Il n'est pas proche de la cinquantaine, il ne pouvait pas revenir dans la vie politique, non.
Mais Sarkozy? Il a tout à perdre dans cette affaire...    
D'autant plus qu'en tant que témoin assisté, il n'a pas accès à l'instruction, il ne sait pas quelles charges peuvent être retenues contre lui...
Il ne peut changer ce fait qu'en demandant sa mise en examen. Sera-t-il assez courageux pour le faire? Car, pour beaucoup, cela voudra dire qu'effectivement, il peut déjà être considéré comme un coupable et le veut-il, attaché à son égo comme il semble l'être?